ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57656/2019

Дело № А40-36829/18

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земком",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019

по делу № А40-36829/18, вынесенное судьей Вольской К.В. (шифр судьи: 151-276) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125413, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Леан" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 127411, 

<

...>)

о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, выявленных в работах по договору генерального подряда № 07-14 от 02.07.2014 г., в размере 8 317 701 руб., стоимость проведения экспертизы, в размере 184.000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 70.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 250 000 руб.

Истец заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик представил возражение на заявление, просил снизить расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчика  в пользу истца 100 000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением от 19.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании с судебных расходов в размере 250.000 рублей. По мнению заявителя,  суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов. 

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В доказательство понесенных расходов ответчик представил следующие квитанции:

- квитанция серии МИ № 2018/ЮЛ/М-0019/01 сумму 50.000 руб.

- квитанция серии МИ № 2018/ЮЛ/М-0019/02 на сумму 50.000 руб.

- квитанция сери МИ № 2018/ЮЛ/М-0015/01 на сумму 50.000 руб.

- квитанция серии МИ № 2018/ЮЛ/М-0015/02 на суммы 100.000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях составляют 100.000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд первой инстанции пришёл к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О – часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции учёл количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела и объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-36829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк