﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А56-47450/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,    рассмотрев 25.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-47450/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис», адрес: 143420, Московская обл., Красногорский р-н, д. Михалково, вблизи Михалково, здание складского комплекса, лит. 1Б, ОГРН 1027733015397, ИНН 7733147600 (далее - ООО «Мэйджор Карго Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Радиус», адрес: 194292, Санкт-Петербург, просп. Культуры, д. 44, лит. А, пом. 1-Н, офис 307, ОГРН 5067847451832, ИНН 7804347929 (далее - ООО «ТК Радиус»), о взыскании 796 117 руб. 78 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе транспортировки.

  Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-109801/2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 дело    № А41-109801/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-47450/2020. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.08.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении иска ООО «Мэйджор Карго Сервис» отказано, с ООО «Мэйджор Карго Сервис» в пользу ООО «ТК Радиус» взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта,  ООО «Мэйджор Карго Сервис» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции от 12.10.2020,  решение от 18.08.2020 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не возложил на ответчика бремя доказывания утраты или повреждения груза вследствие ненадлежащей упаковки; ответчик не доказал факт повреждения груза до момента его приемки и не представил встречный расчет суммы ущерба, установленный дефектной ведомостью от 08.02.2019 № 0802/19, размер которого уменьшен, поскольку с собственником поврежденного груза достигнуто соглашение об уменьшении суммы требований на 15%. 

По мнению подателя жалобы, акт от 30.01.2019 не является доказательством, так как в нем не указано, насколько разрезы термоусадочной упаковки делают ее непригодной для перевозки груза. Ответчик не представил доказательства того, что он был лишен возможности потребовать осмотра груза. 

 ООО «ТК Радиус» в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Мэйджор Карго Сервис» и  ООО «ТК Радиус» надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, 20.10.2015 ООО «Мэйджор Карго Сервис» (заказчиком) и ООО «ТК Радиус» (исполнителем) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом № МКС/2015/П-113 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем услуг исполнителя, необходимых заказчику, определяются в заявке на перевозку грузов.

В силу пункта 2.6 договора исполнитель обязуется обеспечить перевозку груза из пункта отправления в пункт назначения и его сдачу представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в установленные сроки.  

В пункте 4.1 договора указано, что заказчик, подавая письменную заявку, берет на себя обязательство предоставить к погрузке и перевозке груз, указанный в ней, загрузить его и опломбировать (в случае необходимости), а также оформить все необходимые для перевозки документы. 

Во исполнение договора исполнителем принята заявка заказчика от 15.01.2019 № 5 на перевозку груза - чиллеров CMPF (промышленное холодильное оборудование) с запасными частями, 21 место, 5241*2 964*2932/ед., общим весом 71 950 кг, по маршруту: 198035, Санкт-Петербург,                3-й район, Межевой к., д. 5 - Москва, Нагатинская пойма, участок № 1, что подтверждается транспортными накладными. 

Как следует из представленного исполнителем акта от 30.01.2019, составленного при приемке груза к перевозке, груз находился в термоусадочной упаковке, которая имеет разрезы, заклеенные скотчем; видимых механических повреждений не обнаружено, внутренний осмотр оборудования произвести невозможно.

По факту прибытия груза грузополучателем и водителем проведен осмотр груза, в результате которого обнаружено, что 7 холодильных машин имеют повреждения: модель CVHG670, серийные номера: G18K03912, G18K03913, G18K03910; модель CVHG780, серийные номера: G18К03911. G18К03914, G18К03915, G18К03916 - замятие трубы на линии возврата масла компрессора; механических повреждений упаковки во время транспортировки не обнаружено; обнаружено умышленное вскрытие упаковки острым предметом ниже места повреждения оборудования на каждой единице оборудования. Указанные обстоятельства отражены в актах от 01.02.2019 № 13-272961/3, 13-272961/4,   13-272961/1, 13-272961/2.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингерсолл-Рэнд Рус» (собственник груза) направило в адрес ООО «Мэйджор Карго Сервис» претензию с требованием компенсировать ущерб, причиненный перевозимому оборудованию, в размере оценочной стоимости 917 917 руб. 78 коп.

Полагая, что причиной повреждения груза явилась некачественно оказанная исполнителем услуга по перевозке груза, и лицом, ответственным за причиненный ущерб, является исполнитель, заказчик направил в его адрес претензию от 09.10.2019 с требованием возместить убытки в размере                 796 117 руб. 78 коп.

Оставление ООО «ТК Радиус» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мэйджор Карго Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали и отменил решение суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды установили, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза, регулируемые главой 40 ГК РФ.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 20.12.2017 перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Суд установил и из материалов дела следует, что согласно представленному ответчиком акту от 30.01.2019, составленному при приемке груза к перевозке, груз находится в термоусадочной упаковке, упаковка имеет разрезы, заклеенные скотчем; видимых механических повреждений не обнаружено, внутренний осмотр оборудования произвести невозможно.

Таким образом, при приемке груза ответчиком к перевозке установлены и зафиксированы повреждения упаковки (разрезы, заклеенные скотчем). Осмотр груза сторонами не производился.

Из представленной истцом в материалы дела дефектной ведомости, составленной собственником груза, следует, что спорный груз был поставлен грузополучателю из порта Шанхай. 

Ответчиком перевозка груза осуществлялась только по маршруту                             Санкт-Петербург - Москва.

Доказательств передачи груза перевозчику без повреждений, равно как и доказательств того, что указанные повреждения имели место при непосредственной передаче груза грузополучателю, истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71               АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для возложения на перевозчика ответственности за порчу груза, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-47450/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина