ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10512/2015-29

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35112/2018)  арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.11.2018 по делу № А42-10512-29/2015(судья  Машкова Н.С.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича об объединении споров в одно производство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ревда- Комфорт»

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 в удовлетворении ходатайства Киселева Алексея Алексеевича об объединении споров  в одно производство отказано.

Арбитражным управляющим Киселевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что обособленные споры № А42-10512/2015-29  и № А42-10512/2015-30 касались одних и тех же вопросов, между  теми же лицами, рассматривались одним судьей и  предусматривали представление одних и тех же  доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в обособленном споре  лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  17 июля 2018 года кредитором подана жалоба на действия Киселева А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» и взыскании в пользу ООО «Ревда-Комфорт» 280911 руб. 31 коп. 23 июля 2018 года указанная жалоба принята к производству арбитражного суда первой инстанции в рамках обособленного спора № А42-10512/2015-29.

В производстве  суда также имеется обособленный спор № А42-10512/2015-30, в котором рассматривается заявление АО «Атомэнергосбыт» о снижении Киселеву А.А. фиксированной части вознаграждения за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» и взыскании 203915 руб. 63 коп.

13 ноября 2018 года после неоднократного отложения рассмотрения обособленного спора № А42-10512/2015-29 Киселев А.А. представил ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров № А42-10512/2015-29 и № А42-10512/2015-30 для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об объединении споров  в одно производство, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса и исходил из того, что вопрос об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда и такое полномочие решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Оценив основания заявленных требований по настоящему обособленному спору и основания требований по обособленному № А42-10512-30/2015, а также объем обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данных дел, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Киселева А.А. об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Из заявленных по рассматриваемым споров требований риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а совместное их рассмотрение не соответствует целям института объединения дел в единое производство.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, и объединение споров в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия,  приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора и как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (статьи 130 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен