ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78079/2023

Дело № А40-164370/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-164370/23 по иску ООО «Универсальная транспортная группа» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по агентскому обслуживанию судов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности №УТГ-Д/24 от 01.12.2023

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсальная транспортная группа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании задолженности в сумме 1 545 533, 52 руб. по договору на оказание услуг по агентскому обслуживанию судов от 06.11.2019 № 015/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсальная Транспортная Группа» (агент, истец) и Рыболовецким колхозом им. Ленина 06.11.2019 (принципал, ответчик) был заключен договор № 015/01 на оказание услуг по агентскому обслуживанию судов, в соответствии с условиями которого, агент принял на себя обязательство от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и другие действия, связанные с агентским обслуживанием судов принципала. 

Стоимость услуг агента, а также возмещаемые расходы стороны согласовали в п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора. 

В соответствии с п. 3.3 договора в течение 30 рабочих дней с момента завершения исполнения соответствующего поручения (заявки) принципала, агент представляет принципалу отчет(ы) об исполнении соответствующего поручения принципала, дисбурсментский счет с приложением заверенных копий подтверждающих документов, акт об оказанных услугах и счет-фактуру. 

Агент направляет документы с помощью факсимильной связи или электронной почты, принципал в течение 10 (десяти) рабочих дней должен переслать подписанный экземпляр отчета и акта по факсу или электронной почте, после получения, которого агент отправляет оригиналы документов принципалу заказным письмом. 

В случае если в течение указанных сроков принципал не подписывает указанные документы и не направляет агенту мотивированных возражений, акт об оказанных услугах и отчет считаются принятыми, а стоимость оказанных агентом услуг - утвержденной. 

В течение срока действия договора, руководствуясь вышеуказанными условиями, ООО «Универсальная транспортная группа» в адрес Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина были направлены документы, подтверждающие оказание агентом услуг на общую сумму 58 519 956, 68 руб., однако, на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма лишь в размере 56 974423, 16 руб. 

Мотивированных возражений, предусмотренных пунктом 3.3 договора, о причинах не подписания документов и неоплаты оказанных услуг от РК имени Ленина в адрес истца также не поступало. 

Размер задолженности Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина перед ООО «Универсальная транспортная группа» составила 1 545 533, 52 руб.

Актом сверки от 31.12.2022 ответчиком была подтверждена задолженность в размере 553 863, 88 руб. 

В ответе ответчика с исх. № 09/01-06 от 01.06.2023 на претензию истца было указано, что «расходы на сумму 1 086 864, 8 руб. уже приняты к учету в прошлых периодах в соответствии с ранее поступившими в соответствующих периодах первичными документами». 

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.03.2021 № 4-КГ20- 76-К1, 2-2204/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам) по смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 также устанавливает, что относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции оценив предоставленные доказательства в совокупности пришел к выводу о признании ответчиком суммы долга 553 863, 88 руб. в подписанном старшим бухгалтером акте сверки от 31.12.2022, а сумму долга 1 086 864, 8 руб. - в ответе на претензию, и.о. председателя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина и и.о. Главного бухгалтера и прерыванием срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Сумму долга в размере 1 545 533,52 руб. Ответчик до настоящего времени не оплатил. 

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 545 533, 52 руб. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы об отсутствии оснований для прерывания срока исковой давности и признания ответчиком суммы основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истцом в материалы дела была предоставлена копия акта сверки от 31.12.2022, в соответствии с которым, ответчиком была подтверждена задолженность в сумме 553 863, 88 руб.

В ответе ответчика с исх. № 09/01-06 от 01.06.2023 на претензию истца была также признана сумма долга в размере 1 086 864, 8 руб.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 23.03.2021 № 4-КГ20-76-К1, 2-2204/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам) по смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 также устанавливает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

-признание претензии;

-изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора;

-сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, довод ответчика о том, что представленный акт сверки не содержит печати организации не может быть принят во внимание, потому как печать на акте сверки не является его обязательным реквизитом. 

Использование печати принято в деловой практике и считается лишь дополнительным подтверждением того, что документ подписан уполномоченным лицом.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт сверки содержит подпись бухгалтера ФИО2, которая и ранее подписывала акты сверки со стороны РК имени Ленина.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 5 статьи 10 ГК РФ также установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по сумме долга 553 863, 88 руб. был прерван признанием его со стороны ответчика в подписанном старшим бухгалтером акте сверки от 31.12.2022, а по сумме долга 1 086 864, 8 руб. - в ответе на претензию, и.о. председателя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина и и.о. главного бухгалтера.

Довод о не направлении в адрес ответчика документов, подтверждающих понесенные расходы, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3 договора в течение 30 рабочих дней с момента завершения исполнения соответствующего поручения (заявки) принципала, агент представляет принципалу отчет(ы) об исполнении соответствующего поручения принципала, дисбурсментский счет с приложением заверенных копий подтверждающих документов, акт об оказанных услугах и счет-фактуру.

Агент направляет документы с помощью факсимильной связи или электронной почты, принципал в течение 10 (десяти) рабочих дней должен переслать подписанный экземпляр отчета и акта по факсу или электронной почте, после получения, которого агент отправляет оригиналы документов принципалу заказным письмом. 

В случае если в течение указанных сроков принципал не подписывает указанные документы и не направляет агенту мотивированных возражений, акт об оказанных услугах и отчет считаются принятыми, а стоимость оказанных агентом услуг - утвержденной.

В течение срока действия договора, руководствуясь вышеуказанными условиями, ООО «Универсальная транспортная группа» в адрес Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина были направлены документы, подтверждающие оказание агентом услуг на общую сумму 58 519 956, 68 руб., однако, на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма лишь в размере 56 974 423, 16 руб. 

Мотивированных возражений, предусмотренных пунктом 3.3 договора, о причинах не подписания документов и неоплаты оказанных услуг от РК имени Ленина в адрес истца также не поступало.

Довод о том, что от истца в адрес ответчика не поступало документов является голословным, ввиду того, что письмо с приложением документов с исх. № 3 68/01 от 06.03.2023 было получено РК им. В.И. Ленина и зарегистрировано как вх. № 293 от 14.03.2023 (об этом обстоятельстве истец подробно указывает в претензии с исх. № 389/01 от 18.04.2023 (имеется в материалах дела).

Кроме того, довод ответчика, что отчеты агента должны были быть представлены принципалу в течение 30 рабочих дней с момента завершения исполнения соответствующего поручения (заявки) принципала и нарушение указанного срока влечет их автоматическое отклонение принципалом не соответствует требованиям закона и договора. Договор не содержит какой-либо ответственности за нарушение агентом указанного срока.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-164370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина  

 

                                                                                                          Л.А. Яремчук