ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26995/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-5493/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2021 № 19, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  17.02.2021 по делу № А32-26995/2020

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 316 096 рублей 22 копеек, пени в сумме 33 104 рублей 52 копеек за период с 11.02.2017 по 22.12.2019.

Решением от 17.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 316 096 рублей 22 копеек, пени в размере 33 104 рублей 52 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 984 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2021 в части взыскания пени и госпошлины. Заявитель жалобы указывает, что договор, заключенный на срок с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г.,  не мог быть пролонгирован, так как срок заключения является существенным условием контракта.   Ответчиком неоднократно направлялись уведомления в адрес истца с просьбой предоставить договор на новый срок для оплаты, однако данные требования не исполнены муниципалитетом. Ответчик также не согласен с взысканием с него как с государственного органа в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 984 рублей. 

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном его 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2021 до 12 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2021 в 12 час. 30 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое  решение суда подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в распоряжении администрации МО города Новороссийск находится нежилое муниципальное помещение общей площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение N VII, комн. По плану здания N 1-5) для использования под служебные помещения, что подтверждает выписка из реестра муниципальной собственности N 816 от 25.03.2020.

18.01.2017 между сторонами заключен договор аренды N 2269 нежилого муниципальное помещения общей площадью 92,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение N VII, комн. По плану здания N 1-5) для использования под служебные помещения.

Согласно акту приема-передачи нежилых муниципальных помещений (приложение N 1 к договору), вышеуказанное помещение было передано в пользование ответчику 01.01.2017.

С момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества перешли к ответчику.

Согласно п. 2.2.3 договора, арендатор обязан своевременно ежемесячно вносить арендную плату за пользование имуществом, не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендные платежи подлежали начислению в порядке и сроки, предусмотренные разделом N 4 договора.

При этом, пунктом 3.3 договора установлено, что по истечении срока действия настоящего договора, при отсутствии возражения сторон, договор считается пролонгированным на тех же условиях на определенный срок.

Истец указывает, что в нарушение условий договора арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате по договору от 18.01.2017 N 2269 за период c 10.02.2018 по 31.12.2019 в размере 316 096 рублей 22 копеек.

Соглашением от 01.01.2019 стороны расторгли договор аренды от 18.01.2017 N 2269 с 01.01.2019.

29.07.2019 между сторонами заключен договор аренды нежилого муниципального помещения общей площадью 92,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение N VII, комн. По плану здания N 1-5) для использования под служебные помещения на иной срок: с 01.01.2019 по 30.12.2019.

Истец указывает, что задолженность за 2017 и 2019 год у ответчика отсутствует, задолженность в размере 316 096 рублей 22 копеек фактически отыскивается истцом за 2018 год (аудиозапись от 10.02.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 316 096 рублей 22 копеек, требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

Контррасчет долга ответчиком не представлялся,  размер документально не оспорен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2017 по 22.12.2019 в размере 33 104 рублей 52 копеек.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы, сверх сроков, оговоренных п. 2.2.3 договора, арендатор оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд счел его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 33 104 рубля 52 копейки.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о не заключении сторонами договора аренды на 2018 год как основание для освобождении от арендной платы и пени правомерно отклонены судом с учетом пункта 3.3 договора аренды от 18.01.2017 N 2269, согласно которому по истечении срока действия настоящего договора, при отсутствии возражения сторон, договор считается пролонгированным на тех же условиях на определенный срок.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не усматривается, что после окончания срока действия договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не применимы. 

При этом, судебная коллегия, рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в доход бюджета суммы государственной пошлины, пришла к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается  с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов и ответчиков. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, фактически государственная пошлина последним не оплачивалась, основания для взыскания с государственного органа в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску отсутствуют.   

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение искового заявления надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.02.2021  по делу № А32-26995/2020 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3 (третий) о взыскании с Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 9984 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин