АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7758/2018

04 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей 

от истца: Гостевой Т.Н. по доверенности от 11.07.2018 № 291,

от ответчика: Котовой Е.М. по доверенности от 28.12.2017 № 921,

Пигачева К.Н. по доверенности от 28.12.2017 № 914

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-7758/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ»

(ИНН: 7714733528, ОГРН: 1087746371844)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее ‒ Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (далее ‒ Общество) о взыскании 8 940 773 рублей 48 копеек долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2017 года, 324 103 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2017 по 13.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

	Иск мотивирован тем, что ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2018 удовлетворил исковые требования, посчитав доказательства, представленные истцом, надлежащими и подтверждающими обстоятельства, являющиеся основанием для взимания с ответчика платы за сверхнормативный сброс сточных вод. При этом суд отклонил довод Общества о недействительности результатов исследования отобранных проб сточных вод в результате нарушения требований к опломбировке проб, указав, что факт неопломбирования проб сточных вод автоматически не влечет недействительность результатов исследования таких проб, поскольку акты взятия проб были подписаны представителем ответчика без замечаний.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2018 отменил решение суда первой инстанции от 04.05.2018, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апелляционного суда, требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб и будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении не установлено. Отсутствие сведений об опломбировании проб сточных вод автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб. 

	Суд второй инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее ‒ Правила № 525) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995                 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее ‒ Постановление № 1310).

	Не согласившись с состоявшимся постановлением, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.07.2018 и оставить в силе решение от 04.05.2018.

	Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о нарушении порядка отбора проб по причине отсутствия их опломбирования и нарушения порядка проведения исследования, как необоснованный и противоречащий нормам материального права и материалам дела. Спорный акт отбора проб содержит указание на то, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 ПНДФ 12.15 1-08, при подписании акта у представителя ответчика не возникло возражений относительно процедуры опломбирования проб. Факт опломбировки проб подтвержден свидетельскими показаниями Вах Л.В. (пробоотборщик Водоканала), Гуликовой Л.Д. (инженер-химик Водоканала). При этом свидетель Фролова О.Н. (инженер-химик Общества) указала, что пломбы на первичные емкости не ставились, только на резервные. Суд первой инстанции, учитывая противоречивые показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что указание на формальные нарушения не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности внесения платы за сброс загрязняющих веществ. Таким образом, по мнению истца, доказательств отсутствия пломбы на отобранной пробе ответчиком не представлено. Отсутствие отметки об этом в акте отбора проб не свидетельствует об отсутствии такой пломбы и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

	В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

	Представители Общества в судебном заседании возразили против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал (гарантирующий поставщик) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 27.05.2016 № 3227, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

	Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

	В приложении 8 к договору закреплены сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

	В соответствии с пунктом 12 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

	В подпунктах «е» и «у» пункта 15 договора указано, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения; обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

	Согласно пункту 18 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 5.

	Во исполнение договора Водоканал подавал на объекты Общества воду и принимал стоки.

	В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод, сотрудник Водоканала в присутствии представителей абонента произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актами отбора сточных вод от 22.11.2017 № 708/1213, 1214, 1215, 1216, 1217, от 22.11.2017 № 708/1218,1219 и от 22.11.2017 № 709/1220, подписанными обеими сторонами, с приложением в последующем протоколов от 28.11.2017 № 1213, 1215, 1220 анализа проб сточной воды аккредитованной лаборатории.

	В связи с допущенным Обществом нарушением Водоканал произвел расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод, которая составила 8 940 773 рубля 48 копеек.

	Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сверхнормативный сброс сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

	В части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункте 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными правилами.

	Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом             № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил № 644).

	В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

	В пункте 1 Постановления № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

	Во исполнение постановления № 1310 Правительство Нижегородской области распоряжением от 28.11.2002 № 615-р утвердило Порядок расчета за сверхнормативный сброс сточных вод.

	Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

	Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

	Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

	Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2 к Правилам № 525.

	Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

	В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

	Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525.

	С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

	Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договор от 27.05.2016 № 3227; акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения от 22.11.2017 № 708/1213, 1214, 1215, 1216 и 1217, от 22.11.2017                          № 708/1218, 1219 и от 22.11.2017 № 709/1220, протоколы количественного химического анализа сточных вод абонента), суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным и надлежащим доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс сточных вод, поскольку в названных актах и протоколах не содержится сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб. Пломбировка проб с указанием их номеров производилась только по резервным пробам. Доказательств того, что исследования, по результатам которых предъявлены настоящие требования, производились по отобранным пробам, а не по резервным, не представлено. Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы и неуказание ее номера) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора.

	С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Водоканалом не соблюден порядок отбора проб в соответствии с Правилами № 525 и правомерно отказал Водоканалу во взыскании с Общества платы за сверхнормативный сброс сточных вод в истребуемом размере. 

	Ссылка кассатора на недоказанность ответчиком отсутствия пломбы на емкостях с отобранными пробами несостоятельна, поскольку отрицательный факт доказать невозможно, а обязанность по доказыванию факта наличия пломбы на емкости лежит на истце (организации, осуществляющей водоотведение).

	Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении актов отбора проб сточных вод и непредставление им дополнительных результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории (в отношении параллельной пробы) не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил № 525.

	Доводы заявителя о достаточности имеющихся в деле доказательств для идентификации спорных проб подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора,  правомочиями по исследованию и оценки которых наделены суды нижестоящих инстанций. Переоценка исследованных доказательств и установленных судом второй инстанции обстоятельств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

	Несогласие Водоканала с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

	Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу                    №  А43-7758/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» ‒ без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих