ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3419/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А07-10329/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мелеагрис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 от А07-10329/2020.

В судебное заседание явились представители:

ФИО1 конкурсного управляющего ООО «Мелеагрис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2022, срок действия 3 года);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2022, срок действия 3 года).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее по тексту – общество «УралКапиталБанк», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мелеагрис» (далее по тексту – общество «Мелеагрис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в отношении общества «Мелеагрис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Сообщение о признании общества «Мелеагрис» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171 (6892). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «Мелеагрис», взыскании зыскать с ФИО3 в пользу общества «Мелеагрис» в порядке субсидиарной ответственности 12586529 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на совершение ответчиком недобросовестных сделок, повлекшие причинение вреда кредитором, с одобрения ФИО3 в период прекращения хозяйственной деятельности должника были совершены сделки, которыми был причинен вред имущественными правам кредиторов; нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, признаки неплатежеспособности должника возникли во 2 квартале 2018 года, то есть ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 3 квартала 2018 года, чего сделано не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 11.04.2024. 

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.05.2024.

В суд 21.05.2024 от конкурсного управляющего поступили объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Мелеагрис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2013 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №39 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1130280010035, ИНН должника 0278196620, место нахождения должника (адрес) следующее: 450022, 

<

...>. 

Основной вид экономической деятельности – торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2020 Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Единственным учредителем, руководителем и ликвидатором должника являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020  в отношении общества «Мелеагрис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «Мелеагрис», взыскании с ФИО3 в пользу общества «Мелеагрис» в порядке субсидиарной ответственности 12586529 руб. 05 коп. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на неподачу единственным учредителем и исполнительным органом заявления о признании должник банкротом, также ссылается на перечисления в пользу ФИО3 подотчетных денежных средств в размере 1 644 000 руб. за период с 19.01.2015 по 15.08.2016 и возврат авансовых платежей по договору, ошибочно перечисленных денежных средств в пользу контрагентов в период, предшествующий прекращению деятельности в общем размере 5 625 503 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов в общем размере 7 269 503 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых как для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой и получение прибыли носит вероятностный характер.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными. С учетом этого в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности включаются не только обстоятельства прекращения исполнения обязательств, но иные обстоятельства экономической деятельности компании в целом. В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что основная сумма задолженности сформировалась перед банком «Уральский капитал» по договорам возобновляемых кредитных линий в 2016-2017 годах, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанная задолженность возникла после наступления признаков объективного банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе возникновение кредиторской задолженности, не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у ФИО3 безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом

Апелляционным судом оснований для иных выводов по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Конкурсный управляющий, указывает на перечисления в пользу ФИО3 подотчетных денежных средств в размере 1 644 000,00 рублей за период с 19.01.2015 по 15.08.2016.  Однако, 09.03.2021 года, конкурсному управляющему была передана большая часть документом, в том числе, авансовые документы, на основании которых были перечисления по командировкам (опись 14). 

Конкурсный управляющий, указывает на возврат авансовых платежей по договору, ошибочно перечисленных денежных средств за период с 01.02.2016 по 09.10.2017 в пользу контрагентов в период, предшествующий прекращению деятельности в общем размере 5 625 503 рублей. Вместе с тем, всем контрагентам указанных в таблице, с 2013 года ООО «Мелеагрис осуществляло поставки мяса, что также подтверждается переданными конкурсному управляющему документами. Кроме того, возврат денежных средств был осуществлен за несостоявшиеся сделки, соответственно возвращенные денежные средства не являются денежными средствами должника, ввиду чего их возврат не мог причинить вред кредиторам.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что руководителем должника не подано заявление о банкротстве должника. Вместе с тем, основная сумма задолженности сформировалась перед банком «Уральский капитал» по договорам возобновляемых кредитных линий в 2016-2017 годах. 

Факт возникновения у должника кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о том, что должник безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Соответственно, на основании вышеизложенного у руководителя ООО «Мелеагрис» не возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 от А07-10329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мелеагрис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова