ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-33808/23-69-278

18 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МЕЖДУНАРОДНОГО ТЕХНИКО-КОММЕРЧЕСКОГО БЮРО ПО СОТРУДНИЧЕСТВУ В ОБЛАСТИ ПРОИЗВОДСТВА ХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ И ТОВАРОВ НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ «ДОМОХИМ» (121099, ГОРОД МОСКВА, 2-Й СМОЛЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 1/4, ОГРН: 1027739183856, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7704077838)

к АО «РЭМ» (117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.787.791,20 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №268 от 30.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО МЕЖДУНАРОДНОГО ТЕХНИКО-КОММЕРЧЕСКОГО БЮРО ПО СОТРУДНИЧЕСТВУ В ОБЛАСТИ ПРОИЗВОДСТВА ХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ И ТОВАРОВ НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ «ДОМОХИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РЭМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.787.791,20 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-9052/03-53-99 от 03 июля 2003 г. суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.07.2001 ВАММКИ1 № 15733/ВАМ (МКИ) 14693 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, 2-й Смоленский пер., д.1/4, этаж 3, пом. V, комн: 1-9, 3а, заключенный между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО МТКБ «Домохим», применил последствия недействительности сделки:

1) обязал ООО МТКБ «Домохим» возвратить СГУП по продаже имущества г. Москвы нежилые помещения общей площадью 152,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 3, пом. V, комн. 1-9, 3а;

2) обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы возвратить ООО МТКБ «Домохим» 1.760.460 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу № А40-9052/03-53-99 произведена замена стороны по делу - СГУП по продаже имущества г. Москвы на ГУП г. Москвы «Московское имущество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое впоследствии было переименовано в ГУП «РЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-9052/03-53-99 от 15.12.2021 г. произведена замена ГУП г. Москвы «РЭМ» на Акционерное общество «РЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26.07.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы по заявлению взыскателя - ООО МТКБ «Домохим» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037907051 на исполнение данного решения в части обязания ГУП «РЭМ» возвратить ООО «МТКБюро Домохим» 1 760 460 рублей.

01.12.2022 г. Гагаринским ОСП г. Москвы на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 134586/22/77006-ИП, в ходе которого от ответчика на расчетный счет должника 30.01.2023 г. поступила сумма задолженности в полном объеме.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу судебным актом от 03.07.2003 г. обязанность ответчика по возврату истцу суммы долга в размере 1 740 460 рублей была исполнена им лишь 30.01.2023 г.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Настоящим исковым заявлением истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787 791,20 рублей согласно представленного расчета, за период с 05.08.2003 (дата вступления в силу суд. акта) по 29.01.2023 г. (дата, предшествующая дню зачисления на счет истца суммы долга).

Принимая решение об отказе от иска суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно спорные взаимоотношения между сторонами возникли в 2003 году.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2023 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Правило об истечении срока исковой давности со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права должника, применяется лишь при оспаривании сделок должника (статья 61.9 Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к требованиям о взыскании задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков