﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года

Дело №

А56-27767/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» Ефимовой А.В. (доверенность от 08.07.2021),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лемзякова Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2021 по делу № А56-27767/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лемзяков Николай Николаевич, ОГРНИП 319784700028789, ИНН 781907651310, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 26 Н, ОГРН 1157847311280, ИНН 7805324970 (далее – Общество), о взыскании 1 111 111 руб. 11 коп. задолженности, 1 111 111 руб. 11 коп. неустойки начисленной за период с 11.02.2020 по 10.08.2020 по договору подряда от 04.10.2019 № 191004/1 (далее - Договор),        30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Лемзякова Н.Н. 76 666 руб. 67 коп. неустойки начисленной за период с 24.11.2019 по 31.01.2020 за нарушение сроков выполнения работ по Договору,          50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением  суда первой инстанции от 12.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Лемзякова Н.Н. взыскано                     1 011 111 руб. 11 коп.  задолженности, 101 111 руб. 11 коп. неустойки, 27 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет  встречных однородных требований по результатом которого с Общества в пользу       Лемзякова Н.Н. взыскано 1 032 740 руб. 55 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2021 решение изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу   Лемзякова Н.Н. 263 100 руб. задолженности, 26 310 руб. неустойки, 7 104 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Лемзякова Н.Н. в пользу Общества 76 649 руб. 55 коп. неустойки, 49 495 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В результате зачета  встречных однородных требований с Общества в пользу Лемзякова Н.Н. взыскано 173 275 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Лемзяков Н.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Лемзяков Н.Н. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на объекте заказчика по адресу: Трасса «А» 118, 24-41 км. в соответствии с техническим заданием и условиями Договора. (приложение № 1). В приложении № 1 приведены наименования работ и расценки за 1 кв. метр.

Начало работ – 23.09.2019, срок окончания работ – 23.11.2019 (пункт 3.1.1 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора, стоимость работ определяется по фактически выполненным объемом работ исходя из утвержденных расценок (приложение № 1). 

Согласно пункту 4.2 Договора, работы оплачиваются в полном объеме в течение 10 дней с момента приемки этапа работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ; либо по истечении двух дней с момента уведомления заказчика об окончании работ, в случае если заказчик отказывается принять работы без обоснования причины, не указав замечания. 

По пункту 5.3 Договора, акт выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте.

В пункте 6.3 Договора определено, что в случае нарушения срока оплаты работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных в работе недостатков, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

В обоснование возникновения задолженности Лемзяковым Н.Н. представлен подписанный между сторонами акт выполненных работ от 31.01.2020 на          1 111 111 руб. 11 коп. 

В претензии от 12.02.2020 Лемзяков Н.Н.  потребовал от Общества оплаты выполненных работ и начисленной неустойки. 

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения,   Лемзяков Н.Н.  обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском Общество указало на нарушение со стороны подрядчика срока выполнения работ, в связи с чем Обществом начислена неустойка. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционный судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Предпринимателем предъявлены к оплате работы на сумму 1 111 111 руб.      11 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом представлены в материалы дела: акт от 10.09.2019 № 191010/1, подписанный сторонами без указания, как стоимости выполненных работ, так и договора, по которому они выполнены, а также акт бот 31.01.2020 на сумму 1 111 111 руб. 11 коп., содержащий следующие наименования работ: укрепление габионами матрацно-тюфячного типа (при продольном уклоне дна 30-50%) – 863 100 руб., организаторская работа - 136 900 руб., накладные расходы – 111 111 руб. 11 коп. 

Поскольку акт от 10.09.2019 № 191010/1 не содержит указания на объем и стоимость выполненных работ, он правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения каких-либо работ.

В отношении работ, выполненных истцом по акту от 31.01.2020, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что условиями Договора не предусмотрено выполнение какой-либо организаторской работы, а также возмещение накладных расходов. Таким образом стоимость организаторской работы и накладных расходов на общую сумму 248 011 руб. 11 коп. правомерно исключена из суммы задолженности по Договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что заказчиком по Договору перечислено  600 000 руб. авансовых платежей. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могли быть произведены платежи по платежным поручениям № 569 от 28.10.2019 на сумму 250 000 руб. и № 611 от 07.11.2019 на сумму 250 000 руб., в материалы не представлено. 

С учетом изложенного, сумма задолженности Общества перед предпринимателем по Договору составила 263 100 руб. 

Поскольку изменился размер основного долга, судом апелляционной инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки, подлежащей начислению в соответствии с положениями пункта 6.3 Договора, которым установлено ограничение ее начисления не более 10% от суммы задолженности. 

Суд апелляционной инстанции признал подлежащим взыскание с Общества неустойки в сумме 26 310 руб., составляющей 10 % от суммы задолженности. 

Суд апелляционной инстанции также  правомерно изменил размер неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных в работе недостатков, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. 

Следовательно, размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению из суммы стоимости выполненных работ – 863 100 руб. Поскольку период просрочки, за который ответчик начислил неустойку, определяет ее сумму меньше 10%, подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период из стоимости выполненных работ, что по сумме составило 76 649 руб. 55 коп.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68,              71 АПК РФ.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2021 по делу № А56-27767/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лемзякова Николая Николаевича –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина