АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45320/2023

г. Краснодар

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Абинск,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 15.12.2023,

от заинтересованного лица: а/у ФИО1- паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий  по требованию возражал.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу № А32-5985/2021 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Принимая во внимание, что статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, контролирующий орган обратился в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ 2 либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объёме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с вышеуказанными нормами права, применительно к рассматриваемым составам Управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенных нарушениях, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего. 

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему следующие нарушения:

1.  Арбитражным управляющим нарушена обязанность по направлению отчетов о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2022 по делу № А32-5985/2021-37/56-Б/21-864-УТ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО4 в сумме основного долга и процентов по займу 2 777 953, 82 руб.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что собрание кредиторов арбитражным управляющим не проводилось, следовательно, периодичность направления отчета финансового управляющего кредиторам, отличная от предусмотренной п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, собранием кредиторов должника не устанавливалась.

Однако согласно представленным в ходе административного расследования документам, отчеты финансового управляющего направлены в адрес ФИО4:

-   за 1 квартал 2022 отчет не направлялся, следовало направить не позднее 31.03.2022;

-   за 2 квартал отчет направлен 15.07.2022, следовало направить не позднее 30.06.2022;

- за 4 квартал 2022 отчеты направлен 10.02.2023, следовало направить не позднее 31.12.2022.

Датами совершения административного правонарушения являются даты: 31.03.2022, 15.07.2022, 31.12.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - 

<

...>.

Нарушены требования п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

2. Арбитражным управляющим из конкурсной массы должника неправомерно исключены денежные средства, превышающие прожиточный минимум.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно отчету от 30.06.2023, представленному арбитражным управляющим в Управлением установлено, что в период с июня 2021 по январь 2023 должнику ФИО3 из конкурсной массы выделялись денежные средства на личные нужды:

-  143 974,4 руб. на оплату коммунальных платежей (июнь 2021 - апрель 2023);

-  150 670, 00 руб. на приобретение необходимых лекарственных средств (июнь 2021-январь 2023).

В силу закона и данных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 25.12.2018 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждался в оплате расходов на коммунальные платежи и приобретение лекарственных средств (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим доказательства обратного не представлены.

При изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда по делу № А32-5985/2021, Управлением не установлен факт направления в Арбитражный суд ходатайств об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на приобретение лекарственных средств и оплату коммунальных услуг.

Датами    совершения    правонарушения    являются    даты:    30.06.2021, 31.07.2021,     31.08.2021,    30.09.2021,    31.10.2021,    30.11.2021,    31.12.2021, 31.01.2022,     28.02.2022,    31.03.2022,    30.04.2022,    31.05.2022,    30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.10.2022, 31.12.2022, 31.01.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - 

<

...>.

Нарушены требования п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве: «в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства».

Нарушены требования п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-5985/2021 принят отказ от жалобы ФИО4, производство по жалобе прекращено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными два эпизода заявленных требований,  однако, отвечающим признакам малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Принимая во внимание характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд пришёл к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания его малозначительным.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленные нарушения подлежащим признанию малозначительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, гуманизма и соразмерности, при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения, как малозначительного. 

В силу ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

  Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206АПК РФ 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  о привлечении  арбитражного  управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нефтеюганск, зарегистрированного по адресу: 

<

...>  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить арбитражного  управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         С.Н. Дуб