﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кемеровской таможни, Федеральной таможенной службы на решение                       от 04.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.)                 и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А67-1679/2018  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271) к Томской таможне (правопреемник – Кемеровская таможня (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474)) о признании недействительными решений, требования. 

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1072404001757, ИНН 2404009027), Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кемеровской таможни: 

Онищенко Д.В. по доверенности от 06.07.2021, Платакова Т.В.                             по доверенности от 19.01.2021 № 50, Рогожкин А.А. по доверенности                    от 23.08.2021;

от Федеральной таможенной службы – Теодорович Е.А.                              по доверенности от 28.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» - Кандрук Г.В. по доверенности от 11.02.2020 (срок действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - Елагин Б.В. по доверенности от 01.01.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне                                                       о признании недействительным решения от 07.02.2018 № 10611000/210/070218/Т000032/001 по результатам камеральной таможенной проверки и решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Определением от 19.06.2018 Арбитражного суда Томской области дело № А67-4375/2018 по заявлению ООО «Томлесдрев» к Томской таможне                 о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей  от 27.02.2018 № 13 объединено в одно производство с делом № А67-1679/2018 с присвоением номера дела А67-1679/2018.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.08.2019 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Кемеровская таможня (правопреемник Томской таможни)                                  и Федеральная таможенная служба (далее - Таможня и ФТС России соответственно, совместно - таможенные органы) обратились                                   с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о соблюдении Обществом условий предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении спорного товара «производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки», просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты               и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенные органы считают ошибочными выводы судов двух инстанций о наличии оснований для применении льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении производственной линии по изготовлению древесностружечных плит (далее - ДСП), задекларированной ООО «Томлесдрев», поскольку производительность ввезенного оборудования  является не четко определенной, а варьируется в зависимости от толщины плиты и прочих факторов в диапазоне от 676 м3  в сутки до                 1148 м3  в сутки, что не соответствует формулировке, приведенной в Перечне технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, воз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 (далее-Перечень, Постановление № 372), которой установлен  конкретный показатель производительности оборудования (909 м3  в сутки), в связи с чем наличие              у оборудования возможности работать с иной, отличной от установленной Перечнем производительностью исключает применение льготы, по мнению подателей жалоб.

Таможенные органы полагают, что исследованные судами обстоятельства, связанные с внесением  изменений в Перечень, необоснованно  приняты во внимание при проверке законности ненормативных правовых актов, поскольку таможня не обязана устанавливать данные обстоятельства при применении льготы, которая                    в силу части 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) не должна носить индивидуальный характер; судами не дана оценка доводам таможни о том, что включение в Перечень оборудования определенной производительностью по заявлению самого Общества свидетельствует о необходимости точного соответствия оборудования заявленным характеристикам. Таможенные органы указывают, что судами  не  приняты во внимание их доводы о том, что ООО «Томлесдрев», участвуя                в реализации инвестиционного проекта «Строительство завода                               по производству ДСП мощностью  350 000 м3»,  увеличило производственные мощности ДСП и ДДСП в 2016 году до значений, превышающих заявленную для инвестиционного проекта величину (350 000 м3). Таможенные органы считают неосновательной ссылку судов на позицию Минпромторга России ввиду отсутствия у него пакета документов  Общества, направленных                     в Правительство для включения в Перечень; указывают, что в компетенцию таможни не входят полномочия по проверке наличия или отсутствия аналогов оборудования в Российской Федерации; сам факт отсутствия на территории Российской Федерации аналогов ввозимого оборудования не является основанием для освобождения его от уплаты НДС; иным участникам внешнеэкономической деятельности при ввозе оборудования того же производителя по изготовлению ДСП льготы не предоставлялись.

Общество, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации             по защите прав предпринимателей, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее-Минпромторг России), общество                                 с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее-ООО «Меридиан»)                          в отзывах и пояснениях на кассационные жалобы считают доводы таможенных органов несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда после отложения произведена замена судьи Буровой А.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Чапаеву Г.В., после чего по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений, изложенных в отзывах и пояснениях на них.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Минпромторга России, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей                           в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исходя из доводов кассационных жалоб, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2012 между ООО «Томлесдрев» и фирмой «Диффенбахер ГМБХ МашиненундАнлангенбау», Германия (далее фирма Диффенбахер) заключен договор поставки № 207281.00.000 на изготовление и поставку товара - машинного оборудования для производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП). Общая сумма договора составила 30 986 609 Евро. 

29.10.2013 ФТС России принято решение № 06-54/48260                                    о классификации товара, согласно которому производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 в сутки, исходя из её комплектации, а также в соответствии                          с примечанием 4 к разделу XIV ТН ВЭД ТС классифицируется                                   в подсубпозиции 8479 30 100 9.

 Ввоз товара осуществлялся из Германии автотранспортом на условиях поставки CIP Томск. Получателем товара, декларантом, лицом, ответственным за финансовое регулирование, являлось ООО «Томлесдрев». Декларирование отдельных компонентов осуществлялось таможенным представителем ООО «РОСТЭКНовосибирск», подача итоговой декларации осуществлялась таможенным представителем ООО «Меридиан». 

Товар ввозился отдельными компонентами в период с 02.07.2014 по 07.04.2015, которые считались условно выпущенными на основании подаваемых декларантом заявлений на условный выпуск. 

Поставляемый товар декларировался в декларациях на товар (далее – ДТ) №№ 1061104040/020714/0001615, 1011040/050814/0002039, 10611040/190814/0002218, 10611040/280814/0002353, 10611040/100914/0002498, 10611040/300914/0002774, 10611040/211014/0003041, 10611040/141114/0003341, 10611040/111214/0003654, 10611040/260115/0000216, 10611040/050215/0000386, 10611040/020315/0000743, 10611040/070415/0001265, итоговой ДТ № 10611040/130415/0001328. 

При подаче итоговой ДТ № 10611040/130415/0001328 Обществом                     в графе 31 заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: «Производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 в сутки. Поставка отдельных компонентов товара с 02.07.2014 по 07.04.2015. Группа товаров -                             1. Изг. DIEFFENBACHER GMBH MaschinenundAnlagenbau, PALLMAN. Товарный знак: DIEFFENBACHER, PALLMAN. Кол-во: 1 шт.». 

В графе 33 декларации ООО «Томлесдрев» в соответствии с решением о классификации товаров от 29.10.2013 № 06-54/48260 указало код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 8479 30 100 9, ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов. 

В графе 36 указанной декларации содержится заявление Общества о предоставлении льготы по уплате НДС в отношении ввозимого товара в соответствии с Перечнем на основании подпункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Указанный товар был выпущен Томской таможней в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» 13.04.2015.

 На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Томской таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства при контроле товара - «Производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП)», ввозимого отдельными партиями в течение установленного периода времени в несобранном или разобранном виде по вышеуказанным ДТ                      за период с 01.06.2014 по 01.06.2015. 

По результатам проведенной проверки должностным лицом Томской таможни составлен акт камеральной таможенной проверки от 07.02.2018 № 10611000/400/070218/А0032, содержащий указания на выявленные нарушения. В частности, таможенным органом сделан вывод о неправомерном предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении линии по изготовлению ДСП, задекларированной ООО «Томлесдрев» в ДТ № 10611040/130415/0001328, установленной подпунктом 7 статьи 150 НК РФ, Постановлением № 372, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 419, что привело к занижению уплаты НДС на общую сумму 304 861 251,77 руб.

 По результатам рассмотрения материалов камеральной таможенной проверки старшим государственным таможенным инспектором контроля после выпуска товаров Шестаковым Р.В. 07.02.2018 вынесены решения:

 - № 10611000/210/070218/Т000032/001 об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС), заявленной ООО «Томлесдрев» в ДТ № 10611040/130415/0001328 в отношении товара «Производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП)»; доначислен и довзыскан по итоговой декларации на товары № 10611040/130415/0001328 НДС в размере 304 861 251,77 руб.; 

- о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные                  в ДТ. Таможенный орган обязал заявителя внести изменения в ДТ № 10611040/130415/0001328 в связи с выявленными в ходе камеральной таможенной проверки нарушениями и в соответствии с принятыми по результатам таможенного контроля после выпуска товаров решением об отсутствии права на льготу по уплате таможенных платежей (НДС). Декларанту необходимо представить корректировку ДТ, убрав из графы 36 код льготы по НДС и изменив сведения в графах 44, 47 ДТ. 

Помимо этого, таможенным органом 27.02.2018 вынесено требование               № 13 об уплате таможенных платежей в размере 404 594 069,79 руб., в том числе задолженности по НДС в размере 304 861 251,77 руб., пени в размере 99 732 818,02 руб. (далее – требование № 13). Уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена ООО «Томлесдрев» в срок                      не позднее 20 дней со дня вручения (получения) требования. 

Не согласившись с решениями таможенного органа от 07.02.2018 (далее также – оспариваемые решения), а также требованием № 13, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием принятия оспариваемых ненормативных правовых актов явился вывод Таможни о неправомерном применении заявителем льготы по уплате НДС (освобождение от уплаты НДС в отношении технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации) в отношении товара, ввезенного отдельными компонентами по спорным ДТ, итоговой ДТ № 10611040/130415/0001328, поскольку заявленная для принятия решения              о классификации товара, а также для принятия решения о предоставлении льготы по НДС производительность линии по изготовлению ДСП «909 м3                в сутки», не соответствует техническим характеристикам линии, содержащимся в приложениях 1а и 4а к договору поставки от 20.12.2012 № 207281.00.000.

При новом рассмотрении арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 70, 74, 80, 183 ТК ТС (действовавшего в момент таможенного оформления ввозимого товара), статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, статей 146, 150 НК РФ, Перечнем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2013 № 1205, которым внесены изменения в Перечень, пришли к выводу о том, что оборудование не имело аналогов в Российской Федерации  и соответствовало Перечню, утвержденному Постановлением № 372,  в связи  с чем Общество имело право на льготу по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных                 в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС (действовавшего в период спорных правоотношений) НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится                    к таможенным платежам.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 74 ТК ТС установлено, что под льготами по уплате таможенных платежей понимаются льготы по уплате налогов.

Льготы по уплате налогов определяются законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 2 статьи 74 ТК ТС).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС налоги не уплачиваются, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза товары освобождаются от обложения налогами (не облагаются налогами) при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением № 372 утвердило Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации                           не подлежит обложению НДС.

В примечании к названному Перечню разъяснено, что для целей применения указанной позиции необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием оборудования.

Заявленный Обществом код товара 8479 30 100 9 ТН ВЭД подтвержден решением ФТС России от 29.10.2013 № 06-54/48260. 

Оспариваемые решения таможенного органа не содержат выводов о несоответствии ввезенного оборудования упомянутому коду.                                    

В рассматриваемом конкретном случае между сторонами отсутствует спор о классификации оборудования в подсубпозиции 8479 30 100 9 ТН ВЭД, а также относительно наименования оборудования, его назначения, комплектации, отсутствия аналогов приобретенного Обществом оборудования в Российской Федерации, что подтверждено в том числе                     в кассационных жалобах таможенных органов. 

Спор по настоящему делу касается вопроса установления соответствия ввезенного Обществом оборудования критерию его производительности, предусмотренному Перечнем в  качестве условия предоставления льготы по НДС: по утверждению Общества, базовая производительность его оборудования соответствует заявленной - 909 м3 в сутки, в то время как таможенные органы утверждают, что по данному показателю оборудование Перечню не соответствует, поскольку, помимо заявленной производительности, способно работать с иной производительностью в зависимости от толщины плиты и прочих факторов в диапазоне от 676 м3  в сутки до  1148 м3  в сутки.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Перечень постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2013 № 1205 внесены изменения, в результате чего в состав позиции, классифицируемой кодом ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9, была включена, в том числе производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью   909 куб. м в сутки «**».

При применении указанной позиции Перечня к фактическим отношениям по настоящему делу суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что применение нормы права не должно носить формальный характер, при рассмотрении спора в каждом конкретном случае необходимо исходить из цели законодателя, для достижения которой была введена та или иная норма.

Разрешая спор с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, которые обязательны                и для самого суда округа при повторном его рассмотрении, суды обоснованно учли обстоятельства, непосредственно связанные с внесением соответствующих изменений в Перечень о предоставлении указанной льготы.

Вопреки доводам таможенных органов, выяснение обстоятельств                      и целей предоставления налоговой льготы при ввозе товаров, не имеющих аналогов в Российской Федерации, является существенным для дела обстоятельством, позволяющим выявить действительную волю законодателя и направленность правового регулирования, в рамках которых в отношении того или иного имущества применяется льготный режим.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшего в спорный период, положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иных правовых актов Российской Федерации                  в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности,                      а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации товаров                          и транспортных средств международной перевозки.

Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, в том числе при рассмотрении вопроса о применении налоговых льгот в таможенных спорах, сформулирован принцип  недопустимости непредсказуемого отказа Российской Федерации                  от публично-правовых обязательств, принятых на себя при предоставлении таможенных льгот, поскольку это приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (инвестиционных, таможенных) правоотношений и не отвечало бы конституционно значимым целям обеспечения единства экономического пространства, устойчивого роста деловой активности, поддержки добросовестной конкуренции и взаимовыгодного инвестиционного сотрудничества (статья 8 часть 1; статья 34 часть 2 Конституции Российской Федерации), а также указано на необходимость соблюдения принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 №, от 27.03.2012 № 8-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 417-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 302-КГ15-2428).

В силу указанных принципов при применении нормы права                                 в конкретных правоотношениях суды должны исходить из цели правового регулирования, а также учитывать, что неблагоприятные последствия несовершенства законодательной техники не должны быть возложены                       на субъектов хозяйственной деятельности, имеющих разумные ожидания применения льготного режима исходя из сложившихся отношений и целей предоставления льготы.

При повторном рассмотрении спора судами установлено, что спорное высокотехнологичное оборудование для изготовления ДСП приобреталось ООО «Томлесдрев» в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство завода по производству ДСП мощностью 350 00 куб.м. (21 665 тыс. кв.м.) в год», который приказом Минпромторга России                            от 19.01.2015 № 51 включен в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов.

Согласно адресованному таможне письму проектной организации –акционерного общества «НИПИлесдрев» от 24.05.2017 расчетная толщина  ДСП в проекте строительства завода по производству ДСП                                   ООО «Томлесдрев» принята 16 мм. Расчетная производительность линии по производству ДСП составляет 300 тыс. м3 в год (909 м3 в сутки)                              не ламинированной древесностружечной плиты толщиной 16,0 мм.

Губернатор Томской области и само Общество обратились в  Минпромторг Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации, соответственно, с письмом о поддержке инвестиционного проекта и с заявлением о включении оборудования, приобретенного у фирмы Диффенбахер (по договору поставки от 20.12.2012 № 207281.00.000),                           в Перечень, утвержденный Постановлением № 372, поскольку необходимое для реализации инвестиционного проекта с заданными проектными значениями оборудование не производилось в Российской Федерации. 

К заявлению Общества приложено описание, поименованное как «Производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м/сутки», содержащее информацию о типовой производительности линии ДСП: 909 м3/сутки, производственной скорости 800 мм/сек, длине готовой плиты 2750 мм, ширине готовой плиты 1830 мм, толщине готовой плиты 16 мм.

 Таким образом, в заявлении Общества о включении оборудования                         в перечень льготируемого обозначены как характеристики конечного продукта-выпускаемой древесно-стружечной плиты (ДСП), в том числе ее толщина (16 мм.), так и необходимая для производства ДСП с данными характеристиками производительность оборудования (909 м3/сутки).

На основании поданного Обществом заявления по вопросу включения                в Перечень приобретаемого оборудования (производственной линии фирмы Диффенбахер) постановлением Правительства Российской Федерации                    от 21.12.2013  № 1205  утверждены изменения в Перечень, согласно которым в состав позиции Перечня, классифицируемой кодом ТН ВЭД ТС                           8479 30 100 9, включена, в том числе производственная линия                                   по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью  909 м3в сутки. Иные характеристики оборудования и условия, при которых достигается производительность, в Перечне не приведены.

При применении данной нормы и установлении цели внесения изменений в Перечень судами принято во внимание, что Правительство Российской Федерации сведения о производительности линии 909 м3в сутки и информацию о наименовании «производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3/сутки» получило непосредственно от ООО «Томлесдрев» в связи с реализацией им приоритетного инвестиционного проекта, что подтверждается заявлением Общества, а также содержанием пояснительной записки к проекту постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2013  № 1205, подтверждено пояснениями Минпромторга Российской Федерации при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание заключение таможенного эксперта от 31.10.2017, заключение судебного эксперта Косарева В.А. от 02.08.2018, письмо АО «НИИПлесдрев» (проектировщика спорной линии, совместно с фирмой Диффенбахер проводившего необходимые расчёты, в том числе производительности) от 11.02.2019, из которых следует, что ввезенное оборудование «Производственная линия по изготовлению плит ДСП производительностью 909 м. куб. в сутки» соответствует наименованию, указанному в позиции Перечня по коду ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что льгота в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9 была включена Правительством Российской Федерации в Постановление № 372                                  в соответствии с обращением ООО «Томлесдрев» для ввоза оборудования, необходимого для реализации приоритетного инвестиционного проекта, учитывая указания суда кассационной инстанции, данные при первоначальном рассмотрении спора, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии спорного оборудования критериям, установленным пунктом 7 статьи 150 НК РФ и наименованию, указанному в Перечне.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии в России аналогов производственной линии, ввезенной ООО «Томлесдрев», суды, исследовав              и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: официальные письма фирмы Диффенбахер, пояснительную записку к проекту постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2013 № 1205, акт экспертизы аккредитованного при Минпромторге ФБУ «Уралтест» 2019 года, письмо проектировщика завода АО «НИИПлесдрев», пришли к выводу об отсутствии в Российской Федерации аналогов производственной линии, ввезенной ООО «Томлесдрев», что не опровергнуто таможенными органами.

Формулируя данный вывод, а также вывод о том, что ООО «Томлесдрев» ввезено именно то оборудование, для которого была испрошена в Правительстве Российской Федерации и предоставлена льгота, а не какое-либо другое, суды исходили из следующего:

- оборудование изготовлено Фирмой Диффенбахер по индивидуальному заказу Общества в целях реализации инвестиционного проекта; аналогичного данному оборудованию фирма Диффенбахер не выпускает;

- факт того, что ООО «Томлесдрев» потенциально имело возможность ввезти линию именно с производительностью 909 м3 какого-либо иного производителя, в настоящем деле не установлен;

-Минпромторг России в письме от 29.07.2019 подтвердил, что ввезенное ООО «Томлесдрев» оборудование является именно тем, для приобретения которого компания в 2013 году  представляла документы в целях получения льготы по уплате ввозного НДС;

-доказательств того, что в 2012-2013 годах для ООО «Томлесдрев»                из Германии поставлялось какая-либо иная производственная линия, которая была заявлена в Правительство Российской Федерации для получения льготы по уплате ввозного НДС, не представлено.

Доводы таможенных органов о том, что в рамках Перечня льгота предоставляется исходя из формулировки кода ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9 только в отношении оборудования, имеющего строго определенную производительность (производительность 909 м3 в сутки), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды правильно отметили, что отсутствие в Постановлении № 372 применительно к спорной позиции слов «не более» или «не менее» указывает на то, что эксплуатация ввозимого товара должна обеспечивать достижение заявленной типовой производительности оборудования - 909 м3  в сутки.

Учитывая базовые характеристики, приводимые в качестве параметров производительности производственной линии для изготовления древесно-стружечных плит (ДСП), содержащиеся в подпунктах 1.3.1, 1.3.2 приложения 1а, пункта 1.1.2 приложения 4а к договору поставки от 20.12.2012 № 207281.00.000, принимая во внимание заключение специалиста отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск Рыбина А.Е. от 19.04.2017 № 12408004/0013471, заключение таможенного эксперта от 31.10.2017 № 12411004/0035441, акт экспертизы от 12.01.2018 № 026-03-00206, выполненный главными специалистами отдела «Техно» Департамента экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Напольских Ж.М., Черемушкиным А.Н., заключение специалиста от 31.01.2018 № 1018, выполненное специалистом Центрального института экспертизы, стандартизации и сертификации                       г. Москва Федотовым Н.П., заключение эксперта экспертной организации ОА «Государственный научный центр Лесопромышленного комплекса» Косарева В.А. (судебная экспертиза от 02.08.2018), суды установили,                          что линия по изготовлению ДСП соответствует условиям договора поставки о комплектации, производительности, функциональном назначении, технических характеристиках; типовая производительность производственной линии при изготовлении плиты толщиной 16 мм. при заданных параметрах составляет 909 м3 в сутки, что соответствует условиям  базовых технических характеристик оборудования, указанных в приложении к договору, показателю производительности и характеристикам плиты, приведенным в заявлении Общества о включении оборудования, необходимого для строительства завода согласно инвестиционному проекту,  в перечень льготируемого, а также в письме проектной организации                         о запроектированных при строительстве завода по производству ДСП значениях толщины плиты и производительности оборудования.

Судами обоснованно отмечено, что возможность спорного высокотехнологичного оборудования работать с иной (отличной от 909 м3                в сутки) производительностью при изменении заданных условий производства (факторов нагрева, толщины плиты и т.д.), на которую ссылаются таможенные органы в кассационных жалобах, в том числе                      с указанием на протоколы испытаний, не исключает способности оборудования работать с базовой (типовой) производительностью 909 м3                   в сутки при производстве заявленной Обществом плиты толщиной 16 мм., что предусмотрено товарной подсубпозицией 8479 30 100 9 ТН ВЭД Перечня и соответствует цели предоставления льготы.

Учитывая, что льгота в соответствии с пунктом 7 статьи 150 НК РФ предоставляется оборудованию, являющемуся производственной линией по изготовлению ДСП, которое обеспечивает достижение типовой производительности плиты ДСП - 909 м3 в сутки, что установлено в настоящем случае, суды сделали верный вывод о наличии оснований для применения Обществом льготы по НДС относительно ввезенного по итоговой ДТ № 10611040/130415/0001328 товара.

Предоставление льготы для приобретения оборудования  в целях реализации инвестиционного проекта по строительству завода                                  по производству ДСП исходя из актуальных потребностей участников внешнеэкономической деятельности соответствует целям льготирования как методу экономического государственного стимулирования привлечения инвестиций, стимулирования предпринимательской деятельности, поддержки приоритетных государственных программ и не нарушает установленный абзацем вторым пункта  1 статьи 56 НК РФ  запрет                          на индивидуализацию налоговой льготы.

Ссылка таможенных органов на незаконность корректировки сторонами пункта 1.1 договора поставки путем замены страниц договора, которая была осуществлена в целях получения Обществом льготы, являлась предметом оценки судов двух инстанций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (письма Фирмы Диффенбахер, нотариально заверенные пояснения менеджера фирмы Диффенбахер Стрижакова Д.В), подтверждающие, что корректировка пункта 1.1 договора соответствует действительному волеизъявлению сторон договора, а также принимая во внимание товаросопроводительные документы на каждую поставляемую партию товара, заполненные продавцом, в которых содержится информация о наименовании оборудования - «производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3/сутки», что свидетельствует о том, что поставщик подтверждал тем самым согласованность действий сторон по внесению корректировки в пункт 1.1 договора поставки в части наименования поставляемого оборудования; учитывая, что сторонами 16.09.2013 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором фирма Диффенбахер указала наименование оборудования «производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909  м3/сутки» и которое было направлено в Томскую таможню до принятия таможенным органом решения по результатам проверки; то, что в период камеральной проверки                       ООО «Томлесдрев» направило в Таможню копию договора поставки, заверенную фирмой Диффенбахер, с замененной 5 страницей, что свидетельствует о подтверждении иностранным поставщиком внесения в договор поставки новой редакции пункта 1.1 (с указанием на производительность), а также то, что корректировка пункта 1.1 договора была осуществлена сторонами договора до обращения ООО «Томлесдрев»              в Правительство Российской Федерации с заявлением о предоставлении льготы на ввозимое оборудование, суды обоснованно отклонили довод таможенных органов о том, что корректировка пункта 1.1 договора была осуществлена в целях получения льготы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая сведения, приложенные к заявлению ООО «Томлесдрев» в Правительство Российской Федерации о предоставлении льготы, и приложения к договору поставки,                где производительность 909 м3 в сутки была предусмотрена, суды правильно отметили, что у таможенного органа имелась возможность квалификации поставленного оборудования в целях применения льготы, исходя                             из характеристик товара и действительного экономического смысла сделки,  согласно пункту 7 статьи 150 НК РФ и без внесения изменений в пункт 1.1 (замены страниц).

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу                             о правомерном применении Обществом льготы по НДС относительно ввезенного по итоговой ДТ № 10611040/130415/0001328 товара и незаконном отказе Таможней в предоставлении ООО «Томлесдрев» льготы по уплате таможенных платежей (НДС).

Принятие таможенным органом решения об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС) повлекло за собой изменение ставки ввозной таможенной пошлины и, как следствие, размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем 07.02.2018 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10611040/130415/0001328.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали  недействительными оспариваемые решения Таможни.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для признания недействительными решения Таможни по результатам камеральной таможенной проверки № 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018 и решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, то и требование № 13, вынесенное на основании указанных актов, также правомерно признано судами недействительным. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статьи 55 ТК ЕЭС (действующего с 01.01.2018), статей 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» во взаимосвязи с   установленными по делу обстоятельствами.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют                                    о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, и по существу сводятся к несогласию таможенных органов с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доказательств                           не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме на основании совокупности исследованных судами доказательств.

Ссылку таможенных органов на судебную практику, в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу № А56-81008/2019, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,     не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таможенные органы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи              333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу 

№ А67-1679/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева