Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-21546/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконными действий.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 25.11.2024, ФИО5 по доверенности от 10.12.2024,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.11.2024, ФИО8 по доверенности от 01.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция), при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция по г. Сургуту) о  признании незаконными действий по включению в решение от 08.09.2022 № 2926 о взыскании за счет имущества налогоплательщика суммы ранее уплаченной задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее  – НДС) по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2020 № 7247 в размере 39 486 347,11 руб.; отмене решения Инспекции от 08.09.2022 № 2926 в указанной части и осуществлении возврата повторно взысканных денежных средств на единый налоговый счет (далее – ЕНС) заявителя с учетом положений пункта 4 статьи  79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией по г. Сургуту вынесено решение от 30.09.2020 № 7247 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 141 527 770,88 руб.

Решениями от 12.04.2021 № 07-15/05688@ Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) и от 12.10.2021 № КЧ-4-9/14381@ Федеральной налоговой службы жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 69 и пункта 2 статьи 70 НК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Инспекции от 30.09.2020 № 7247 в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направлено требование об уплате задолженности от 19.04.2021 № 36276 на общую сумму 141 500 527,94 руб. со сроком исполнения 11.05.2021 (получено Обществом 26.04.2021).

Неисполнение (частичное исполнение) требования об уплате задолженности от 19.04.2021 № 36276 привело к принятию Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ решения от 27.07.2022 № 7325 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 118 071 238,59 руб.

В связи с наличием задолженности Общества по НДС за 3 квартал 2019 года, за 2 квартал 2022 года (налоговые декларации от 21.07.2022, 25.07.2022) налоговым органом по ТКС направлено требование об уплате налога от 02.08.2022 № 75669 со сроком исполнения 25.08.2022 (получено Обществом 09.08.2022).

Неисполнение (частичное исполнение) требования от 02.08.2022 № 75669 стало основанием для вынесения Инспекцией согласно статье 46 НК РФ решения от 21.08.2022 № 8181 о взыскании налога за счет денежных средств на общую сумму 4 900 288,08 руб.

В порядке статьи 47 НК РФ в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах Общества, а также наличием задолженности по требованиям от 19.04.2021 № 36276, от 02.08.2022 № 75669 Инспекцией вынесено решение от 08.09.2022 № 2926 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на общую сумму 119 517 151,15 руб.

В специализированное отделение службы судебных приставов по важным исполнительным производствам направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 08.09.2022 № 2926 на сумму 119 517 151,15 руб.

Указанная сумма была взыскана с Общества в полном объеме, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2023.

Общество, посчитав взыскание задолженности в размере 62 878 648,64 руб.  необоснованным, обратилось в Управление с жалобой о признании незаконными действий Инспекции по включению указанной задолженности в решение от 08.09.2022 № 2926.

Решением Управления от 05.10.2023 № 07-14/15436 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае действия Инспекции в оспариваемой части не соответствуют положениям статьи 45 НК РФ, статей 90, 199 АПК РФ, а также правовым подходам, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», от 30.07.2013 № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

Судами установлено, что Обществом в рамках дела № А75-5648/2021 было оспорено решение Инспекции по г. Сургуту от 30.09.2020 № 7247 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5648/2021 было удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, исполнение решения от 30.09.2020 № 7247 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Обеспечительные меры отменены решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента вступления решения в законную силу; постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде (в период действия обеспечительных мер) Общество добровольно уплатило задолженность по НДС и пени по оспариваемому решению в размере 62 878 648,64 руб.

При этом сумма 23 408 519,22 руб., уплаченная платежными поручениямиот 25.08.2021 № 1740, 09.11.2021 № 2663, от 28.04.2022 № 1320, от 26.04.2022 № 1317,от 28.04.2022 № 1322 и от 26.04.2022 № 7247 с назначением платежа «по решению ИФНС от 30.09.2020 № 7247», зачтена в счет уплаты недоимки по решению от 30.09.2020 № 7247 на сумму 898 391,46 руб. (НДС за 1, 3 кварталы 2016 года) и 22 510 127,76 руб. (пени); сумма 39 470 129,24 руб., уплаченная платежными поручениями от 25.08.2021 № 1740, от 13.08.2021 № 1553 и от 13.01.2022 № 42 с назначением платежа «по решению ИФНС от 30.09.2020 № 7247», зачтена в счет уплаты текущих платежей по НДС, в том числе 39 101 608,54 руб. за 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года, 3-4 кварталы 2020 года и 368 520,7 руб. (пени).

Отсутствие соответствующего заявления расценено Инспекцией как отсутствие волеизъявления Общества на погашение имеющейся задолженности произведенными перечислениями.

Вместе с тем, как верно указано судами, согласно пункту 5.11 приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н в реквизите «назначение платежа» платежного поручения указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

Судами установлено, что в настоящем случае в платежных документах заявитель указал, что денежные средства перечисляются в счет исполнения обязанности по уплате налогов и пеней по решению от 30.09.2020 № 7247, в связи с чем с момента предъявления в банк поручений обязанность Общества по уплате налогов и пеней по решениюот 30.09.2020 № 7247 должна считаться исполненной в части уплаченных сумм,а налоговый орган не вправе «разносить» платежи без их назначения, указанного Обществом в платежном поручении.

С учетом пункта 76 Постановления № 57 суды пришли к обоснованному выводу, что приостановление арбитражным судом действия решения налогового органа не лишает налогоплательщика возможности добровольно полностью или частично его исполнить, принятые судом обеспечительные меры адресованы именно налоговому органу и исключают возможность совершения им каких-либо действий, направленных на взыскание недоимки.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что особенности работы программного обеспечения, используемого Федеральной налоговой службой для учета исполнения налоговых обязательств налогоплательщиками, не должны порождать возникновение дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством, в частности, в виде необходимости составления заявления о зачете денежных средств; что в рассматриваемом случае достаточным выражением воли налогоплательщика являлось указание в поле платежного поручения «назначение платежа» информации, идентифицирующей налоговое обязательство, в счет исполнения которого внесены денежные средства.

Кроме того, суды также верно отметили, что нормы НК РФ, предполагающие автоматическое определение принадлежности денежных средств на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, вступили в силу с 01.01.2023 и, соответственно, применимы к спорным правоотношениям быть не могут.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, основаны на неправильном толковании норм материального права применительнок установленным по делу обстоятельствам, а также фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, в связи с чем основания для отмены или изменения вынесенных по делу решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                                 А.А. Бурова

ФИО1