ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-256908/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь»

о взыскании пени за нарушение обязательства по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рыбинская верфь» о взыскании пени за нарушение обязательства по контракту № 2021180403682007722377866/439 от 24.09.2020 в размере 14 177 920 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2023 и постановление от  26.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с условиями государственного контракта от 24 сентября 2020 года № 2021180403682007722377866/439 (контракт) ООО «Рыбинская верфь» (поставщик) обязалось в срок по 1 ноября 2021 года выполнить поставку катера скоростного транспортно-десантного БК-16 проекта 02510, исполнение 04 (товар) грузополучателям согласно разнарядке в приложении № 1 к государственному контракту, а Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) (заказчик) принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 214 651 379 руб. 22 коп.

Оплата по контракту Росгвардией осуществлена в полном объеме платежным поручением от 02.10.2020 № 479129; платежным поручением от 25.03.2021 № 3669349 (аванс); платежным поручением от 24.06.2022 № 891194.

Согласно пункту 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотрено - до 1 ноября 2021 года. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке.

ООО «Рыбинская верфь» фактическое исполнение обязательств исполнены 31 мая 2022 года, что подтверждается актом о приемке поставленного товара № 1 от 31 мая 2022.

Посчитав, что ответчиком обязательства по контракту исполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании пени за нарушение обязательства по контракту.

Установив, что истцом был произведен неверный расчет неустойки, период возможного начисления неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту ограничен сроком его действия 01.12.2021 и не может составлять более 30 дней (02.11.2021 - 01.12.2021), истцом не были применены нормы о списании неустойки, предусмотренные правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), неустойка должна была быть списана истцом согласно правилам, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий по качеству выполненных работ и готовой продукции у истца не было, при расчете взыскиваемого размера неустойки истцом также не было учтено введение моратория на банкротство (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 7.9. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Нарушение сроков поставки катера, связано с трудностями, возникшими во время перевозки катера к месту нахождения грузополучателя, поскольку возникли обстоятельства, влияния на которые ответчик не имел, при этом предпринял все возможные меры для исключения их негативных последствий.

При этом ООО «Рыбинская верфь» неоднократно сообщало государственному заказчику о возникших проблемах с перевозкой, а также просило оказать содействие в разрешении данного вопроса, однако какое-либо содействие оказано не было (письма исх. № РВ-916 от 28.10.2021, РВ-930а от 02.11.202., РВ-996 от 24.11.2021 - копии прилагаются). В связи с возникшими трудностями пришлось кардинально менять первоначально запланированный маршрут перевозки, по причине чего также увеличилось время доставки катера.

Также нарушение сроков сдачи катера произошло в связи с невыполнением обязательств по поставке оборудования одним из соисполнителей ответчика по государственному контракту - АО «Сарапульский радиозавод» и длительным оформлением расчетно-калькуляционных материалов его военным представительством. Указанное оборудование (радиостанция Р-168-100КА) является принципиально значимым для комплектации катера и его функциональных характеристик, было согласовано с истцом и не имеет аналогов.

По результатам поиска потенциальных поставщиков указанного оборудования выяснилось, что АО «Сарапульский радиозавод» (поставщик) является его единственным поставщиком, имеющим военное представительство и работающим в рамках ГОЗ.

На момент заключения договора поставщик не предоставил расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие стоимость продукции, в том числе, заключение 584 ВП МО РФ.

В свою очередь, 147 ВП МО РФ (представительство ответчика) отказывалось от подписания договора без предоставления данных материалов.

Таким образом, фактически договор заключен 24.08.2021.

В соответствии с п. 4.1.1. договора срок изготовления продукции составляет 120 к. д. с момента 50% предоплаты. Запрос на выставление счета был направлен поставщику сразу же после получения протокола разногласий - 24.08.2021.

Счет на оплату выставлен 07.09.2021 счет № 733 от 07.09.2021, п/п № 6346 от 09.09.2021.

При этом необходимость работы именно с АО "Сарапульский радиозавод" обусловлена отсутствием аналогов необходимого оборудования у других поставщиков.

Поставщиком в нарушение условий договора неоднократно переносились сроки поставки.

В связи с задержкой поставки радиостанции построечные удостоверения на катер не могли быть закрыты и, соответственно, не могли быть начаты заводские ходовые и швартовые испытания катера.

С целью сокращения сроков исполнения государственного контракта ответчик обращался к истцу с предложением начать проведение швартовых испытаний катера без радиостанции.

Со стороны ответчика был подготовлен и направлен в адрес истца проект соответствующего решения, но он не был согласован.

Вместе с тем, 18.02.2022 проведено совместное совещание по вопросу выполнения государственного контракта, где АО «Сарапульский радиозавод» получило предписание поставить радиостанцию в срок до 10.03.2022.

При этом, поставщиком данное требование исполнено не было. Радиостанция поставлена только 08.04.2022, после чего катер сразу же был доукомплектован и допущен к проведению испытаний.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-256908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

О.В. Каменская