Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11129/2020

« 02 » сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сталькор», г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 900000 руб. задолженности по договору поставки № 27зк-20 от 06.05.2020, 540 руб. пени за период с 18.06.2020 по 24.06.2020, продолжив ее начисление с 25.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталькор» (далее – ООО «Сталькор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании 900000 руб. задолженности по договору поставки № 27зк-20 от 06.05.2020, 540 руб. пени за период с 18.06.2020 по 24.06.2020, продолжив ее начисление с 25.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 21011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.09.2020.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 11.08.2020 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

От ответчика в суд 31.08.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил, вместе с тем возражал относительно заявленной к взысканию с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., считая ее необоснованной и явно завышенной, поскольку подготовка искового заявления о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки не требует значительных временных затрат в связи с тем, что спор, в котором просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривалась, не представляет сложности. Ответчик полагал, что истец злоупотребляет правом в настоящем случае ввиду чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату правовой помощи, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В связи с изложенным, ответчик просил отказать истцу во взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Сталькор» (поставщик) и ПАО «ВАСО» (покупатель) 06.05.2020 был заключен договор поставки № 27зк-20, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) поставщик обязуется передать в собственность в установленные договором сроки, а покупатель – принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (приложения № 1 к договору), наименование, количество, цена, НДС и сроки поставки которой также согласованы сторонами договора в спецификации (далее – товар).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена договора составляет 900000 руб., которая подлежит оплате в размере 100% в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Из представленной истцом копии спецификации № 1 к договору поставки № 27зк-20 от 06.05.2020 следует, что сторонами была согласована поставка товара общей стоимостью 900000 руб. с оплатой в течение в течение 30 календарных дней после отгрузки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки № 27зк-20 от 06.05.2020 в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты продукции. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Из представленных истцом копий универсального передаточного документа № 301 от 18.05.2020 на сумму 900000 руб. и транспортной накладной к нему следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 27зк-20 от 06.05.2020 была осуществлена поставка товара на сумму 900000 руб.

Истец 25.06.2020 направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2020, в которой потребовал оплатить 900000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 27зк-20 от 06.05.2020 товар и неустойку в размере 540 руб. за период с 18.06.2020 по 24.06.2020 в срок до 30.06.2020, что подтверждается копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 25.06.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 27зк-20 от 06.05.2020, который согласно его условиям расценивается судом как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 27зк-20 от 06.05.2020 и спецификацией № 1 к нему цена договора в сумме 900000 руб. подлежит полной оплате в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком на сумму 900000 руб. по представленному универсальному передаточному документу в рамках договора поставки № 27зк-20 от 06.05.2020 и отсутствие его оплаты как полностью, так и в части, ответчик в представленном отзыве не оспорил, каких-либо возражений по существу данного требования не заявил, доказательств оплаты товара, полученного в рамках указанного договора поставки, суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 900000 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 900000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 900000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 540 руб. пени за период с 18.06.2020 по 24.06.2020, начисленной на сумму основного долга за просрочку полной оплаты товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки № 27зк-20 от 06.05.2020 в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты продукции. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление пени с учетом условий договора поставки № 27зк-20 от 06.05.2020 и спецификации № 1 к нему о сроках для оплаты товара. 

Суд признает правомерным начисление истцом пени за период с 18.06.2020 по 24.06.2020 на сумму основного долга за просрочку оплаты товара.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, возражений относительно требования по пени в отзыве также не заявлено, как и о снижении на основании статьи 333 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу и отсутствие возражений ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по вышеуказанному универсальному передаточному документу товара подлежащим удовлетворению в сумме 540 руб. пени за период с 18.06.2020 по 24.06.2020.

Требование по пени правомерно заявлено истцом с продолжением ее начисления с 25.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 25.06.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 900000 руб., исходя из размера неустойки 0,01% от суммы остатка неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия договора № 8 о правовом обслуживании от 24.06.2020, заключенного между ООО «Сталькор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности, неустойки, процентов по договору поставки № 27зк-20 от 06.05.2020.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора стоимость услуг составляет 20000 руб., в том числе 10000 руб. за анализ относящихся к делу финансово-хозяйственных документов, оформленных между заказчиком и контрагентом по договору поставки № 27зк-20 от 06.05.2020, расчет неустоек, оформление и направление досудебной претензии, 10000 руб. за подготовку искового заявления с приложениями, направление стороне, в суд, арбитражное сопровождение (подготовка и направление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов).

В подтверждение оказания услуг стоимостью 20000 руб. в соответствии с договором о правовом обслуживании № 8 от 24.06.2020 истцом представлена копия акта о приеме оказанных услуг № 1.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата услуг, оказанных в соответствии с договором о правовом обслуживании № 8 от 24.06.2020, подтверждается представленным истцом платежным поручением № 656 от 24.07.2020 на сумму 20000 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает заявленные к взысканию истцом судебные издержки по оплате услуг представителя непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально.

Ответчик полагал, что истец злоупотребляет правом ввиду чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату правовой помощи, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в связи с чем просил отказать во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Довод ответчика о том, что факт несения судебных издержек не доказан истцом опровергается представленными в дело истцом доказательствами. Довод о злоупотреблении правом подлежит отклонению как неправомерный.

Вместе с тем, ответчик в представленном отзыве считал заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. необоснованными и завышенными с учетом сложности и характера спора, затраченного на подготовку иска времени исходя из имеющихся доказательств по делу, в связи с чем просил их снизить. 

Указывал при этом на то, что по настоящему спору просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривалась. 

В подтверждение своих доводов представил расценки на юридические услуги отдельных организаций, оказывающих такие услуги на территории г. Воронежа. Истец, в свою очередь, ссылался на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019. При этом доказательств наличия у исполнителя по договору о правовом обслуживании № 8 от 24.06.2020 статуса адвоката суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, а также доводы возражений ответчика, основанные на представленных им доказательствах, учитывая характер спора и его простоту, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, принимая во внимание доводы возражений ответчика в части заявленных к взысканию судебных издержек истца, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21011 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 655 от 24.07.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 21011 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 21011 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталькор» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 931551 руб., в том числе 900000 руб. основного долга, 540 руб. пени за период с 18.06.2020 по 24.06.2020, 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 21011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 25.06.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 900000 руб., исходя из размера неустойки 0,01% от суммы остатка неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков