АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3714/2021

город Саранск19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эко Л"

третье лицо – акционерное общество "Актив Банк", ФИО2, 

о взыскании задолженности в сумме 3829278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280236 руб. 24 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

третьи лица в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (далее - ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОО  "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10016640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3202286 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Актив Банк" (далее - АО "Актив Банк"), ФИО2.

На основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика вознаграждение за фактическое хранение имущества в размере 3829278 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280236 руб. 24 коп. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик указал на некорректность положенного в основу уточненных требований расчета, представив конррасчет исковых требований, произведенный исходя из фактически занимаемой спорным имуществом площади.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменном отзыве АО "Актив Банк" возразило относительно удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 02.04.2013 года, заключенного между акционерным коммерческим Банком "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - Открытое акционерное общество (ОАО КБ "МПСБ"), ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь" и ФИО2,  ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь" принадлежит на праве собственности нежилое здание (далее - Здание): здание цеха розлива винной продукции, общей площадью 2 086,8 кв.м., по адресу: РФ, Республика Мордовия, Лямбирский р-он, поселок Совхоз "Коммунар", ул. Транспортная, д. 14, с кадастровым  номером 13:15:031:4004:887, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №13-13/001/051/2016-42/2 от 18.05.2016 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Республике Мордовия 18.05.2016 года.

Согласно пункту 1.5.3. договора аренды с правом выкупа, в Здании находится движимое имущество (оборудование), принадлежащее ООО "Эко Л", перечень которого указан Приложении № 1 к Договору: Бутылкомоюшая машина AM 2Е-ЗМ, б/н -1 шт.; Автомат розлива ВАР-6, б/н, инв. №43 -1 шт.; Укупорочный автомат Л5-ВУВ, №279 -1шт; Этикеровочная машина автомат ВЭМ, №10688 - 1шт.; Автомат БАЗ для бракеража бутылок, №440 - 1шт.; Расходомер-счетчик турбинный РСТ 13М-6-2, №80200309 - 1шт.; Счетчик "Регистр-М", №981587 - 1шт.; Фильтр-пресс Ш-4-ВФП-12, №663 - 1шт.; Пресс для отжима фильтр-картона, №809 - 1шт.; Мерник К-7 ВМА 75 дал, №3254 - 1шт.; Танки лагерные алюминиевые М7-ТЛА емкостью 16 куб.м., №№ 334, 332, 335, 257, 268, 264, 267, 240, 269, 241, 270, 273, 254, 249, 244, 380, 327, 333, 352, инв. №44,44/1-44/18 - 19 шт.; Сборники стальные эмалированные, №№ 604, 632, 475, 458, 461, 505, 409, 1508, 1494, 1469, 1425, 626, 301, 1405, 1452, 1467, 1449, 1465, 1474, 1445, 1442, 1443, инв. №45,45/1-45/29 - 30 шт.; Бочки эмалированные горизонтальные Л4ССЭ-12ВХЛ 16. емкостью 16 куб.м., №№946, 1207, 1090, 122400133, инв. №46,46/1-46/4 - 5 шт. Варочные котлы паровые опрокидывающиеся, б/н - 2 шт.; Реактор МЗС-210, №229, 225, 501, б/н., инв. №№48,47,63,55,54 -5 шт.; Автоклав Б6-КА2-В-2, б/н, инв. №№388, 39, 38, 41 - 4шт.; Подогреватель сока КТП-2, №2532, инв. №49 - 1шт.; Бочка из нержавеющей стали емкостью 20 куб. м., б/н. инв. №65 - 1шт.; Молочные бочки с двойными стенками емкостью 6 куб. м., б/н., инв. №50,50/1-50/9 - 14 шт.; Насос Ж6-ВПН, №№74, 5912, б/н -3 шт.; Котлы водогрейные отопительные Д-721, б/н, инв. №52,51 -2 шт.; Водяные насосы центробежные, б/н., - Зшт.; Газовый счетчик СГ-16-100, №910974 - 1 шт.; Транспортер ТК-5, б/н, инв. №№56, 57, 58, 59 -4 шт.; Мойка барабанная КМ-2, б/н - 2 шт.; Вентиляторная мойка КУМ-5, б/н - 2 шт.; Дробилка дисковая ДДС-5, б/н - 2 шт.; Пресс РОК-200, №909, инв. №62 - 1 шт.; Пресс П-41, №232, б/н, инв. 60,61 - 2 шт.; Стиральная машина МРТ-1, б/н - 1 шт.; Вакуумный насос с приводом, б/н - 1 шт.; ФИО5 закаточная Б-4-КЭК, №228 - 1 шт.; Дробилки дисковые, б/н - 2 шт.; Холодильные установки с испарителями, б/н - 2 шт.; Бассейн для мойки фруктов с опрокидывающимся устройством, б/н., инв. №64 - 1 шт.; Насос центробежный с приводом, б/н. - 1 шт.; Насос напорный многосекционный с приводом, б/н - 1 шт.

В день подписания указанного договора прежний собственник Здания (на тот период - ОАО КБ "МПСБ", а после реорганизации в форме присоединения - АО "Актив Банк") направлял в адрес ООО "Эко Л" уведомление о передаче данного объекта недвижимости ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь" (п. 1.6. Договора), в котором хранится принадлежащее ООО "Эко Л" оборудование.

Кроме того, 16.04.2018 между ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" и ООО "Эко Л" подписан акт №1 о передаче товарно-материальных ценностей (вышеуказанного оборудования) на хранение.  

Истец указывает, что  ООО "Эко Л" в период с   09.04.2018 по 30.08.2021 оказывало услуги по хранению указанного оборудования в Здании площадью 2086,8 кв.м. По утверждению истца, в связи с тем, что ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь" не могло использовать здание путем сдачи его в аренду,  размер вознаграждения за хранение произведен на основании рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в здании, в котором хранилось имущество, в обоснование чего представлены отчеты ООО "Рыночные оценочные системы" №21/02/33-н5 от 04.02.2021, 21/02/33-н6 от 04.02.2021, №21/02/33-н7 от 04.02.2021.

За период с 09.04.2018 по 30.08.2021  вознаграждение за фактическое  хранение имущества истца составило 3829278 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 года по делу №А39-5245/2009 ООО «Эко Л» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2015 года по делу №А39-5245/2009 конкурсным управляющим ООО «Эко Л» утверждена ФИО6.

16.04.2018 года истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием оформить правоотношения соответствующим договором (арены или хранения) и выплатить компенсацию неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца средств, эквивалентную стоимости среднерыночной арендной платы за использование указанного Здания за 60 месяцев.

В ответ на данную претензию (исх. б.н. от 19.04.2018 года) от ООО «Эко Л» поступило сообщение о том, что вопрос о необходимости обеспечения сохранности находящегося в Здании имущества данного общества будет поставлен перед его конкурсными кредиторами на соответствующем собрании.

18.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 54 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование цены оказанных услуг по хранению имущества ответчика истец представил отчеты ООО "Рыночные оценочные системы" №21/02/33-н5 от 04.02.2021, 21/02/33-н6 от 04.02.2021, №21/02/33-н7 от 04.02.2021, согласно которым произведена оценка рыночной стоимости  арендной платы за 1 кв.м. в здании.

При этом истец пояснил, что в связи с отсутствием аналогичных услуг в регионе, отсутствовала возможность установления стоимости услуг хранения подобного имущества, в связи с чем истец считает обоснованным в данном случае применение рыночной цены арендной платы за 1 кв.м.

В свою очередь, ответчик применяемую в расчете цену оказанных услуг не оспорил.

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3714/2021 от 27.07.2021г. с целью проверки состава оборудования и установления размеров фактически занимаемой хранимым оборудованием площади, ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь", в лице директора ФИО7, и ООО "Эко Л", в лице представителя конкурсного управляющего ФИО6 ФИО4,  произвели совместный комиссионный осмотр помещений нежилого здания, а также осмотр и фотофиксацию расположенного в здании оборудования, являющегося собственностью ООО « Эко Л». 

Согласно акту совместного комиссионного осмотра здания и оборудования от 30.08.2021, принадлежащее ООО "Эко Л" движимое имущество располагается в следующих помещениях: помещение №13 (цех розлива) площадью 114,6 кв.м., помещение №14 (соковая лини), площадью 205,4 кв.м., помещение №15 (купажный цех) площадью 103,5 кв., помещение №16 (спиртохранилище), площадью 33,2 кв.м., помещение №17 (моечное отделение), площадью 68,4 кв.м., помещение №20 (цех выдержки), площадью 552,2 кв.м., помещение №24 (склад) - 222,9 кв.м., помещение №26 (помещение) - 33,0 кв.м., помещение №23 (склад) - 230,5 кв.м., помещение №18 (склад) - 35,1 кв.м., помещение №21 (котельная) - 66,2 кв.м.

Ответчик, не возражая по существу относительно предъявленного периода задолженности, с учетом того, что ООО "Эко Лайф -Чистая жизнь" уточнило требования в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал на некорретность представленного истцом расчета исковых требований в части использования при расчете всей площади спорного здания в 2086,8 кв.м. 

Согласно акту совместного комиссионного осмотра здания от 30.08.2021 фактически занимаемая оборудованием в спорный период площадь составила 1665 кв.м.  

ООО "Эко Л" представило контррасчет задолженности, исходя из фактически занимаемой площади здания и рыночной цены квадратного метра арендной платы, подтвержденной истцом. Размер долга по расчету ответчика составил 3058050 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает верным в данном случае исчисление задолженности за оказанные услуги хранения, исходя из фактически занимаемой хранимым имуществом площади помещений, поскольку вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств невозможности использования свободной площади помещений (более 421 кв.м.) в своих целях. 

При этом, суд принял во внимание специфику оказываемых истцом услуг (хранение имущества), а также предложенную истцом методику исчисления общей цены долга, исходя из стоимости 1 кв.м. пощади. При доказанности факта использования части площади здания в  1665 кв.м., расчет оказанных услуг исходя из всей площади объекта недвижимости в данном случае суд считает необоснованным.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, принадлежащее ранее ООО "Эко Л" имущество, в отношении которого истцом оказаны услуги по его хранению, реализовано ФИО8 по договору купли-продажи от 20.08.2021. 30.08.2021 между ООО "Эко Л" и ФИО8 подписан акт приема-передачи оборудования.

24.08.2021 ФИО8 заключил с АО "СМП-1" договор купли-продажи вышеуказанного имущества, 31.08.2021 имущество передано по акту приема-передачи АО "СМП-1", которое 31.08.2021 заключило договор ответственного хранения №31/8 с истцом в качестве хранителя.

Таким образом, истцом обоснованно произведено начисление задолженности по 30.08.2021, что ответчиком также не оспаривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд частично удовлетворяет требования о взыскании задолженности в размере 3058050 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.08.2021 в сумме 280236 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Поскольку судом установлено наличие просроченной задолженности ответчика перед истцом в сумме 3058050 руб., суд полагает обоснованным требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223993 руб. 53 коп., начисленных за период с 01.01.2019 по 30.08.2021 (исходя из суммы долга в 3058050 руб.), в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на истца относится государственная пошлина в сумме 8769 руб., на ответчика - 34779 руб. В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, указанные суммы взыскиваются с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (Республика Мордовия, Лямбирский район, п. Совхоз Коммунар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3058050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223993 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОО  "Эко Л" Республика Мордовия, Лямбирский район, п. Совхоз Коммунар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34779 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8769 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина