Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3397/2024

Дело № А74-4001/2021

13 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кабырчак» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кабырчак» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2024 года по делу № А74-4001/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 года муниципальное унитарное предприятие «Кабырчак» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 13.04.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении администрации Верщино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – Администрация) и Республики Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – Комитет) к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов по Республике Хакасия и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, просит их отменить, привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить рассмотрение настоящего заявления в части, касающейся определения размера субсидиарной ответственности Администрации, до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель полагает, что Администрация была обязана предпринимать меры по недопущению банкротства должника, что ее вина заключается в том, что убыточность деятельности должника с последующим банкротством были очевидны еще до создания последнего, настаивает на том, что он не должен доказывать наличие у Администрации финансовой возможности для предоставления субсидий, ссылаясь на отсутствие у него доступа к соответствующим данным, на наличие обязанности у Администрации по запросу денежных средств у субъекта федерации и возможности их занять.

Заявитель считает, что Администрация имела право оспорить тариф по водоснабжению самостоятельно в судебном порядке, могла направить поручение руководителю должника об оспаривании тарифа, что муниципальный контракт от 19.04.2021 № 2 не является уважительной причиной, освобождающей Администрацию от ответственности, а также, что Администрация должна была наделить его уставным капиталом в размере 50 000 000 рублей.

Кроме того, по мнению заявителя, большие потери воды доказаны, сети были в очень плохом состоянии, это приводило к очень низкой эффективности работы должника и, как следствие, к убыткам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем должника, зарегистрированного 16.09.2020, является Администрация.

Предшественником должника по оказанию соответствующих услуг в рп. Вершина-Теи является муниципальное унитарное предприятие «Тейский универсал» (далее – МУП «Тейский универсал»), которое владело на праве хозяйственного ведения тем же имуществом, которое впоследствии было передано должнику для оказания соответствующих услуг.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что главной причиной банкротства должника и невозможности погашения кредиторской задолженности явились неправомерные действия Комитета по установлению существенно заниженных тарифов для должника, что причинило убытки должнику и его кредиторам, что Администрация не могла не понимать, что деятельность должника будет убыточной с самого начала, и не принимала мер по установлению экономически обоснованных тарифов, не проводила капитальный ремонт сетей водоснабжения, несмотря на огромные потери воды, не предоставляла должнику субсидии и финансирование в ином виде, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Комитет не является контролирующим должника лицом, и пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В качестве одного из оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на непринятие учредителем мер по установлению экономически обоснованных тарифов для должника, а также по оспариванию установленных тарифов.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2-П, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление экономически обоснованных тарифов не входит в компетенцию Администрации.

Единственными источниками финансирования должника в условиях установленного должнику экономически необоснованного тарифа являлись платежи потребителей коммунальных услуг, а также выплата межтарифной разницы (выпадающие доходы).

Судами на основе сметы затрат должника и его финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим, установлено, что даже с учетом взысканных выпадающих доходов доходы должника не смогли покрыть его расходы.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 30 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии признаков банкротства, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

На основании изложенного и, учитывая, что срок для исполнения обязанности учредителя ежегодно проводить финансово-хозяйственную деятельность предприятия так и не наступил ввиду того, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.09.2020, а с заявлением о признании его банкротом обратился в суд 22.04.2021, следовательно, должник просуществовал менее одного года, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем состоянии сетей водоснабжения и несения должником значительных потерь воды, судами установлено, что на сетях были выполнены ремонтные работы на основании муниципального контракта от 19.04.2021 № 2, в рамках которого Администрацией понесены соответствующие расходы (платежные поручения от 06.09.2021, от 22.09.2021).

В отсутствие достаточных доказательств потерь в сетях, доказательств того, что именно состояние объектов водоснабжения не позволило должнику осуществлять безубыточную деятельность, учитывая, что не представлены доказательства обращения руководителя должника к учредителю по факту ненадлежащего состояния имущества, препятствующего или в значительной степени затрудняющего его эксплуатацию, судами сделан последовательный вывод об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по этому эпизоду.

Статьей 31 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

Проанализировав действующие в рассматриваемый период государственные программы Республики Хакасия: «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года» и «Развитие коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия и обеспечение качественных жилищно-коммунальных услуг (2018-2022 годы)», судами сделан вывод об отсутствии возможности выделения субсидий на погашение кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия из республиканского бюджета, поскольку предоставление субсидий предусматривалось только на капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения, их строительство, реконструкцию и модернизацию.

Кроме того, судами обоснованно указано, что непредставление субсидий должнику не может рассматриваться как виновное поведение Администрации, поскольку основная обязанность учредителя по наделению предприятия имуществом была исполнена.

Минимальный размер уставного фонда унитарного предприятия определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), действующего на момент создания предприятия, регламентирующего, что размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия, которая в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» равна 100 рублям, суды последовательно констатировали, что размер уставного капитала должника – 100 000 рублей – соответствовал действующему законодательству, вместе с тем верно отметив, что формирование уставного фонда в минимально необходимом размере само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением у должника убытков, поскольку обязательства перед третьими лицами должник принимает самостоятельно.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим банкротством должника и действиями (бездействием) Администрации, следовательно, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о привлечении последней к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления № 53, бремя доказывания наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности лежит на лице, подавшем соответствующее заявление.

Рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия, констатирует то, что они аналогичны доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных им полномочий при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2024 года по делу № А74-4001/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

И.А. Волкова