ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

                   Дело № А40-175756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 940 от 25.12.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 04.02.2020, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационнометодический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 

на постановление от 13 марта 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДОНСТРОЙ», 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБА-СТРОЙ», 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОНСТРОЙ» (далее – ООО «РАДОНСТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 15 834 131 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «РАДОНСТРОЙ» о взыскании с ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора стоимости выполненных работ в размере 38 372 675 руб. 32 коп., стоимости поставленного оборудования в размере 5 897 467 руб. 02 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2018 по 13.08.2019 в размере 3 263 558 руб. 50 коп., а также процентов за период с 14.08.2019 по день фактической уплаты долга, с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБА-СТРОЙ» (далее – ООО «ЭЛЬБА-СТРОЙ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «РАДОНСТРОЙ» в пользу ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора взыскана неустойка в размере 15 834 131 руб. 89 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 171 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора в пользу ООО «РАДОНСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 5 897 467 руб. 02 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 487 руб. 34 коп. В остальной части встречного иска отказано. 

Судом первой инстанции произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с ООО «РАДОНСТРОЙ» в пользу ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора подлежат денежные средства в размере 9 936 664 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 683 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 изменено, в удовлетворении первоначального иска ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора отказано. Встречный иск удовлетворен в части, с ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора в пользу ООО «РАДОНСТРОЙ» взыскана стоимость оборудования в размере 5 897 467 руб. 02 коп., стоимость выполненных работ 37 617 570 руб. 62 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 259 753 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 807 руб. В остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции были необоснованно не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-315224/2018, а также что результаты дополнительной экспертизы являются необъективными, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что после расторжения контракта с ответчиком и проведения по делу первоначальной судебной экспертизы исправление дефектов и доделка работ осуществлялись новым подрядчиком согласно контракту № 321-ГЗ от 24.09.2019, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «РАДОНСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора в качестве государственного заказчика и ООО «РАДОНСТРОЙ» в качестве генерального подрядчика был заключен государственный контракт № 180-ГЗ от 22.07.2016 на выполнение работ по строительству лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта, вводу его в эксплуатацию, осуществлению строительно-монтажных работ, приобретению оборудования, на условиях предусмотренных техническим заданием, в соответствии с рабочей документацией и проектной документацией, в срок, установленный генеральным графиком строительства. 

Согласно пункту 2.1 контракта, прилагаемой к нему сметной документацией и утвержденными сторонами дополнительными соглашениями к контракту установленная цена контракта составила 519 775 390 руб.

Согласно пункту 4.2. контракта срок завершения работ установлен 30.09.2017, который был продлен истцом на десять дней. 

На основании решения ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора государственный контракт был расторгнут 14 августа 2018 года. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора и частично отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНСТРОЙ» о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой работы по контракту не были завершены, а выполненные работы имеют дефекты, отступления от СНиП, регламентов и требований к выполнению работ, в том числе препятствующие использованию объекта по назначению. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит расчета стоимости работ с недостатками и без недостатков, и не позволяет на основании изложенных в нем сведений определить стоимость фактически выполненных работ с недостатками и стоимость фактически выполненных работ без недостатков. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к предмету и основанию встречного иска имеет значение и подлежит выяснению вопрос об общей стоимости подлежащих оплате работ, соответствующих условиям контракта, в том числе по качеству работ, в связи с чем определением апелляционного суда от 27.11.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Поскольку при рассмотрении дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не выяснил вопрос об общей стоимости подлежащих оплате работ, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости выяснения вопроса об общей стоимости подлежащих оплате работ, соответствующих условиям контракта, в том числе по качеству работ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводов сторон.

Отказывая ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск ООО «РАДОНСТРОЙ» суд апелляционной инстанции исходил из результатов проведенной по делу дополнительной экспертизы, согласно которой по результатам обследования была уточнена стоимость выполненных работ с дефектами, которые являются устранимыми, носят локальный характер и не препятствуют использованию объекта по назначению. 

Между тем, при рассмотрении дела по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции были ошибочно не учтены доводы ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора о том, что после расторжения контракта с ответчиком и после проведения по делу первоначальной судебной экспертизы, исправление дефектов и доделка работ осуществлялись новым подрядчиком ООО «ВИСК», согласно контракту № 321-ГЗ от 24.09.2019. 

Согласно пункту 3.4 дополнительного заключения экспертов от 25.02.2020, при подготовке ответов на вопрос дополнительные обследования проводились экспертами с 28.01.2019 по 31.01.2019. При этом экспертами не учитывались обстоятельства выполнения работ по исправлению дефектов и доделке работ на объекте с участием ООО «ВИСК» согласно контракту № 321-ГЗ от 24.09.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора о выполнении работ новым подрядчиком в рамках контракта № 321-ГЗ от 24.09.2019 после проведения по делу первоначальной судебной экспертизы и до момента назначения и проведения дополнительной экспертизы, в рамках которой обследование объекта проводилось экспертами в январе 2020 года, так как результаты выполнения работ новым подрядчиком влияют на формирование поставленных перед экспертами вопросов, а также на результаты экспертизы о стоимости выполненных на объекте работ. 

Доводы ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора о сомнениях в объективности экспертов согласно письму ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» №398 от 21.03.2019 были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в указанном письме предположения документально не подтверждены и ссылаются на недостоверные источники получения сведений об обстоятельствах изложенных предположений, при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы о сомнениях в объективности экспертов истцом не заявлялись. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправомерно не был учтен довод ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора об обстоятельствах нарушения ООО «РАДОНСТРОЙ» сроков исполнения обязательств по государственному контракту, установленных судами в рамках дела № А40-315224/2018, что повлияло на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела и назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не выяснил вопрос о стоимости спорных работ с недостатками и без недостатков, а при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства выполнения работ по исправлению дефектов и доделке работ на объекте новым подрядчиком согласно контракту № 321-ГЗ от 24.09.2019, которые были осуществлены после проведения по делу первоначальной судебной экспертизы и до момента назначения и проведения дополнительной экспертизы, в рамках которой обследование объекта проводилось экспертами в январе 2020 года, а также суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства о нарушении ООО «РАДОНСТРОЙ» сроков исполнения обязательств по государственному контракту, установленные судами в рамках дела № А40-315224/2018, а выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ с недостатками и стоимости фактически выполненных работ без недостатков, с учетом обстоятельств выполнения работ по исправлению дефектов и доделке работ на объекте новым подрядчиком согласно контракту № 321-ГЗ от 24.09.2019, а также учесть обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-315224/2018.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А40-175756/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы. 

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2020 года.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшина