АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43227/2018

г. Краснодар

11 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Базовский», г. Краснодар,

к субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, в лице министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар (1),

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (2),

о возмещении вреда в размере 1 045 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, согласно приказу;

от ответчика (1): ФИО2, по доверенности;

от ответчика (2): ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Товариществом собственников недвижимости «Базовский» (далее также – истец, товарищество) заявлены исковые требования о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет причиненного вреда денежных средств в размере 1 045 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 450 руб. и почтовых расходов.

Ответчиками по настоящему делу определены истцом: министерство финансов Краснодарского края и Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Требования и основания их возникновения изложены в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из существа доводов заявленных исковых требований следует следующее.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 09.09.2016 № 002843 назначено проведение внеплановой проверки в отношении                        ТСН «Базовский», по результатам которой был составлен акт проверки от 15.09.2016                     № 003104 с выводами о незаконном создании товарищества.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 указанные выше правовые акты Государственной жилищной инспекции Краснодарского края были признаны незаконными, недействительными и отменены.

Определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2018 в передаче кассационной жалобы заместителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4, поступившей в Краснодарский краевой суд 26.01.2018, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2017 по делу по административному иску ТСН «Базовский» к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконными действий для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 06.06.2016 договор управления с управляющей компанией «Альянс» расторгнут с 31.07.2016. Вследствие принятого решения ТСН «Базовский» должно было приступить к управлению многоквартирным домом по указанному адресу с 01.08.2016.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов ТСН «Базовский» от 10.08.2016 за деятельность правления товарищества в составе председателя и двух членов правления предусмотрено вознаграждение в размере 55 000 руб. в месяц.

На основании Определения Краснодарского краевого суда от 30.01.2018 с учетом сроков, отведенных законодательством на изготовление и получение письменных судебных решений, в отсутствие от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края каких-либо уведомлений, в условиях самоустранения прежней управляющей компании «Альянс» от обязанностей по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем санитарно-техническом состоянии, ТСН «Базовский» приступило к управлению многоквартирным домом по указанному адресу с 01.03.2018.

В результате незаконных действий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ТСН «Базовский» не получило предусмотренное за деятельность Правления товарищества вознаграждение за период с 01.08.2016 по 28.02.2018                          (19 месяцев) в сумме 1 045 000 (один миллион сорок пять тысяч) руб., из расчета:                       55 000 х 19 = 1 045 000, где

55 000 руб. – размер ежемесячного денежного вознаграждения правления ТСН «Базовский»,

19 – количество месяцев (с 01.08.2016 по 28.02.2018), в течение которых ТСН «Базовский» не могло приступить к управлению многоквартирным домом по причине незаконных препятствий со стороны Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

В порядке досудебного урегулирования ТСН «Базовский» направило 27.08.2018                  в адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края претензию о добровольном возмещении причиненного вреда, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края причинен ему вред в размере 1 045 000 руб., обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из части 1 статьи 22 Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством РФ порядке неправомерными, подлежит возмещению за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 (далее – Постановление Пленума № 6/8) сказано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, установлено, что возмещение вреда в рассматриваемом случае должно происходить за счет средств бюджета Краснодарского края, а главным распорядителем бюджетных средств Краснодарского края выступает министерство финансов Краснодарского края.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит суд взыскать указанную денежную сумму за счет казны субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, в лице в лице министерства финансов Краснодарского края.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что возмещение расходов, понесенных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ                № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельств, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: вина причинителя вреда, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из искового заявления и представленных к нему документальных доказательств Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 09.09.2016 № 002843 (далее – распоряжение) составлен акт проверки от 15.09.2016 № 003104 (далее – акт) согласно которому выявлены нарушения части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Указанные распоряжения и акт решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 по делу № 2а-1913/17 признаны незаконными.

Сама по себе противоправность деяний (действий, бездействия) Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, установленная вступившим в законную силу судебным актом Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 по делу                        № 2а-1917/17 в отсутствие иных элементов состава правонарушения, не свидетельствует о наличии состава правонарушения применительно к рассмотрению вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности, имеющей своим последствием возникновение у ответчика обязанности по уплате спорной суммы – вознаграждения за деятельность председателя и членов правления ТСН «Базовский».

По мнению истца, в результате незаконных действий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ТСН «Базовский» не получило предусмотренное за    деятельность председателя и членов правление вознаграждение за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в сумме 1 045 000 рублей.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Изучив представленные документы, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

По смыслу приведенных норм, истец должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий наступления вреда.

Заявителем не представлено доказательств того, что распоряжение и акт государственной жилищной инспекции Краснодарского края повлекли за собой последствия, препятствовавшие деятельности ТСН «Базовский», которые бы привели к возникновению убытков.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между вынесенными распоряжением и актом государственной жилищной инспекции Краснодарского края и возникшими убытками.

Кроме того истцом не доказан размер убытков, поскольку из представленного расчета следует, что к взысканию предъявлены вознаграждение председателя ФИО1 и двух членов правления в размере 45 000 и по 5 000 руб., соответственно.

По смыслу положений статьи 123.12 ГК РФ, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников недвижимости, представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, товарищества собственников недвижимости не является коммерческой организацией, и в этом случае не вправе заявлять о возмещении упущенной выгоды.

Более того, заявленные требования о взыскании вознаграждения председателю и членам правления товарищества не являются реальным ущербом или упущенной выгодой товарищества. По сути правовой природы, данные требования являются доходами председателя и членов правления товарищества.

Истцом произведен расчет убытков за период с 01.08.2016, с момента, когда ТСН «Базовский» должно было приступить к управлению многоквартирным домом, тогда, как распоряжение и акт государственной жилищной инспекцией составлены 09.09.2016 и 15.09.2016, соответственно. Окончание срока для исчисления убытков истец определил 28.02.2018, с момента, когда ТСН «Базовский» приступило к управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, согласно карточке дела № 2а-1913/2017 на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара исковое заявление о признании распоряжения и акта государственной жилищной инспекции Краснодарского края незаконными поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 01.06.2017, по истечении 8 месяцев со дня вынесения обжалуемых актов, а решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 по делу № 2а-1913/17 вступило в законную силу 07.12.2017, с момента вынесения апелляционного определения.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вынесенные Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края упомянутые ранее акты не позволяли, запрещали ТСН «Базовский» осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с уставом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков.

Согласно статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление об уточнении исковых требований – принять.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции либо кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Д.Ю. Поляков