АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29131/2020

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230119400134) – ФИО3 (доверенность от 27.09.2022), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-29131/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просит:

1) возложить обязанность на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести незавершенное строительством трехэтажное капитальное здание размером по осям 7,5 х 21,8 м общей площадью застройки (ориентировочно) 1265 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: 

<

...>, в соответствие с разрешительной документацией; 

2) в случае невозможности приведения названного здания в соответствие с разрешительной документацией, возложить обязанность на предпринимателя осуществить его снос; 

3) признать самовольной постройкой одноэтажное здание ориентировочным размером 4 х 3,6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: 

<

...>; 

4) возложить обязанность на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос одноэтажного здания ориентировочным размером 4 х 3,6 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: 

<

...>; 

5) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 100 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Одноэтажное здание (общей площадью 14 кв. м, площадью застройки 17 кв. м, размером 6,03 м х 2,86 м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: 

<

...>, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053 по адресу: 

<

...> пляжная территория, признано самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названного одноэтажного здания. В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату проведения по делу судебной экспертизы. 

Постановлением кассационного суда от 18.11.2021 решение от 13.05.2021 и постановление от 21.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела администрация обратилась с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором изменила исковые требования, просила: 

1) признать самовольной постройкой трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1166 кв. м размером 111,73 м х 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: 

<

...>; 

2) возложить обязанность на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 1166 кв. м размером 111,73 м х 10,29 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: 

<

...>; 

3) в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации 100 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно; 

4) в случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока предоставить администрации право осуществить снос названного объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены. Трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1166 кв. м размером 111,73 м х 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названного объекта. В случае неисполнения в установленный срок решения суда с предпринимателя в пользу администрации взыскано 100 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения судебного акта. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос названного объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу АНО «Экспертный центр "Олимп"» взыскано 80 тыс. рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № 2а-484/2017, не являются преюдициальными. Заявитель считает, что при рассмотрении названного дела исследован вопрос изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем на администрацию была возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта. Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Здание КПП является вспомогательным объектом, в связи с чем разрешение на строительство не требуется. Снос недвижимого имущества является крайней мерой.

17 января 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24.01.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

 Предприниматель обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное поступлением 23.01.2023 кассационной жалобы на те же судебные акты ФИО11 – заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Кодекса. В рассматриваемом случае из представленных предпринимателем документов не следует, что ФИО11 обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принцип последовательного обжалования является общим и касается, в том числе лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом. Соответствующее разъяснение о порядке принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы лица, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, дано в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление муниципального контроля администрации провело визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: 

<

...>, уточненной площадью 3200 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства базы отдыха», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. 

На основании договора аренды от 02.09.2010 № 3700003920 указанный земельный участок передан в аренду предпринимателю, о чем в ЕГРН внесена запись № 23-23-26/095/2010-416. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, данный земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П), строительство в которой не предусмотрено. 

Зона Р-П предназначена для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. 

Администрация на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № 2а-484/2017 выдала предпринимателю разрешение на строительство от 20.03.2018 № 23-301000-165-2018. 

Согласно указанной документации предпринимателю разрешено строительство на земельном участке объекта капитального строительства «туристическая гостиница» со следующими характеристиками: общая площадь 2555 кв. м, количество этажей – 3, количество подземных этажей – нет, высота – 9,5 м, площадь застройки – 1050 кв. м. 

В рамках муниципального земельного контроля установлено, что в границах земельного участка выполнены строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства (трехэтажное здание с выпусками арматуры стен четвертого этажа) ориентировочным размером 10 х 115 м, ориентировочной площадью застройки 1265 кв. м, что составляет около 40% площади земельного участка. 

В администрацию поступила информация от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 10.06.2020 № 69.02-09-249/20 о том, что департаментом составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 09.06.2020 № 02-Ф-134-КО. В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке ведется строительство объектов капитального строительства – 5 типовых блоков, расположенных в одну линию в северо-восточной части земельного участка. Также на земельном участке расположено незавершенное строительством одноэтажное здание ориентировочным размером 4 м х 3,6 м, назначение – контрольно-пропускной пункт. В ходе проверки представлена проектная документация на строительство объекта «Туристическая гостиница по адресу: 

<

...>». В соответствии с документацией проектируемое здание гостиницы имеет следующие характеристики: этажность – 3, состоит из 5 типовых блоков, размеры блока в осях 4,05 х 23,5 м; представлены фактические схемы расположения цокольного и надземных этажей, которые имеют следующие размеры в осях 7,5 х 21,8 м и 10,5 х 21,8 м соответственно. 

По результатам проверки администрация установила, что блоки здания в нарушение требований проектной документации и выданного разрешения на строительство имеют цокольный этаж, геометрические и планировочные характеристики возводимых блоков не соответствуют решениям, принятым в проектной документации. Здание КПП возведено в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением допустимого места расположения объектов. 

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации от 05.06.2020 № 17-3491/2011 предприниматель за разрешением на отклонение от предельных параметров не обращался, разрешение не предоставлялось.

Администрация направила претензию в адрес предпринимателя с требованием о приведении возводимого объекта в соответствие с выданной разрешительной документацией. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления Пленума № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 предприниматель возвел трехэтажное здание незавершенного строительства (объект № 1) и здание КПП (объект № 2). В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. 

Экспертизой установлено, что объект № 1 частично не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 20.03.2018 № RU 23-301000-165-2018 в части площади застройки (фактически 1176 кв. м, разрешением предусмотрено 1050 кв. м). По параметру превышения площади застройки технически устранить невозможно, поскольку требуется снос части строения, что нарушит нормативную техническую надежность здания и потенциально повлечет разрушение объекта в целом. Также объект № 1 не соответствует месторасположению крайнего слева в осях 1 и 2 блока. Эксперт провел исследование проектной документации, по результатам которого установлено наличие технической ошибки при расчете площади застройки здания; по всем линейным размерам проектируемого здания площадь застройки одного блока составляет 235,45 кв. м, а с учетом 5 блоков определяет общую площадь застройки в размере 1177 кв. м. При этом в текстовой части проекта размер застройки указан в параметрах 1055 кв. м, что является технической ошибкой. Объект № 1 и объект № 2 соответствуют требованиям строительных, антисейсмических, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм и правил, градостроительным нормам и правилам.

При строительстве объекта № 1 соблюдены «красные линии» застройки и отступы от границ земельного участка, предусмотренные местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Объектом № 2 соблюдены «красные линии» застройки, но нарушены отступы от границ земельного участка.

Объекты № 1 и 2 не соответствуют функциональному зонированию, предусмотренному генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, нарушают своим размещением регламент зоны горно-санитарной охраны курорта, а также частично не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории. 

Вместе с тем, эксперт отметил, что согласно статье 9 пункта 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа: «1. Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия». 

Объекты экспертизы не создают опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды. 

При новом рассмотрении дела суд назначил дополнительную экспертизу по делу. В заключении экспертизы установлены технические характеристики трехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: 

<

...>. Объект исследования является незавершенный строительством, по целевому назначению соответствующий выданному разрешению на дату осмотра. В части проектных характеристик не соответствует разрешению на строительство от 20.03.2018 № RU23-301000-165-2018 по параметрам площади застройки, при фактической застройке 1166 кв. м разрешением на строительство предусмотрено 1050 кв. м. Выявленное несоответствие в части проектных характеристик объекта разрешению на строительство по параметрам превышения площади застройки без нанесения соразмерного ущерба устранить невозможно, так как требуется внесение изменений в конструктив здания либо частичный снос объекта, что приведет к нарушению целостности и технической надежности. Фактическое состояние объекта незавершенного строительства по основным параметрам соответствует проектному в части конструктивных и объемно-планировочных решений. Несоответствие проекту выражено в фактическом расположении блоков здания относительно их параметрам в соответствии с разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка», а также в части площади застройки, указанной в проекте, по норме 1055 кв. м и фактической застройке 1166 кв. м. Выявленные несоответствия проектной документации устранить без нанесения соразмерного ущерба не представляется возможным, так как исследуемый объект прочно связан с землей, а также является по факту сблокированным, состоящим из 5 секций. Объект – трехэтажное здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: 

<

...>, с целевым назначением «туристическая гостиница» не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404, а также нарушает своим размещением регламент I зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР от 30.01.1985 № 45. Объект частично не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, представленной в виде градостроительного плана от 18.01.2016 № RU 23301000-07842 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по параметру разрешенного использования земельного участка, процента застройки, частично месту допустимого размещения зданий и сооружений. Существующими зданиями нарушено расположение в пятне застройки, при ширине отвода 4,45 метра фактически 10,53. Процент нарушений с учетом отклонений от допустимых параметров строительства составляет 75%.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключения экспертиз по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № 2а-484/2017, не являются преюдициальными. Заявитель считает, что при рассмотрении названного дела исследован вопрос изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем на администрацию была возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта. 

Кассационный суд не согласен с данным доводом жалобы. При направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд указывал на то, что суды не установили, исследовались ли при рассмотрении судом общей юрисдикции вопросы наличия нарушений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в действиях администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка с учетом того, что в генеральном плане, согласованном с уполномоченным Правительством Российской Федерации, не указано на возможность использования земельного участка для строительства базы отдыха. При этом согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному Советом муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404, по функциональному зонированию данный земельный участок относится к Зоне пляжей (Р-П). Указанная зона предназначена для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования. Кроме того, данный земельный участок находится в границе водоохраной зоны; в границе зоны затопления и подтопления; в границе ограничений жилой застройки (500 м); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта (частично); в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта (частично). Необходимость оценки данных обстоятельств подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2022 № 308-ЭС21-27736. 

При новом рассмотрении дела суды дали надлежащую оценку изложенным выше обстоятельствам, провели дополнительную экспертизу, установили не только не соответствие здания разрешительной документации, но и функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404, а также регламенту I зоны горно-санитарной охраны курорта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении и постановлении. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-29131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      А.В. Садовников

      И.И. Фефелова