ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23692/2019

13 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7578/2022) акционерного общества «Солид-товарные рынки», (регистрационный номер 08АП-8283/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46- 23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора акционерного общества «Солид-товарные рынки» (123007, 

<

...>, Э/пом./ком/7/XXXI/1- 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (г. Омск) и ФИО4 (г. Омск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА523267 от 26.02.2021 сроком действия по 26.02.2023),

финансовый управляющий ФИО6 – лично (паспорт),

от ФИО3 – лично (паспорт), представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 55АА2435634 от 05.08.2020 сроком действия 15 лет),

от ФИО8 – представитель ФИО9 (паспорт, доверенность № 55АА2342740 от 08.07.2020 сроком действия десять лет),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО10 (паспорт, доверенность № 8634/35-Д от 05.03.2022 сроком действия до 15.07.2024);

установил:

ФИО3 13.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО11. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО11. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее - АО «Солид-товарные рынки», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО4 о признании сделки недействительной (договор займа от 03.09.2012 № 03/2012, заключенный ФИО4 и ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-23692/2019 в удовлетворении заявления АО «Солид-товарные рынки» о признании недействительным договора займа № 03/2012 от 03.09.2012, заключенного ФИО4 и ФИО3, и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Солид-товарные рынки» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

ФИО3 не обладал финансовой возможностью предоставить ФИО4 заем, а также не раскрыл цель его предоставления;

ФИО3 и ФИО4 аффилированы по отношению друг к другу;

ФИО3 не принимал мер по взысканию задолженности длительное время;

ФИО4 не представлены документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств;

ФИО3 изменил правовую позицию, сославшись, что денежные средства перечислены ФИО4 в безналичном порядке, а не наличными денежными средствами, как указано в договоре.

Кроме того, кредитор полагает, что не имеет преюдициального значения решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по делу № 2-383/2019, которым взыскана задолженность по договору займа. Взыскание задолженности по спорному договору не свидетельствует о действительности самого договора, поскольку судом общей юрисдикции не исследовался вопрос исполнения договора займа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Также, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства:

судом первой инстанции проигнорировано, что финансовое положение ФИО3 не позволяло осуществить заем;

отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств;

суд первой инстанции сделал неверные выводы об отсутствии доказательств заинтересованности ФИО3 с финансовым управляющим, а также ошибочно посчитал подтвержденными обстоятельства надлежащего исполнения этим управляющим обязанностей по выявлению имущества должника и оспариванию сделок;

цепочка сделок между ФИО4 и ФИО3 совершена с целью создания искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства;

судом неправомерно применены положения статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и сделаны выводы о том, что не доказана неплатежеспособность ФИО4 на дату заключения договора займа от 03.09.2012;

до настоящего времени ФИО3 не обратился в службу судебных приставов с исполнительными листами ни к должнику, ни к поручителям, ни к залогодателю.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО3 05.08.2022 поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме.

Указанные отзывы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего 09.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от финансового управляющего, в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.09.2022.

От АО «Солид-товарные рынки» 22.08.2022 и от финансового управляющего 05.09.2022 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От АО «Солид-товарные рынки» 05.09.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ФИО8, публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2012 ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа № 03/2012, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Заемщик обязан  вернуть указанную сумму до 03.09.2015 (пункт 1.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, проценты на сумму займа не начисляются. В целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа, Заемщик предоставил в залог транспортные средства в соответствии с Договором залога № 03/2012/З от 03.09.2012 на общую сумму 2 500 000 руб. 

Согласно Договору залога №03/2012/З от 03.09.2012, заключенному ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель), Залогодатель передал Залогодержателю в счет обеспечения своих обязательств по Договору займа № 03/2012 от 03.09.2012 автотранспортные средства в количестве 13 единиц, общей залоговой стоимостью 2 500 000 руб. 

01.08.2013 ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору займа №03/2012 от 03.09.2012, в соответствии с которым пункт 1.1 Договора займа был изложен в иной редакции: «По настоящему Договору Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в сумме 10 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. На сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых с 01.08.2013 до даты возврата суммы займа Займодавцу. Количество дней в году при расчете процентов за пользование займом принимается равным 360 дням». 

Также были внесены изменения в пункт 2.1.1 Договора, который был изложен в следующей редакции: «Возвратить Займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего Договора». 

В обеспечение исполнения Заемщиком указанных выше обязательств в рамках вышеуказанного договора займа были заключены договоры поручительства: 

договор поручительства №1 от 06.08.2013 (между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» (далее – ООО «НГУ») с учетом дополнительных соглашений – срок возврата займа установлен до 03.09.2017, с 01.08.2013 установлена процентная ставка в размере 20% годовых; 

договор поручительства №2 от 06.08.2013 (между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление») с учетом дополнительных соглашений – срок возврата займа установлен до 03.09.2017, с 01.08.2013 установлена процентная ставка в размере 20% годовых; 

договор поручительства №3 от 06.08.2013 (между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский газовый участок» (далее – ООО «КГУ») с учетом дополнительных соглашений – срок возврата займа установлен до 03.09.2017, с 01.08.2013 установлена процентная ставка в размере 20% годовых. 

03.09.2015 ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение к Договору займа №03/2012 от 03.09.2012, в соответствии с которым в Договор займа внесены изменения относительно срока возврата займа, срок определен до 03.09.2017. 

19.03.2018 ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору займа №03/2012 от 03.09.2012, которым в пункт 1.2 Договора внесены изменения относительно срока возврата займа, а именно определено, что Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты Займодавцу в течение тридцати календарных дней с момента истребования ее Займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или любым иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. 

19.03.2018 ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен Договор залога №19/2018/1-З, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в счет обеспечения своих обязательств по Договору займа № 03/2012 от 03.09.2012 шесть объектов недвижимости и три автотранспортных средства общей залоговой стоимостью 12 330 000 руб. (дата регистрации ипотеки 23.04.2018):

1.нежилое помещение 120П, общей площадью 23,1 кв.м., с условным кадастровым номером: 55-55-01/230/2012-498, расположенное по адресу: 

<

...>, по соглашению сторон стоимость определена в размере 930 000  руб.;

2.здание, назначение: автогазозаправочная станция № 2, общей площадью 21,60 кв.м., с кадастровым номером: 55-55-25/008/2007-005, расположенное по адресу: Омская область, Нововаршавский район, ул. 1-я Садовая, № 74, по соглашению сторон стоимость определена в размере 200 000 руб.;

3.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под автогазозаправочную станцию, адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский район, ул. 1-я Садовая, № 74, по соглашению сторон стоимость определена в размере 2 300 000 руб.;

4.здание АГЗС № 1, общей площадью 14,9 кв.м. с кадастровым номером: 55-55-05/017/2011-077, адрес (местоположение): Россия, 

<

...> км автотрассы Омск-Новосибирск, по соглашению сторон стоимость определена в размере 200 000 руб.;

5.земельный участок, для эксплуатации недвижимости (здания: АГЗС № 1), площадью 1 141,00 кв.м., кадастровый номер 55:16:020111:58, адрес (местоположение): Россия, 

<

...> км автотрассы Омск-Новосибирск, по соглашению сторон стоимость определена в размере 2 300 000 руб.;

6.земельный участок для размещения ж/д путей, площадью 17 497 кв.м., кадастровый номер 55:36:140102:5038, по соглашению сторон стоимость определена в размере 6 000 000 руб.;

7.цистерна ЗИЛ 431412, по соглашению сторон стоимость определена в размере 200 000 руб.;

8.самосвал грузовой, ЗИЛ 441510 по соглашению сторон стоимость определена в размере 80 000 руб.;

9.грузовой бортовой УАЗ 3303, по соглашению сторон стоимость определена в размере 120 000 руб.

Также 19.03.2018 ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО12 (Залогодатель) заключен Договор залога №19/2018/2-З, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в счет обеспечения обязательств ФИО4 по Договору займа № 03/2012 от 03.09.2012  два объекта недвижимости и два автотранспортных средства общей залоговой стоимостью 3 400 000 руб. (дата регистрации ипотеки 25.04.2018):

асфальто-бетонное покрытие, назначение - сооружение дорожного транспорта, площадью 577,20 кв.м., кадастровый номер 55:18:130301:175, по соглашению сторон стоимость определена в размере 2 200 000 руб.;

автомобильная газовая заправка, общей площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер 55:18:130102:1633, по соглашению сторон стоимость определена в размере 300 000 руб.;

транспортное средство ЗИЛ 431412, по соглашению сторон стоимость определена в размере 350 000 руб.;

прицеп, ППЦЗ-12-885М, по соглашению сторон стоимость определена в размере 550 000 руб. 

26.12.2018 ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен Договор залога № б/н, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю емкости для хранения сжиженного газа, залоговой стоимостью 3 500 000 руб. 

22.03.2019 ФИО4 и ФИО3 заключено Соглашение об исполнении обязательств по договору займа №03/2012 от 03.09.2012. В соответствии с данным Соглашением, кредитор ФИО3 дал согласие должнику ФИО4 на реализацию транспортных средств, которые находились у него в залоге по договору залога № 03/2012/3 от 03.09.2012, заключенному ФИО3 и ФИО4 на следующих условиях: 

- цистерна грузовая, ЗИЛ 431510, 1991 г.в., категория: С, двигатель № 130-350884, шасси (рама) № 3119915, цвет кузова: голубой, РТС 55МО 024876, цена реализации 200 000 руб.; 

- полуприцеп-цистерна, ППЦЗ 12885 М, 1992 г.в., шасси № 027688, цвет: серый, цена реализации 250 000 руб.; 

- полуприцеп-цистерна, ЦППЗ-12, 1990 г.в., категория: Е, кузов (кабина, прицеп) № 530, цвет кузова: белый, ПТС 55НВ 548515, цена реализации 250 000 руб.; 

- грузовой-тягач седельный, ЗИЛ-130В1, 1987 г.в., категория: С, двигатель № 130, шасси (рама) № 1590656, цвет кузова: голубой, ПТС ЗЗЕХ 623831, цена реализации 100 000 руб.; 

- полуприцеп-цистерна, ППЦЗ-12-885, 1988 г.в., категория: прицеп, кузов (прицеп): цистерна 731, цвет: серый белый, ПТС 50 ЕХ 842199, цена реализации 250 000 руб.; 

- цистерна, грузовая, ППЦТ 12 885 М, 1988 г.в., категория: п/п, кузов (прицеп) № 24, цвет: ГОСТ50574, ПТС 55ЕР 121280, цена реализации 300 000 руб.; 

- цистерна, грузовая, ЗИЛ 130 АЦТ8МУ, 1986 г.в., категория: С, двигатель № 508400-837488, цвет кузова: синий, ПТС 55МТ 598647, цена реализации 300 000 руб.; 

- полуприцеп-цистерна, ОДА39357А, 1992 г.в., категория: прицеп, шасси (рама) № 26906, цвет: серебристый, ПТС 02 КУ 447122, цена реализации 80 000 руб. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по делу № 2- 383/2019, вступившим в законную силу 01.03.2019, взыскана солидарно с ФИО4, ООО «Коммерческое управление» (ИНН 

<

***>), ООО «Калачинский газовый участок» (ИНН 

<

***>), ООО «Нововаршавский газовый участок» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 03/2012 от 03.09.2012, в общей сумме 22 003 652,96 руб., из них: 10 500 000 руб. - сумма основного долга, 11 421 666,66 руб. - сумма процентов за период с 01.08.2013 по 10.12.2018 (включительно), 81 986,30 руб. - неустойка за период с 03.11.2018 по 10.12.2018. Также взысканы солидарно с ФИО4, ООО «Коммерческое управление», ООО «Калачинский газовый участок», ООО «Нововаршавский газовый участок» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

В счет исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО3 по договору займа № 03/2012 от 03.09.2012 обращено взыскание на заложенное имущество. 

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, конкурсный кредитор АО «Солид-товарные рынки» полагал, что цепочка сделок между ФИО4 и ФИО3 (начиная с договора займа № 03/2012 от 03.09.2012) совершена с целью создания искусственной задолженности и получения в дальнейшем контроля над процедурой банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки (договора займа от 03.09.2012 № 03/2012) недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В качестве оснований для оспаривания сделки, заявитель ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо обязательств в 2012-2015 году у должника перед кредиторами, права которых были бы нарушены оспариваемым договором, доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления займа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств в заем должнику, в материалы дела представлены расписки должника в договоре займа от 03.09.2012 № 03/2012, а также в дополнительном соглашении от 01.08.2013 № 1 к договору займа от 03.09.2012 № 03/2012 (т. 1 л.д. 25-26).

При этом, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактической выдачи денежных средств.

В силу прямого указания части 5 статьи 71 АПК РФ никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Также в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Судом подлежат оценке по существу как доводы ответчика и должника о факте выдачи суммы займа, так и доводы апеллянтов об отсутствии факта выдачи суммы займа.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 03.09.2012 № 03/2012, а также дополнительного соглашения от 01.08.2013 к договору являются денежные средства в общем размере 10 500 000 руб., следовательно, ФИО3 должен предоставить доказательства своей финансовой возможности именно на указанные даты. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО3 № 40817…39021, № 40817…6629, № 40817…15153, открытым в АО «Альфа-Банк», с учетом даты снятия денежных средств и их размера, а также сведения о поступлении денежных средств на счета ФИО3 в 2011-2013 годах подтверждают наличие у последнего в момент заключения оспариваемой сделки финансовой возможности предоставления займа.

Также в материалы дела представлена справка по расчетным счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», из которой следует, что на счета ФИО3 поступили денежные средства:

в 2011 году – в размере 20 970 147,14 руб.;

в 2012 году – в размере 28 703 537,36 руб.;

в 2013 году – в размере 123 155 524,95 руб.

При этом, в материалы дела в ответ на определение суда от 04.10.2021, налоговым органом представлены справки о доходах ФИО3 за 2012 год, согласно которым суммарный доход ФИО3 составляет 110 482 руб. 39 коп. (т.2 л.д. 2-3).

Между тем, наличие денежных средств в значительных суммах на расчетных счетах ФИО3 не является основанием для вывода о том, что эти денежные средства были направлены на выдачу займа ФИО4

Кредиторы обоснованно указывали на противоречивую позицию ФИО3 относительно порядка выдачи займа. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2021, представителем ФИО3 по доверенности - ФИО7 под аудиопротокол (время с 8:39 по 8:50) было озвучено, что ФИО4 были перечислены заёмные денежные средства в безналичном порядке, однако, в представленных в материалы дела выписках по расчетному счету ФИО3, открытому в АО «АльфаБанк» отсутствуют такие перечисления в пользу ФИО4, имеются лишь сведения о снятии денежных сумм с расчетного счета ФИО3, но не о перечислении их на расчетный счет ФИО4

При этом, пунктом 1.3 Договором займа № 03/2012 от 03.09.2012 предусмотрено, что Заимодавец передает Заемщику наличные денежные средства, о чем Заемщик делает надпись на экземпляре договора.

Безналичный порядок перечисления денежных средств сторонами не предусмотрен.

Сведения, с какого расчетного счета ФИО3, на какой расчетный счет ФИО4 были перечислены заёмные денежные средства, также отсутствуют и сторонами не представлены.

О противоречивом поведении ФИО3 также свидетельствуют и сведения, отраженные им в письменных пояснениях, направленных в Восьмой апелляционный арбитражный суд, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора залога, заключенного ФИО4 и ФИО3, согласно которым с даты предоставления займа в сумме 2 500 000 руб. (с 03.09.2012) по день внесения изменений в условия договора займа (01.08.2013) начислялись и ежемесячно выплачивались заемщиком проценты из расчета 15 % годовых (копия пояснений представлена в материалы дела настоящего обособленного спора АО «Солид-товарные рынки» с письменными пояснениями 22.10.2021, т. 1 л.д. 133-134).

Между тем, в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-3131/2020 (№ 2-383/2019) от 25.06.2020 ФИО3 было заявлено, что ни проценты, ни сумма основного долга ФИО4 ему возращены не были (копия протокола представлена в материалы дела настоящего обособленного спора АО «Солид-товарные рынки» с письменными пояснениями 09.12.2021, т. 2 л.д.14-16).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2, а также ФИО3 обратили внимание судебной коллегии на дело №А46-8975/2015, в рамках обособленных споров которого также устанавливались финансовая состоятельность ФИО3 и характер его деятельности.

Так Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу №А46-8975/2015 предметом рассмотрения суда также были выписки по счетам ФИО3, открытым в АО «Альфа-Банк» № 40817…39021, № 40817…15153.

При этом ФИО3 в ходе рассмотрения дела №А46-8975/2015 пояснял, что эти счета являются депозитными, на которые регулярно вносились и снимались денежные суммы, при этом на каждом счете продолжало храниться в среднем  около 50 000 000 руб. 

Он также пояснял, что его собственная деятельность в отличие от деятельности юридической фирмы  ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» заключалась  в привлечении денежных средств в безналичном порядке в счет выдачи собственных  векселей, затем денежные средства переводились на депозитные счета и когда возникала необходимость гашения векселей, денежные средства перечислялись на карточный счет и снимались наличные денежные средства, которые передавались держателям векселей.

При этом ФИО3 не отрицал регулярную деятельность по конвертации безналичных денежных средств в наличные (деятельность по обналичиванию денежных средств).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание противоречивые пояснения ответчика об обстоятельствах заключения договора займа, в том числе относительно порядка передачи денежных средств, порядка начисления и выплаты процентов, приходит к выводу, что сам факт наличия у ФИО3 денежных средств в значительных суммах, само по себе не означает реальность передачи денежных средств по договору займа.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался ответчик, были направлены на выплату в соответствии с оспариваемым договором займа с достоверностью не следует.

Кроме того, ответчик и должник не обосновали и не раскрыли цели получения должником денежных средств в качестве займа.

Согласно устным пояснениям, данным ФИО3 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, денежные средства ФИО4 необходимы были для развития подконтрольных ему обществ ООО «НГУ» и ООО «КГУ».

Вместе с тем, пояснений от самого ФИО4, а также соответствующих документов о расходовании полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 25.06.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлена фактическая аффилированность между должником и ответчиком. Так судом первой инстанции установлено, что ФИО3 осуществлял юридическое сопровождение деятельности ФИО4

Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами Арбитражного суда Омской области, а именно: определением от 05.04.2011 по делу № А46-1784/2011, определением от 02.07.2019, от 30.07.2019, 14.08.2019 по делу № А46-9079/2019, согласно которым ФИО7 (являясь представителем ФИО3) представляла интересы ФИО4 в суде, решением от 01.10.2019 по делу № А46-9079/2019, согласно которому интересы ФИО4 представлял ФИО3 лично.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По мнению представителя ФИО2, озвученному в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, передачи денежных средств по оспариваемому договору не производилось, данный договор подписан как часть системы, направленной на обналичивание денежных средств (которое по сути не предусматривает выдачу займа и его возврат).

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3, взыскав задолженность по договору займа и обратив взыскание на заложенное имущество (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по делу № № 2-383/2019), вместе с тем не предпринял мер по получению исполнительного листа и не обращению взыскания на имущество супруги должника ФИО12.

Учитывая сумму задолженности, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подобное поведение не отвечает принципу экономической целесообразности, правилам делового оборота и возможности погашения задолженности за счет заложенного имущества.

Кроме того суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 03.09.2015 к Договору займа №03/2012 от 03.09.2012 сторонами договора продлен срок возврата задолженности до 03.09.2017. 

После указанного срока каких-либо действий по возврату и истребованию денежных средств ФИО3 не предпринималось на протяжении более шести месяцев (иного в материалы дела не представлено), что также не отвечает принципу разумности.

Только 19.03.2018 ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору займа №03/2012 от 03.09.2012, которым в пункт 1.2 Договора внесены изменения относительно срока возврата займа, а также заключены договоры залога имущества в обеспечение исполнения обязательств должника (регистрация ипотеки произведена 23.04.2018 и 25.04.2018).

При этом именно в это время, как следует из материалов электронного дела  №А46-23692/2019, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 23.03.2018 АО «Солид-товарные рынки» и ООО «Нововаршавский газовый участок» заключен договор поставки № 3817/03/18-ПС-О. ФИО4 выступил поручителем по обязательствам ООО «Нововаршавский газовый участок» по договору поручительства от 23.03.2018 № 653/3817/03/18-ПР. В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.209 по делу № А40-10508/19-35-94 с ООО «НГУ» была взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 5 822 006,78 руб.

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, в указанный период у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами (требования которых включены в реестр требований кредиторов должника):

ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» - договор поручительства № SE0073/1OMS от 22.03.2018 по обязательствам ООО «НГУ» по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № SE0073/1OMS от 22.03.2018,

ПАО «Сбербанк России» - договор поручительства  по обязательствам ООО «КГУ» по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2017, договор поручительства № 

<

***>/1 от 19.12.2017 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 19.12.2017;

ФИО8 – договоры займа от 11.07.2017, 31.10.2017, 03.11.2017, 16.11.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017.

ПАО «Промсвязьбанк» - договор потребительского кредита от 22.12.2016 № 443354578, договор банковского счета с условием о кредитовании счета № 41600-З-583953 от 25.02.2013.

Таким образом, по истечении пяти с половиной лет после заключения договора займа, в отсутствие погашения задолженности по договору, при наличии задолженности перед иными независимыми кредиторами должник и ФИО3 заключают договоры залога, в результате которых все ликвидное имущество переходит в залог кредитору.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание вывод Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с учетом установленной фактической аффилированности должника и кредитора ФИО3 о наличии угрозы реализации ФИО4 и ФИО3 с участием финансового управляющего ФИО11 контролируемого банкротства должника (Постановление от 04.02.2022 по делу № А46-23692/2019).

Как отмечено судом первой инстанции, задолженность по оспариваемой сделке установлена решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по делу № 2-383/2019, вступившим в законную силу 01.03.2019.

Вместе с тем, поскольку при принятия решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по делу № 2-383/2019 доводы о ничтожности, мнимости сделки и злоупотребления правом не выдвигались, с указанной позиции сделка не оценивалась, а потому оспаривание самостоятельно, в рамках дела о банкротстве сделки должника не противоречит действующему законодательству и суд не связан с выводами суда в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по делу № 2-383/2019.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки и злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика с целью создания дружественной задолженности и использования ее при банкротстве должника в противовес требованиям независимых кредиторов. Иного обоснования совершенным действиям со стороны ответчика и должника суд не усматривает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 10 500 000 руб., длительное не истребование заемных средств, не опровержение сомнения в реальности займа лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, установив, что решение суда общей юрисдикции принято 23.01.2019, принудительное исполнение ФИО3 не производилось (обратного из материалов дела не следует), срок для предъявления исполнительного листа на исполнение истек, суд апелляционной инстанции заключает, что материалами дела не доказана реальность заключения договора займа от 03.09.2012, в связи с чем, требование АО «Солид-товарные рынки» о признании сделки недействительной, подлежит удовлетворению.

Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку стороны сделки, оформляя правоотношения, не стремились к созданию реальных правовых последствий от заключения такой сделки, сделка между ответчиком и должником совершена лишь для вида с целью создания видимости ее совершения.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и подлежащими удовлетворению, судебный акт отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом установлено отсутствие факта передачи денежных средств, то последствия недействительной сделки не подлежат применению (статья 167 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7578/2022) акционерного общества «Солид-товарные рынки», (регистрационный номер 08АП-8283/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46- 23692/2019 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу№ А46- 23692/2019 отменить.

Принять в новый судебный акт.

Признать недействительным договор займа от 03.09.2012 № 03/2012, заключенный ФИО4 и ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков