АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

Дело №

А42-11945/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Лущаева С.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» ФИО3 (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А42-11945/2022,              

                                                  у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман», адрес: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, адрес: 183052, 

<

...> (далее – судебный пристав) от 15.12.2022 № 51003/22/842751 о расчете судебной неустойки по исполнительному документу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО1, место жительства: 191036, Санкт-Петербург (далее - взыскатель); в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Первомайского округа г. Мурманска), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 решение от 17.03.2023 отменено, постановление судебного пристава от 15.12.2022                       № 51003/22/842751 с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.01.2023, признано незаконным в части определения суммы задолженности по исполнительному производству № 107121/21/51003-ИП по состоянию на 15.12.2022 в размере, превышающем 2 605 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об исключении из периода начисления неустойки периода с 01.10.2021 по 09.12.2022 и удовлетворить заявление, признав постановление судебного пристава от 15.12.2022 незаконным в части определения суммы задолженности по исполнительному производству по состоянию на 15.12.2022 в размере, превышающем 400 000 руб.

По мнению подателя жалобы, оснований для начисления судебной неустойки с 01.10.2021 по 09.12.2022 у судебного пристава не имелось, так как требования к должнику об исполнении исполнительного документа ни судебным приставом, ни взыскателем в указанный период не направлялись, а соответственно, не имелось и намеренного уклонения Общества от их исполнения. Заявитель указывает, что о наличии замечаний к переданным взыскателю документам ему стало известно лишь 15.11.2022 из постановления судебного пристава от 21.10.2022 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а о необходимости представить Устав Общества в редакции от 27.01.2012 – из ответа судебного пристава от 09.12.2022 на обращение Общества от 17.11.2022. Податель жалобы отмечает, что постановление судебного пристава от 13.10.2021 не содержало требования о передаче документов. Правомерность начисления неустойки с 01.05.2021 по 19.07.2021  Общество не оспаривает и просит исключить из периода начисления неустойки лишь период с 01.10.2021 по 09.12.2022.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель указывает, что должник знал о своей обязанности передать спорный Устав в составе документов непосредственно из решения суда от 12.05.2021 по делу № А42-6548/2020, наличие у должника таких сведений подтверждается актом от 20.04.2021 об отсутствии Устава, а также актом осмотра документов от 30.09.2021, однако Общество своевременно не приняло мер к получению Устава в редакции от 27.01.2012, на что ему было указано судебным приставом 19.12.2022 в ответ на обращение должника об окончании исполнительного производства. В этой связи ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

До судебного заседания, назначенного для рассмотрения жалобы Общества, ОСП Первомайского округа г. Мурманска также заявило кассационную жалобу на обжалуемый Обществом судебный акт, направив ее непосредственно в суд округа.

Определением от 18.10.2023 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы Общества на 11 час. 20 мин. 15.11.2023 для разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ОСП Первомайского округа г. Мурманска и возможности совместного рассмотрения кассационных жалоб на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по настоящему делу.

После судебного заседания кассационная жалоба ОСП Первомайского округа г. Мурманска возвращена заявителю определением суда округа от 18.10.2023.

ОСП Первомайского округа г. Мурманска представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу Общества, в котором приводит возражения против удовлетворения его жалобы и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава по указываемым в отзыве мотивам. 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что кассационная жалоба ОСП Первомайского округа г. Мурманска возвращена ее подателю и рассмотрению не подлежит, приводимые указанным лицом в отзыве на жалобу Общества мотивы для отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.  

В этой связи законность обжалуемого Обществом судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы заявителя по делу.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Васильевой Е.С., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы Общества до его отложения, определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Васильевой Е.С. на судью Лущаева С.В.

По этой причине рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель взыскателя возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ОСП Первомайского округа г. Мурманска на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 036550394, выданный Арбитражным судом Мурманской области 12.05.2021 по делу № А42-6548/2020, об обязании Общества в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу указанного судебного акта представить ФИО1 заверенные подписью руководителя и печатью общества копии следующих документов:

все предыдущие редакции Устава Общества за весь период деятельности (за исключением устава, утвержденного 20.04.2016);

все действующие внутренние документы (положения, регламенты, стандарты);

решения и (или) приказы, в соответствии с которыми избран или назначен главный бухгалтер Общества (за период с 16.07.2017 по 06.07.2020);

список аффилированных физических и юридических лиц за период с 16.07.2017 по 06.07.2020;

список участников Общества (за период с 16.07.2017 по 06.07.2020);

договор поручительства № ПЮЛ-6407-3 от 15.12.2017 и дополнительное соглашение № 1 к нему, а также иные договоры (соглашения) со всеми приложениями к ним в отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных в период с 16.07.2017 по 06.07.2020;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 16.07.2017 по 06.07.2020 или подтвержденная руководителем Общества информация о том, что в рассматриваемый период в отношении общества таковых не составлялось;

сводные оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2019 гг. по предприятию в целом по форме, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»; 

оборотно-сальдовые ведомости за период с 16.07.2017 по 06.07.2020 (поквартально) с разбивкой по субсчетам по следующим счетам: 01. 02, 07, 08, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 60 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 62 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 63, 66 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 67 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 76 (с указанием контрагентов, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 90, 91, 99, забалансовые счета;

действовавшие в период с 16.07.2017 по 06.07.2020 договоры займов, в которых Общество является займодавцем, дополнительные соглашения к указанным договорам, платежные поручения, подтверждающие выдачу займов; 

действовавшие в период с 16.07.2017 по 06.07.2020 кредитные договоры и договоры займов, в которых Общество является заемщиком, дополнительные соглашения к указанным договорам, копии платежных поручений, подтверждающих получение займов, кредитных средств;

декларации по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019, расчет авансовых платежей за 1 и 2 квартал 2020;

декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 ,3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 и 2 квартал 2020 года;

книги покупок и книги продаж с имеющимися дополнительными листами за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 и 2 квартал 2020 года;

декларации по налогу на имущество организаций за 2017, 2018, 2019, расчет авансовых платежей за 1 и 2 квартал 2020 года;

штатное расписание, действовавшее в период с 16.07.2017 по 06.07.2020.

Согласно указанному исполнительному листу от 12.05.2021                                           ФС № 036550394 с Общества в пользу ФИО1 подлежала взысканию денежная компенсация за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за последним установленным судебным актом днем для исполнения обязательств в натуре, до момента его фактического исполнения, в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство                         № 107121/21/51003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес должника  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, которое получено Обществом 03.06.2021.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с не поступлением в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска сведений об исполнении решения суда в добровольном порядке, в адрес Общества 29.06.2021 заказной корреспонденцией направлено требование об исполнении в срок по 09.07.2021 (а в случае получения настоящего требования после указанной даты, то в срок 3-х рабочих дней) требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу №А42-6548/2020, которое получено должником 13.07.2021.

В ответ на указанное требование от представителя должника в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска посредством электронного документооборота поступило уведомление от 14.07.2021 о том, что документы, поименованные в решении суда по делу № А42-6548/2020, подлежащие передаче взыскателю, на стадии подготовки к передаче.

Судебному приставу 20.07.2021 поступило уведомление, согласно которому, Общество во исполнение требования решения суда представило пакет документов на 4984 листах.

В ходе совершения исполнительных действий 30.09.2021 в помещении ОСП Первомайского округа г. Мурманска представителю взыскателя были переданы документы, представленные должником во исполнение решения суда, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Представителем взыскателя в акте совершения исполнительных действий от 30.09.2021 зафиксированы замечания по поводу переданных должником документов.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 13.10.2021 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес Общества в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и получена адресатом 28.10.2021.

В адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска 20.10.2022 от представителя взыскателя поступило обращение о представлении информации о ходе исполнительного производства № 107121/21/51003-ИП, в котором,  взыскатель указал, что решение суда по делу № А42-6548/2020 должником в полном объеме не исполнено.

В адрес должника 21.10.2022 направлено постановление судебного пристава о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа  – до 31.10.2022. Указанное постановление в форме электронного документа получено Обществом 15.11.2022.

Судебный пристав 15.12.2022 вынес постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, согласно которому в связи с неисполнением должником требования указанного документа в срок, установленный решением Арбитражного суда Мурманской области по делу                           № А42-6548/2020, рассчитана судебная неустойка исходя из 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по 14.12.2022 в общей сумме                      3 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 внесены изменения в вышеуказанное постановление о расчете задолженности по исполнительному документы, согласно которому расчет судебной неустойки произведен с 01.05.2021 по 14.12.2022 в сумме 2 965 000 руб.

Считая постановление судебного пристава от 15.12.2022, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 16.01.2023, незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, должник оспорил его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции, признав доводы Общества необоснованными, полностью отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что пакет документов представлен должником судебному приставу 20.07.2021, а акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксированы замечания по поводу переданных должником документов составлен лишь 30.09.2021, исключил дни бездействия судебного пристава с 21.07.2021 по 30.09.2021 из периода начисления судебной неустойки. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление должника частично, признав незаконным начисление должнику судебной неустойки по состоянию на 15.12.2022 в размере, превышающем 2 605 000 руб. и отказал Обществу в остальной части заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что по состоянию на 15.12.2022 решение суда по делу № А42-6548/2020 не исполнено должником в полном объеме в установленный судом срок.

Данное обстоятельство исходя из указанного решения и исполнительного листа от 12.05.2021 ФС № 036550394 явилось для апелляционного суда основанием для вывода о правомерном начислении должнику судебным приставом судебной неустойки за период с 01.05.2021 по 14.12.2022 (за исключением периода с 21.07.2021 по 30.09.2021) в размере, не превышающем                    2 605 000 руб.

В кассационной жалобе Общество ссылается на получение сведений о замечаниях к переданным документам лишь 15.11.2022 при получении постановления от 21.10.2022, а о конкретном требовании представить Устав Общества в редакции от 27.01.2012 - только 09.12.2022 из ответа судебного пристава.

Вместе с тем указанный довод получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что обязанность должника передать взыскателю все предыдущие редакции Устава Общества за весь период деятельности (за исключением Устава, утвержденного 20.04.2016), в том числе и указанный в замечаниях устав в редакции от 27.01.2012, непосредственно следовала из решения суда по делу                                          № А42-6548/2020 и исполнительного документа, однако не была им исполнена.  

По смыслу положений статьи 406 ГК РФ должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

В данном случае апелляционным судом из материалов дела установлено, что доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок заявителем при рассмотрении спора не приведено.

Напротив, Общество в своей апелляционной жалобе признало, что Устав Общества в редакции от 27.01.2012 действительно не был передан взыскателю в составе прочих документов, а был запрошен у налогового органа. На наличие обстоятельств, препятствовавших изначально принять меры к получению Устава в редакции от 27.01.2012, Общество не ссылалось. 

Таким образом, доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А42-11945/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Лущаев