АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1362/18

20 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1362/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ- АГРОХИМИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 843 169 рублей 50 копеек при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2017г., от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2018г., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-АГРОХИМИЯ"  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в  размере 843 169 рублей 50 копеек.  

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.  

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в отношении суммы  расходов на оплату услуг представителя заявил об их чрезмерности.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, ОАО «РЖД» приняло на  себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "КУБАНЬ- АГРОХИМИЯ" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению в установленные сроки.  

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными  накладными: ЭК324247, ЭЛ051263, ЭЛ080237, ЭЛ229899, ЭМ213020, ЭМ006628,  ЭМ178312, ЭЛ557101, ЭМ185002, ЭМ213405, ЭМ111803, ЭМ178732, ЭМ127118.  

Однако, перевозчик допустил просрочку доставки грузов по вышеуказанным  железнодорожным накладным, груз прибыл с просрочкой доставки от 1 до 9 дней, в связи  с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 843 169 рублей 50 копеек,  и обратился с соответствующей претензией к перевозчику (в материалах дела).  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в  размере 843 169 рублей 50 копеек.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы  по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со  статьей 97 настоящего Устава.  

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,  контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку  данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава  обстоятельств.  

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий,  блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов,  грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или  владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме  руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта о таком прекращении или об ограничении.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам  надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке  грузов.  

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал  отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.  

Факт нарушения сроков доставки груза истцу, подтвержден документально, а  именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.  

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании пени за  просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.  

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию штраф (пени) за просрочку доставки груза в размере 843 169  рублей 50 копеек. Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.  

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются  мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику  правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  

толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 843 169  рублей 50 копеек, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика  неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка  определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации …).  

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам,  предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом  при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа  последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ  уменьшить его размер.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Судом установлено, что просрочка в доставке груза составила от 1 до 9 суток. 

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный  законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка  России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 412 584  рублей 75 копеек, т.е. снизить на 50% с учетом срока просрочки.  

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС  РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.).  

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей  сумме 40 000 рублей.  

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому  спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и других критериев.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено: договор на  оказание юридических услуг, платежное поручение № 882 от 13.04.2018г. на сумму 40 000  рублей.  

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя  при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  пришел к следующим выводам.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить  из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по  смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 3 заседания  Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 «О результатах  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017  г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным  видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым  вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800  руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2  800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на  ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в  арбитражном суде первой инстанции – 64 000 руб., в арбитражном суде апелляционной  инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб.  

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а  также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения  дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы  представителя за рассмотрение дела в суде отвечают принципам разумности и  соразмерности в размере 35 000 рублей (10 000 – составление иска, 20 000 рублей -  участие в 2-х судебных заседаниях, 5000 рублей составление заявления о взыскании  судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении  

между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать,  что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки  (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению  на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пользу общества с ограниченной  ответственностью "КУБАНЬ-АГРОХИМИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  421 584 рубля 50 копеек пени, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 19 863 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья З.П. Бутенко