ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-20211/2019

г. Челябинск

18 февраля 2020 года

Дело № А76-5045/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-5045/2019, 

 

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2019), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2019), ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (далее – ООО «Медицинский центр», ответчик) о взыскании 7 150 100 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Медицинский центр» к ООО «Эксперт» о взыскании 9 339 077 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 80).

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управление в медицине», ФИО7 (далее - ФИО6, ООО «Управление в медицине», ФИО7, третьи лица; т. 6 л.д. 78).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эксперт» в пользу ООО «Эксперт» взыскано 1 692 738 руб. 25 коп. задолженности, 12 632 руб. судебных расходов по государственной пошлине (т. 8 л.д. 48-53).

ООО «Эксперт» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом были представлены доказательства, что ФИО8, не являлась работником ООО «Эксперт» и на 01.12.2016 не имела полномочий на получение уведомления о расторжении договора, однако оценка судом первой инстанции данных доказательств в обжалуемом решении не отражена.

Представленные ответчиком в качестве доказательств наличия у ФИО8 полномочий на получение уведомления о расторжении договора, копии договора на выполнение работ от 16.11.2016 и уведомления от 15.12.2016 № 0012, со стороны руководителя ООО «Эксперт» - ФИО4, не подписывались. Оригиналы указанных документов в суд первой инстанции представлены не были.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что ФИО8 не получала от ООО Эксперт доходов в 2016 помимо тех, которые указаны в справке 2-НДФЛ и расчетном листке ФИО8 за декабрь 2016.

Кроме того, функционал менеджера по сопровождению заключался в работе с пациентами и не относился к документообороту между ООО «Эксперт» и иными юридическими лицами.

ООО «Эксперт» считает, что уведомление о расторжении договора от 01.12.2016 было подписано ФИО8 в период рассмотрения дела в суде, так как в настоящее время она является работником общества с ограниченной ответственностью «Личный доктор» (руководитель и учредитель — ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства), а значит, находится в зависимом от ФИО6 положении.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик в январе 2019 требовал провести проверку соблюдения условий договора от 01.12.2016, который был расторгнут в декабре 2016. Так же, судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО6 и ее представителя ФИО5 по предоставлению данного договора в рамках дела в Калининском районном суде г. Челябинска 05.08.2019 без указания на то, что договор был расторгнут в 2016.

Суд первой инстанции также не привел мотивов, по которым не принял во внимание представленные истцом доказательства в обоснование его заявления о фальсификации доказательств.

Пояснения ООО «Управление в медицине» от 07.11.2019, положенные в основу решения, составлены заинтересованным лицом, поскольку руководителем ООО «Управление в медицине» и ООО «Медицинский центр» является одно и то же лицо.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор аренды от 11.01.2016, на который имеется ссылка в назначении платежа платежных поручений, по которым ответчику перечислена спорная сумма, ООО «Медицинский центр» в дело не представило. Указанный договор между сторонами не заключался.

Из представленных ответчиком платежных документов, не следует, что ООО «Медицинский центр» оплатило именно налог с доходов, полученных от сдачи оборудования в аренду. Во всех платежных поручениях указано — «по решению о взыскании», однако ответчиком не были предоставлены данные решения о взыскании.

В акте проверки ТФОМС от 27.03.2019 не предоставлены первичные документы, подтверждающие арендные отношения. Указание на арендные отношения в 2018 в акте проверки не может быть положено в основу вывода суда о наличии арендных отношений за 2016-2017, так как в акте указано на отсутствие аренды в 2016-2017.

Кроме того, сведения, указанные в письме ООО Эксперт не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В 2018 истец уплатил ответчику не три с лишним миллиона рублей, а всего 153 000 руб. 

ООО «Медицинский центр» со своей стороны не предоставил доказательств получения денежных средств от ООО «Эксперт» в 2018 в ином размере.

Представленные истцом сведения об ином имуществе ответчика ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об оплате ответчиком налогов только с аренды оборудования.

Со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2019 по делу № 2-1703/2019 и определение Челябинского областного суда от 06.08.2019 по делу № 11-9095/2019, заявитель жалобы указывает, что ФИО6 имела реальную возможность перечислять деньги без ведома ФИО4, поскольку ключ ЭЦП для управления расчетным счетом ООО «Эксперт» находился у работников ФИО6, чем она воспользовалась, перечислив на свою личную карту более 5 миллионов рублей без установленных на то законом или договором оснований. Аналогичным образом происходило перечисление денежных средств и в рассматриваемом случае.

ООО «Эксперт» полагает необходимым отнестись критически к заключению общества с ограниченной ответственностью «Леново», поскольку в данном исследовании указано все имущество ответчика, а не только то, что было фактически передано по договор безвозмездного пользования.

Истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости оборудования в связи с тем, что оборудованием ответчика он пользовался безвозмездно на основании договора от 10.06.2016, который не был расторгнут. Кроме того, истец лишен доступа в здание, где осуществлял деятельность, с февраля 2019.

Податель жалобы указывает, что перечень по состоянию на 15.11.2019, составленный представителем ФИО5, содержит недостоверные и не подтвержденные сведения: цены указаны произвольно без ссылки на источник; в самом перечне указано оборудование, которое отсутствует в акте приема-передачи оборудования от 10.06.2016.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивую позицию ответчика, ссылающегося на то, что между сторонами имелась договоренность о размере арендной платы за оборудование – 550 000 руб., копия договора от 11.01.2016 предоставлена в публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк»). Однако в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не подтвердились.

Ответчик направил в адрес истца требование о возврате суммы неосновательного обогащения, в виде арендной платы, за весь 2016, однако заявляет о расторжении договора в декабре 2016.

Также ответчиком при подаче встречного иска не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

          С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Медицинский центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От подателя жалобы поступило ходатайство о допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из содержания данного ходатайства следует, что свидетель – ФИО9, находился в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе свидетельские показания сами по себе не являются достаточным и надлежащим доказательством факта использования истцом оборудования ответчика на безвозмездной основе.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «Медицинский центр» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в период с 22.12.2016 по 29.03.2018, с расчетного счета ООО «Эксперт», открытом в ПАО «Челиндбанк», на расчетный счет ООО «Медицинский центр» были перечислены денежные средства общей сумме 7 150 100 руб., о чем в дело представлена выписка с лицевого счета истца (т. 1 л.д. 11-14).

В назначении платежа в платежных поручениях указано: «оплата за аренду оборудования по договору б/н от 11.01.2016».

Истец считает, что указанные суммы оплаты являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами отсутствовали арендные правоотношения. 

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.06.2016, заключенного между ООО «Медицинский центр» (ссудодатель) и ООО «Эксперт» (ссудополучатель) (т. 2 л.д. 4-15), в соответствии с п. 1 которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное бессрочное пользование и владение, а ссудополучатель принять и своевременно возвратить  медицинское оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи.

Истец не оспаривает, что указанное оборудование было передано ему для осуществления деятельности в соответствии с выданными лицензиями (т. 2 л.д. 94-107). 

Переданное во исполнение названного договора оборудование, на дату предъявления исковых требований, ответчику возвращено не было, что сторонами не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2019, с требованием возврата перечисленных средств, в связи с отсутствием между сторонами арендных отношений (т. 1 л.д. 8-9). 

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.06.2016 (т. 4 л.д. 117), спорное медицинское оборудование истцом не возвращено, в связи с чем, между сторонами возникли арендные отношения.

По расчету ответчика, стоимость пользования имуществом за период с декабрь 2016 по декабрь 2018 составила 9 339 077 руб., исходя из стоимости годовой аренды в 2016 - 6 037 583 руб., по 2017 - 4 854 511 руб. 50 коп., по 2018 – 3 988 326 руб. 75 коп.

Поскольку требование ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения истцом в добровольном порядке удовлетворено не было, ООО «Медицинский центр» обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с декабря 2016 между сторонами были достигнуты соглашения о переводе безвозмездных отношений по пользованию оборудованием в арендные отношения.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ООО «Эксперт» перед ООО «Медицинский центр» за аренду оборудования составляет 1 692 738 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 7 150 100 руб., истец представил в материалы дела выписку с лицевого счета истца (т. 1 л.д. 11-14).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 4-6), по которому истцом принято в безвозмездное пользование оборудование, перечисленное в акте приема-передачи от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 12-15).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ответчиком в материалы дела представлены копия уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 10.06.2016, подписанного ФИО8 (т. 4 л.д. 117), копия договора от 16.11.2016 на выполнение работ с ФИО8 (т. 6 л.д. 106) и копия уведомления от 12.12.2016 № 0012 о заключении договора (т. 6 л.д. 107).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Медицинский центр» о расторжении договора безвозмездного пользования от 10.06.2016, подписанное ФИО10, как отказ от договора безвозмездного пользования оборудованием, заявленное ссудодателем в соответствии пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор ссуды заключен без указания срока его действия.

В суде первой инстанции истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, уведомления о расторжении договора, договора от 16.11.2016 на выполнение работ с ФИО8 и уведомления от 12.12.2016 № 0012 о заключении договора (т. 5 л.д. 83, т. 6 л.д. 108).

По мнению истца, в указанный период, лицо принявшее уведомление, не являлась работником ООО «Эксперт», поскольку была принята на работу на должность менеджера по сопровождению ООО «Эксперт» только 16.12.2016. В подтверждение указанного, истцом представлен приказ о приеме на работу от 16.12.2016 № ЭКС0000032 (т. 5 л.д. 84), трудовой договор от 16.12.2016 (т. 5 л.д. 85-88), трудовая книжка (т. 5 л.д. 89-99).

При рассмотрении заявлений о фальсификации, суд первой инстанции оценил пояснения представителя ООО «Управление в медицине», согласно которых ООО «Эксперт» входило в единую группу медицинских центров под брендом ДНК Клиника, работники предприятий, входивших в указанную группу постоянно переводились из одного медицинского учреждения в другое, с последующим оформлением перевода (т. 7 л.д. 135). 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что документооборот, в том числе, по кадровой работе, осуществлялся третьим лицом - ООО «Управление в медицине» на основании договора на безвозмездное оказание услуг от 25.01.2016 (т. 6 л.д. 69-73) и изначально переход работника в другую организацию оформлялись по гражданско-правовому договору, а впоследствии заключался трудовой договор. 

Представителем ООО «Управление в медицине» было пояснено, что в рамках ведения кадровой работы для истца, оформление разного вида договоров на работников было обусловлено финансовой политикой общества и с целью минимизации налогов. В рамках указанного договора именно на указанное общество был возложен подбор кадров для ООО «Эксперт» (пункт 2.1.5). 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно трудового договора от 16.12.2106 № ЭКСПП0000028 (т. 5 л.д. 85-88) и договора на выполнение работ (оказания услуг) от 16.11.2016 ФИО11 была принята для выполнения следующий работы – менеджера по сопровождению ООО «Эксперт», и, исходя из должностной Инструкции в редакции от 01.07.2016 (т. 6 л.д. 114-118) место работы указанного лица являлась зона «ресепшен». 

Учитывая, что ФИО11 в спорный период являлась работником «ресепшен» зоны в ООО «Эксперт», что подразумевает, помимо обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции менеджера по сопровождению, возможность получения корреспонденции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ФИО11 полномочий на прием документации, в том числе уведомления о расторжении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начав производить платежи в адрес ответчика с назначением: «оплата за аренду оборудования по договору б/н от 11.01.2016» с декабря 2016, истец подтвердил переход на арендные отношения по вопросу использования со стороны ООО «Эксперт» оборудования, принадлежащего ООО «Медицинский центр».

О реальности арендных отношений между сторонами, по поводу спорного медицинского оборудования, свидетельствует бухгалтерская и налоговая отчетность ответчика, согласно которой, начиная с 2017, ООО «Медицинский центр» производило уплату налогов как субъект арендных отношений (т. 3 л.д. 117-136). 

Кроме того, в акте Плановой проверки от 27.03.2019 по вопросу использования средств ОМС отражены операции истца о том, что в 2018 в адрес ответчика им были перечислены арендные платежи в сумме 1 200 000 руб. (т. 7 л.д. 7-84).

Суд первой инстанции, при оценке указанного обстоятельства, установил, что в собственности ООО «Медицинский центр» находилось только медицинское оборудование, иных объектов собственности у ответчика по основному иску на период 2016-2018 не имеется. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами фактических арендных отношений по поводу спорного оборудования, начавшихся в декабре 2016, данное оборудование истцом ответчику возвращено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 7 150 100 руб., были правомерно учтены ответчиком в качестве арендной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата спорной денежной суммы ответчиком истцу, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По расчету ответчика, стоимость пользования имуществом за период с декабрь 2016 по декабрь 2018 составила 9 339 077 руб., исходя из стоимости годовой аренды в 2016 - 6 037 583 руб., по 2017 - 4 854 511 руб. 50 коп., по 2018 – 3 988 326 руб. 75 коп. 

Указанный размер аренды основан истцом по встречному иску на экспертном исследовании, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Леново» (т. 4 л.д. 1-78).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку ответчиком в период арендных отношений необоснованно включен декабрь 2016 – месяц, в котором ответчик отказался от договора на безвозмездное оказание услуг от 25.01.2016.

Кроме того, при расчете долга, ответчиком не учтены фактически перечисленные истцом денежные средства в сумме 7 150 100 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

По расчету суда первой инстанции, сумма задолженности истца перед ответчиком за аренду оборудования составляет 1 692 738 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом.

Поскольку истец доказательств внесения арендной платы в полном объеме, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в сумме 1 692 738 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства, что ФИО8, не являлась работником ООО «Эксперт» 01.12.2016 и не имела полномочий на получение уведомления о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что договор на выполнение работ от 16.11.2016 и уведомление от 15.12.2016 № 0012, со стороны руководителя ООО «Эксперт» - ФИО4, не подписывались, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на указанных документах подпись лица, расписавшегося в строке «заказчик» скреплена печатью ООО «Эксперт» (т. 6 л.д. 106-107).

Факт наличия у лица, подписавшего спорные документы, печати истца свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени истца в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах наличия между ООО «Эксперт» и ФИО8 гражданско-правовых отношений в спорный период.

Указание на то, что уведомление о расторжении договора от 01.12.2016 было подписано ФИО8 в период рассмотрения дела в суде, так как в настоящее время она является работником общества с ограниченной ответственностью «Личный доктор» (руководитель и учредитель — ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства), а значит, находится в зависимом от ФИО6 положении, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное утверждение носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод о том, что суд первой инстанции также не привел мотивов, по которым не принял во внимание представленные истцом доказательства в обоснование его заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции было установлено, что изначально ФИО8 работала у истца по гражданско-правовому договору.

Довод о том, что пояснения ООО «Управление в медицине» от 07.11.2019, положенные в основу решения, составлены заинтересованным лицом, поскольку руководителем ООО «Управление в медицине» и ООО «Медицинский центр» является одно и то же лицо, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные пояснения согласуются с представленными в дело договором на выполнение работ от 16.11.2016 и уведомлением от 15.12.2016 № 0012.

Довод о том, что договор аренды от 11.01.2016, на который имеется ссылка в назначении платежа платежных поручений, по которым ответчику перечислена спорная сумма, ООО «Медицинский центр» в дело не представило, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как вся имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поводу аренды медицинского оборудования.

Ссылка на то, что из представленных ответчиком платежных документов, не следует, что ООО «Медицинский центр» оплатило именно налог с доходов, полученных от сдачи оборудования в аренду, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие арендных отношений сторон с декабря 2016, подтверждается актом Плановой проверки от 27.03.2019 по вопросу использования средств ОМС, где указано, что в 2018 истцом ответчику перечислены арендные платежи в сумме 1 200 000 руб. (т. 7 л.д. 7-84).

Ссылка на то, что указание на арендные отношения в 2018 в акте проверки не может быть положено в основу вывода суда о наличии арендных отношений за 2016-2017, так как в акте указано на отсутствие аренды в 2016-2017, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец не пояснил, в счет оплаты какого арендуемого имущества, им была произведена оплата, отраженная в данном акте в сумме 1 200 000 руб.

Доводы о том, что ФИО6 имела реальную возможность перечислять деньги без ведома ФИО4, поскольку ключ ЭЦП для управления расчетным счетом ООО «Эксперт» находился у работников ФИО6, также носит предположительный характер.

Возражения жалобы против заключения общества с ограниченной ответственностью «Леново», судом апелляционной инстанции не принимается, так как определенный ответчиком размер арендной платы истцом опровергнут. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

По указанному основанию не принимается довод о том, в перечне по состоянию на 15.11.2019, составленном представителем ФИО5, указано оборудование, которое отсутствует в акте приема-передачи оборудования от 10.06.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений истцом перед ответчиком не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-5045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова