АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7764/2023

г. Орёл                                                                                                

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (302028, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (303023, Орловская область, Мценский район, Отрадинское село, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 28.02.2023) недействительными,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023); 

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.11.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (далее – ответчик) о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 28.02.2023) недействительными.

В судебном заседании истец поддержал заявленные  требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО СКФ «АРГО» не является собственником помещений многоквартирного дома №4 по ул. Машиностроителей, решения по повесткам дня, поставленным на голосование перед собственниками не принимало, а лишь руководствуется принятым решением собственников многоквартирного дома в рамках заключенного договора управления как управляющая компания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской ЕГРН от 09.12.2021 N КУВИ-999/2021-1222476 нежилое помещение кадастровый номер 57:27:0020132:267 расположенное по адресу: Орловская обл.. г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 4 (далее - нежилое помещение) принадлежит па праве собственности ООО «Народный магазин». 

Нежилое помещение располагается на цокольном этаже многоквартирного дома. 

ООО «Народный магазин» обладает 1037,3 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, что составляет 8.4%.

Собственниками многоквартирного дома №4 по ул. Машиностроителей в г. Мценске выбран способ управления - управление управляющей организацией. 

На основании решения собрания собственников многоквартирного дома ООО СКФ «Арго» в 2008 года избрано управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме.

По инициативе ООО СКФ «Арго» (Управляющая компания) 28 февраля 2023 гола собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, и наделение их правом подписания протокола общего собрания.

2. Об утверждении порядка подсчета голосов 1 кв.м 1 голосу.

3. Избрание лиц для подсчета голосов в количестве 3-х человек.

4. Определение мест хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. О проведении ремонтных работ эксплуатируемой кровли над помещением ООО «Народный магазин» за счет средств текущего ремонта.

6. Об уведомлении собственников помещений о проведении общих собраний (очередных и внеочередных) собственников путем вывешивания информации на подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

7. О наделении полномочиями Совета многоквартирного дома по утверждению планов текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общим собранием по вопросам повестки дни были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственника ФИО4, секретарем общего собрания собственника ФИО5.

ООО «Народный магазин» голосовало «против».

2. Утвердить порядок подсчета голосов 1 кв.м 1 голосу.

ООО «Народный магазин» голосовало «за».

3. Избрать для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование, следующих лиц:

1) ФИО6, кв. 152.

2) ФИО7, кв. 109.

3) ФИО8, кв. 163.

ООО «Народный магазин» голосовало «против». 

4. Определить    местом    храпения    протокола    (данного)    общего    собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: 

<

...>, офис ООО «СКФ АРГО».

ООО «Народный магазин» голосовало «против».

5. Предложение о проведении ремонтных работ эксплуатируемой кровли над помещением ООО «Народный магазин» за счет средств текущего ремонта не принято.

ООО «Народный магазин» голосовало «за».

6. Уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний (очередных и внеочередных) собственников путем вывешивания информации на подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская обл.. г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.4.

ООО «Народный магазин» голосовало «против».

7. Наделить полномочиями Совета многоквартирного дома по утверждению планом текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская обл.. г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.4.

ООО «Народный магазин» голосовало «против».

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от 28 февраля 2023 года.

Истец по всем вопросам, рассматриваемым на общем собрании, кроме вопроса о порядке подсчета голосов, регламентированного ЖК РФ, голосовал против принятия решения, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.02.2023.

По мнению истца, спорное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пункту 5 является незаконными и необоснованными, поскольку принятие решения о непроведении ремонтных работ - эксплуатируемой кровли над помещением ООО «Народный магазин» за счет средств текущего ремонта противоречит действующему законодательству.

Кроме того, принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца. 

Непроведение Управляющей компанией текущего ремонта эксплуатируемой кровли над помещениями истца, приводит к постоянному залитию указанных помещений, что влечет за собой причинение ущерба собственнику  -  ООО «Народный магазин».

Как указал истец, ООО «Народный магазин» неоднократно обращалось к ООО СКФ «АРГО» с сообщениями о протечке кровли и залитии принадлежащих обществу помещений, а также с просьбой прибыть для осмотра и составления акта. В результате осмотров как с участием представителей ООО СКФ «АРГО» (Акт от 20.01.2020), так и без участия представителей ООО СКФ «АРГО» (Акт от 29.01.2021) были обнаружены повреждения помещений, возникшие в результате проникновения дождевых и талых вод протекания перекрытия над нежилым помещением.

Истец указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства ООО СКФ «АРГО» обязано содержать общее имущество, к которому относится в том числе и эксплуатируемая кровля, в надлежащем состоянии, своевременно производить текущий ремонт и устранять недостатки (в том числе протечки).

Для получения документов по проведению общего собрания собственников 28.02.2023 истец обращался к управляющей компании, однако ООО СКФ «АРГО» отказало ООО «Народный магазин» в предоставлении возможности получения и ознакомления с материалами по проведению общего собрания. В рамках рассмотрения дела №А48-1254/2023 ООО «Народный магазин» получило возможность ознакомиться с протоколом общего собрания собственников от 28.02.2023.

Так, истец полагает, что спорные решения общего собрания собственников МКД являются незаконным и подлежат признанию недействительными.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В рамках исполнения договора управления ООО СКФ «Арго» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома №4 по ул. Машиностроителей в г. Мценске. Также осуществляет текущий ремонт общего имущества и аварийный ремонт. В том числе и осуществляет содержание и ремонт (при его необходимости) спорной эксплуатируемой кровли.

Ответчик указывает, что предпринял все меры в рамках проведения работ по текущему ремонту (выполнил работы 2017-2018 гг. по восстановлению примыканий, устранил трещины и выполнил прочие работы), которые могли способствовать возникновению протечек в помещение истца, а истец вновь обратился в адрес ответчика о наличии протечек, то ответчик вынужден был обратиться в специализированную организацию на предмет обследования эксплуатируемой кровли многоквартирного дома №4 по ул. Машиностроителей.

Также ответчик указывает, что в результате проведенного обследования АНО «Орловский академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук» (Орловский академцентр) было выдано заключение от 02.03.2019, согласно которому следует, что эксплуатируемая кровля в доме №4 по ул. Машиностроителей подлежит капитальному ремонту (либо реконструкции) путем полного демонтажа и замены нижнего слоя и путем ее переустройства. Специалистами был сделан вывод, что спорная кровля изначально (в период строительства) была выполнена не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так же специалисты пришли к выводу, что выполнение каких-либо работ по текущему ремонту не приведет к надлежащему результату, что для полного приведения ее в соответствие требуется капитальный ремонт либо реконструкция.

В свою очередь, ответчик направил обращение и полученное заключение в орган местного самоуправления - администрацию г. Мценска, а также в фонд капитального ремонта (НО «РФКР») для изготовления проектно-сметной документации и принятия соответствующих мер в интересах собственников многоквартирного дома (письмо № 135 от 30.04.2019) по проведению капитального ремонта.

После получения претензии ответчик в очередной раз обследовал снаружи эксплуатируемую кровлю и не обнаружил в ней дефектов, подлежащих устранению в рамках текущего (аварийного) ремонта, но так как имеющееся заключение АНО «Орловский академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук» свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, то ответчик был вынужден инициировать собрание собственников с целью принятия решения о проведении ремонтных работ на эксплуатируемой кровле из средств «текущего ремонта», относящиеся к капитальному ремонту.

Большинством голосов собственниками многоквартирного дома №4 не было принято решение о проведении ремонтных работ на эксплуатируемой кровле за счет средств текущего ремонта.

Ответчик в силу норм ЖК РФ участие в принятии решений на общем собрании и самом голосовании не принимал. Ответчик исполняет принятые решения собственников.

Судом установлено, что порядок   организации   и   проведение   капитального   ремонта   регулируется специальными нормами жилищного законодательства, в частности отдельным разделом ЖК РФ (разделом IX Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах).

Согласно системному толкованию норм Жилищного Кодекса РФ, а также иных нормативных актов РФ, регулирующих порядок проведения капитального ремонта следует, что к полномочиям управляющей организации проведение и организация капитального ремонта многоквартирного дома не относится.

Так, ЖК РФ устанавливает, что организация и проведение капитального ремонта относится к исключительным функциям регионального оператора финансирование, которого осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, в свою очередь, который сформирован за счет минимальных взносов собственников многоквартирного дома.

Ответчик указал, что собственниками многоквартирного дома №4 по ул. Машиностроителей (г. Мценск) также осуществляются взносы на проведение капитального ремонта.

Действующим законодательством четко определены функции регионального оператора и полномочия органов власти при организации и проведении такого ремонта.

На территории Орловской области региональным оператором является Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества на территории Орловской области» (НО «РФКР»).

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как указал ответчик в ООО СКФ «Арго» собственники вышеуказанного дома производят оплату только для проведения текущего ремонта общего имущества и для содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок, сроки и формы проведения общего собрания собственников установлены ст. 45 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст.45 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, учитывая что принятие решения по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, вопросы относительно текущего ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а также учитывая то, что вопросы организации капитального ремонта не относятся к компетенции управляющей организации, то ООО «Народный магазин» являющиеся таким же собственником общего имущества как и все остальные собственники дома, имея в собственности нежилое помещение в многоквартирном доме №4 вправе быть инициатором общего собрания собственников по вопросам проведения и капитального либо текущего ремонта в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что ООО СКФ «АРГО» не является собственником помещений многоквартирного дома №4 по ул. Машиностроителей, решения по повесткам дня, поставленным на голосование перед собственниками не принимало.

Предметом исковых требований истца является оспаривание именно решений самих собственников по вопросам поставленным ими на голосование, а не принятое какое-либо решение ответчиком.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец принимал участие в собрании.

В соответствии с четью 6 ст . 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцом данные действия совершены не были и избран иной ответчик  - управляющая компания, а не собственники помещений МКД.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца (заявителя).

Настоящее исковое заявление содержит в себе требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из существа спора, заявитель с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить требования к надлежащим ответчикам и в надлежащем процессуальном порядке, в том числе верно определить компетентный суд (суд общей юрисдикции либо арбитражный суд).

К нежилым помещениям применяются по аналогии положения жилищного законодательства  - абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». 

В частности, согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, среди прочего, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции арбитражных судов относит рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей - т.е. хозяйствующих субъектов, преследующих цель извлечения прибыли (абз. 1 п. 113). В случаях, когда такое гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом, спор рассматривается по правилам гл. 28.2 АПК РФ (абз. 2 п. 113). Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции (т.е. когда сообщество включает в себя физических лиц).

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Истец (член гражданско-правового сообщества) вправе самостоятельно определить ответчика, в том числе выбрать одного из ответчиков, который, по его мнению, нарушил его права. 

Ответчиками по искам об оспаривании решений гражданско-правового сообщества являются его члены, в данном случае - собственники помещений в МКД.

С учетом изложенного, при оставлении искового заявления без движения и в судебных заседаниях судом был вынесен на обсуждение вопрос о привлечении собственников в качестве соответчиков по делу или замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе в судебном заседании 20.10.2023. Истец возражал, указал, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно ч. 5 ст. 46, ст. 47 АПК РФ стороны соответствующих ходатайств и согласий не заявили. При этом, суд лишен права самостоятельного привлечения соответчиков либо замены ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения второго ответчика в данном случае.

В силу требований  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки на соответствующие заявленным требованиям нормы права, доказательства, подтверждающие возможность предъявления заявленных требований к управляющей компании и в арбитражный суд истцом не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в арбитражном суде с учетом предъявления требований об  оспаривании решения собрания собственников к управляющей организации должно быть рассмотрено по существу и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручениям №303 от 24.07.2023 оплачена государственная пошлина на общую сумму 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова