СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7885/2018-АК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело №А60-21740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Алиев Ю.Ш., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от уполномоченного органа – Григорьева Э.С., служебное удостоверение, доверенность от 02.10.2018;

от ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» - Харитонова Д.Л.,  паспорт, доверенность от 24.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» Кудашева Сергея Михайловича и уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 октября 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным,

в рамках дела №А60-21740/2016

о признании МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» (ИНН 6676003195, ОГРН 116676000767) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2016 поступило заявление муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» (далее – должник, МУП ТГО «ТЭС») (ИНН 6676003195, ОГРН 116676000767) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 12.07.2016 года отношении должника МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016, стр. 17.

Решением суда от 24.12.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (ИНН 667113940309, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 761), член Ассоциация «Первая СРО АУ».

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

В арбитражный суд 12.07.2018 (через систему «Мой Арбитр») поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отнесении текущих платежей за 2017 год в размере 4 650 749,22 рубля к внеочередным расходам должника для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь прекращение деятельности должника, которое принято к производству суда. 

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 23 октября 2018 года (резолютивная часть от 03.10.2018) жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области удовлетворена частично. признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кудашева С.М., выразившиеся в отнесении текущих платежей за 2017 года в размере 193 886,97 рубля, 62 301,22 рубля и 30 088,00 рублей к внеочередным расходам должника для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь прекращение деятельности МУМ ТГО «Тавдинские энергетические системы». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Конкурсный  управляющий должника Кудашев С.М. и уполномоченный орган Межрайонная ИФНС России №13 по Свердловской области, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в который просят: Кудашев С.М. отменить определение суда в части удовлетворения жалобы МИФНС России №13 по Свердловской области и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме; МИФНС России №13 по Свердловской области просит отменить определение суда в части и удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме. 

Конкурсный управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об отнесении текущих платежей за услуги связи за интернет в размере 193 886,97 рубля; на страхование и поверку технического состояния ТС в размере 62 301,22 рубля и на приобретение бумаги, печатной продукции, бланков заправку картриджей в размере 30 088,00 рублей, к внеочередным платежам, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с деятельностью должника в целях предотвращения и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций. Услуги связи и интернет необходимы должнику для раскрытия и опубликовании информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; для сдачи налоговой отчетности в налоговый орган; для текущей деятельности предприятия, связанной с обслуживанием и предоставлением услуг. Расходы на страхование и поверку технического состояния ТС связаны с обязательными условиями соблюдения ФЗ «Об ОСАГО» и необходимостью эксплуатации транспортных средств в деятельности должника. Приобретение бумаги, печатной продукции, бланков, расходных материалов для оргтехники необходимы для выпуска автотранспорта на линию. Указанные расходы также связаны с деятельностью должника с целью недопущения чрезвычайных аварийных ситуаций, поскольку деятельность должника связна с предоставлением коммунального ресурса и услуг. Отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.  По состоянию на 05.08.2018 требования об оплату труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по НДФЛ, страховым взносам и задолженность по исполнительным листам составила 15 437 971,51 рубля (вторая очередь реестра текущих платежей); требования третьей очереди реестра текущих платежей – отсутствуют; требования четвертой очереди по текущим платежам (коммунальные и эксплуатационные платежи) составляют 33 002 966,68 рубля. Указывает на наличие дебиторской задолженности в размере 12 842 367,80 рубля, реализовав которую, есть возможность восстановить очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Администрацией Тавдинского городского округа условно возмещена (в качестве субсидий) все вышеуказанные расходы. Отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам. Не отступив от очередности, возникла бы вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы (чрезвычайной ситуации), прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнедеятельности граждан. 

Уполномоченный орган в обоснование доводов апелляционной инстанции указывает на то, что принятым определением нарушаются права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам. Судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа. Должник с момента постановки на учет и до сентября 2017 года продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, в штате предприятия значились 236 специалистов. Производя спорные расходы с назначением платежа «производственная деятельность, расходы, связанные с предотвращением чрезвычайных ситуаций», конкурсный управляющий Кудашев С.М. знал, что у должника перед бюджетом Российской Федерации имелась текущая задолженность по обязательным платежам второй очереди погашения в общей сумме 14 743 169,57 рубля (по страховым взносам на ОПС, НДФЛ), тогда как размер спорных платежей за 2016-2017 годы, отнесенных к категории «чрезвычайных» равен 4 650 749,22 рубля. Выводы суда, отказавшегося в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным управляющим не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о необходимости расходов в размере 4 364 476,03 рубля (приобретение материалов и агрегатов – 937 138,81 рубля, исполнительский сбор – 21 007,86 рубля, лабораторные исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» - 216 150,04 рубля, на очистку стоков – 3 190 176,32 рубля (за услуги в 2016)), как связанных с недопустимостью остановки деятельности должника. Полагают, что арбитражный управляющий необоснованно отступил от очередности исполнения текущих платежей. С соответствующим ходатайством о разрешении разногласий в суд арбитражный управляющий не обращался. Отступление от очередности по текущим платежам усматривается на протяжении всего 2017 года, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам. 

До начала судебного заседания администрацией Тавдинского городского округа представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа, указывая, что нарушение очередности текущих платежей повлекло ущемление интересов кредиторов, в т.ч. и администрации. Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие средств на бумагу, печатную продукцию и необходимость подключения к интернету является надуманной и не имеет под собой практического обоснования. Указанные расходы являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия и не имеют отношения к ликвидации либо предупреждению чрезвычайных ситуаций. 

ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» представлен отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит оставить без изменения определение суда в части признания обоснованными платежей за очистку стоков в размере 3 190 176,32 рубля, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. В обоснование отзыва указав, что в рамках заключенного 01.12.2014 договора на прием и очистку сточных вод, имеется задолженность должника перед ООО «Тавдинский ФКП», начиная с 01.05.2016 года. В июне 2017 в соответствии со статьей 21 Закона «О водоснабжении и водоотведении» обществом «Тавдинский ФКП» принято решение ограничить, а в случае неоплаты прекратить прием сточных вод от должника по причине имеющейся задолженности более чем за два расчетных периода, о чем направлено должнику предупреждение от 05.06.2017. В случае введения ограничения, а тем более полного прекращения приема сточных вод, неизбежно наступает застой, переполнение системы городской канализации, что ведет к затоплению территории города Тавды и выходу из строя системы канализации, причинению вреда окружающей природой среде, риску вспышки инфекционных заболеваний, нарушению условий жизнедеятельности людей, т.е. ситуация приобретает  чрезвычайный характер. Во избежание наступления негативных последствий, связанных с ограничением и прекращением приема сточных вод от потребителей города Тавды, которыми являются как социально-значимые объекты, так и население города, конкурсный управляющий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в июне-июле 2017 произвел оплату по счетам за услуги, которые были оказаны в 2016 году, т.е. до образования задолженности по текущим платежам второй очереди у уполномоченного органа в размере 14 743 169,57 рубля.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа подержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.12.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович. 

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившиеся в отнесении текущих платежей за 2017 год в размере 4 650 749,22 рубля к внеочередным расходам должника для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь прекращение деятельности должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными действия арбитражного управляющего Кудашева С.М., выразившиеся в отнесении текущих платежей за 2017 год в размере 193 886,97 рубля, 62 301,22 рубля и 30 088,00 рублей к внеочередным расходам должника для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь прекращение деятельности МУП ТГО «ТЭС», суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов за услуги связи и интернет, на страхование и поверку технического состояния ТС, на приобретение бумаги, печатной продукции, бланков и заправку картриджей, как связанных с недопустимостью остановки деятельности должника, не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что платежи на приобретение материалов и агрегатов; по уплате исполнительного сбора, на лабораторные исследования, на очистку стоков, являются обоснованными, документально подтверждены, признано обоснованным их отнесение к внеочередным расходам должника для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций, недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь прекращение деятельности должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами делу установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2016 МУП  ТГО «Тавдинские энергетические системы» (далее – должник, МУП ТГО «ТЭС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М. 

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) выявлены факты необоснованного отнесения на протяжении 2017 года некоторых текущих платежей к внеочередным расходам должника для предотвращении и ликвидации аварийных ситуаций и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, и как следствие, нарушение очередности по уплате текущих платежей при проведении процедуры конкурсного производства должника со стороны конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича.

Как следует из материалов дела, МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» являлось предприятием, осуществляющим эксплуатацию объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, для обеспечения жизнедеятельности граждан данного городского округа. С должником были заключены контракты на теплоснабжение и водоснабжение (водоотведение).

По состоянию на 05 августа 2018 года требования второй очереди реестра текущих платежей составляли 15 437 971,51 рубля, в т.ч.  4 090,32 рубля – заработная плата, 1 745 676,33 рубля – НДФЛ, 13 660 779,05 рубля – страховые взносы на ОПС, 27 425,81 рубля – задолженность по исполнительным листам.

Требования по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (третья очередь реестра текущих платежей) отсутствовали.

Требования по коммунальным, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (четвертая очередь реестра текущих платежей) составила 33 002 966,68 рубля.

По мнению уполномоченного органа, расходы, связанные с предотвращением чрезвычайных ситуаций, и произведенные по ним платежи в размере 4 650 749,22 рубля не могут быть отнесены к данной категории расходов. 

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Порядок и условия осуществления полномочий конкретного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. за исключением лиц. указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

То есть, ко второй очереди текущих обязательств относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор), указано на то, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что должник обеспечивает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению кроме прочего и социально значимым объектам. 

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемою дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника);

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимою размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности):

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем:

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

	Согласно представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах поведения конкурсного производства по форме приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003 (далее по тексту - Отчет по форме № 4) в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» (стр. 25) Кудашевым СМ. произведено погашение текущих платежей на «Производственная деятельность, расходы, связанные с предотвращением чрезвычайных ситуаций» в размере 17 662 081,17 рубля.

	Решение о прекращении хозяйственной деятельности МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» принято на собрании кредиторов 30.08.2017, договоры аренды муниципального имущества расторгнуты 17.09.2017, работники должника уволены 22.09.2017. Основным видом деятельности должника по ЭКВЭД является - 35.30.1. Производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Как указывалось выше и следует из анализа выписки с расчётного счета должника № 40702810716540009470, открытого в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2017 по 29.05.2018 показал, что к расходам, связанным с предотвращением чрезвычайных ситуаций, в частности, отнесены такие расходы на общую сумму 4 650 749,22 рубля, в т.ч. за услуги связи и интернет – 193 886,97 рубля; на страхование и поверку технического состояния ТС – 62 301,22 рубля, на приобретение материалов и агрегатов – 937 138,81 рубля; исполнительский сбор – 21 007,86 рубля, на лабораторные исследования в Ирбитском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» - 216 150,04 рубля, на приобретение бумаги, печатной продукции, бланков и на заправку картриджей – 30 088,00 рублей; на очистку стоков (в пользу ООО «Тавдинский ФПК») в размере 3 190 176,32 рубля, произведенные в 2016 году.

Должник с момента постановки на учет и до сентября 2017 года продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, в штате предприятия работали 236 специалистов, наличие которых характерно для осуществления предприятием обычной деятельности, а также главный бухгалтер, бухгалтер и 2 юрисконсульта.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера» определяет, что:

чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иною бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуации, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным производственным объектам относит аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на приобретение материалов и агрегатов, по оплате исполнительного сбора, лабораторных исследований и по очистке стоков в 2016 году, в общей сумме 4 364 473,03 рубля к расходам, связанным с недопущением  чрезвычайных ситуаций, признав их погашение во внеочередном порядке правомерными.

В данном случае доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов, связанных с предотвращением либо недопущением чрезвычайных ситуаций, судом отклоняется, поскольку отступление от очередности в данном случае носило временный характер и было обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, связано с непосредственной деятельностью должника и возможностью предоставления услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для обеспечения жизнедеятельности граждан данного городского округа. 

Указанные действия конкурсного управляющего не позволяют квалифицировать их как несоответствующие требованиям закона, причинившие ущерб имущественным правам кредиторов должника, в частности уполномоченному органу. 

С учетом специфики деятельности должника, его производственной деятельности, заявленных доводов и возражений участников спора, а также представленных ими доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего по установлению соответствующего приоритета удовлетворения текущих платежей в размере 4 364 473,03 рубля.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе уполномоченным органом, суд не усматривает. 

Уполномоченным органом оспариваются действия конкурсного управляющего по приоритетному возмещению текущих расходов за услуги связи и интернет, на страхование и поверку технического состояния ТС и приобретение бумаги, печатной продукции, бланков, заправку картриджей в размере 286 276,19 рубля. 

Доказательств того, что неоплата указанных спорных обязательств должником вне очереди повлекла бы либо могла повлечь прекращение деятельности должника и, соответственно, техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, не имеется. Следовательно, данные расходы правомерно не отнесены судом первой инстанции к мероприятиям по недопущению возникновения указанных последствий.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Понятие «эксплуатационных расходов», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто, является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-0-0. от 09.11.2010 N 1434-О-0 наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам» четвертой очереди.

Согласно КРСБ по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды до 01.01.2017 (сальдо, переданное из ПФР. вторая очередь текущих платежей) по состоянию на 25.06.2017 с учетом частичной уплаты числится задолженность в размере 5 740 679,76 рубля (сумма основного долга).

Однако, зная о наличии данной задолженности по страховым взносам на ОПС, возникшей до 01.01.2017, конкурсный управляющий Кудашев СМ. допускал перечисление денежных средств с расчётного счета должника, в частности, за услуги интернет в размере 25 251,67 рубля 27.02.2017.

Оплата услуг связи интернет, страхование и проверка технического состояния транспортных средств, приобретение канцелярских принадлежностей не относятся к платежам, в отсутствие которых возможно наступление чрезвычайных ситуаций. Возможность предупреждения чрезвычайных ситуаций указанными платежами конкурсным управляющим не обоснована.

Также, согласно КРСБ текущая задолженность по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды с 01.01.2017 по состоянию на 25.06.2018 составляет 8 041 218,42 руб. (сумма основного долга), в том числе: 3 069 561,02 - за 1 кв. 2017 гола (сроки уплаты 15.02.2017. 15.03.2017. 17.04.2017), 2 748 690,44 руб. - за полугодие 2017 года (сроки уплаты 15.05.2017, 15.06.2017 и 17.07.2017); 2 128 607,30 руб. - за 9 мес. 2017 года (сроки уплаты 15.08.2017, 15.09.2017, 16.10.2017), 94 359,66 руб. - за 1 кв. 2018 года (сроки уплаты 15.02.2018. 15.03.2018). 

Текущая задолженность по НДФЛ по состоянию на 25.06.2018 составляет 1 715 460,05 руб. (сумма основного), в том числе: 371 927,05 руб. - за 9 мес. 2017 года (сроки уплаты 01.09.2017. 05.09.2017, 27.09.2017, 29.09.2017,06.10.2017), 683 704,00 руб. - за 2017 год (сроки уплаты 02.10.2017. 03.10.2017, 25.10.2017, 31.10.2017. 30.11.2017. 01.12.2017. 09.01.2017); 659 829,00 руб. - за 1 кв. 2018 года (сроки уплаты 12.02.2018. 30.03.2018). 

В общей сложности размер непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди (страховые взносы на ОПС и НДФЛ за 2017 год) составляет 14 743 169,57 руб. (5 740 679,76 руб. + 3 069 561,02 руб.+ 2 748 690,44 руб. + 2 128 607,30 руб. + 371 927,05 руб. + 683 704,00 руб.), тогда как размер спорных платежей за 2016 - 2017 года, отнесенных конкурсным управляющим Кудашевым СМ. к категории «чрезвычайных» равен 4 650 749,22 рубля.

Отступление от очередности по текущим платежам установлено на протяжении всего 2017 года, что привело к нарушению нрав и законных интересов уполномоченною органа как кредитора по текущим платежам, поскольку задолженность по страховым взносам па ОПС и НДФЛ за налоговые (расчетные) периоды 2016 - 2017 года в размере 14 743 169,57 руб., отнесенная в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в бюджет РФ не поступила. Вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем также отсутствует.

Арбитражным управляющим не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о необходимости несения расходов на услуги связи, интернет, на страхование и поверку технического состояния ТС и приобретение бумаги, печатной продукции, бланков и расходных материалов для оргтехники, как связанных с недопустимостью остановки деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, в указанной части.

Бесспорных доказательств того, что если бы данные расходы не были понесены, то повлекли бы невозможность осуществления деятельности должника, и, как следствие, возникновение техногенной или экологической катастрофы, либо гибель людей.

Соответственно, выводы суда о незаконности действий конкурсного управляющего в указанной части сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу №А60-21740/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова