ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10695/2023

г. Саратов

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 29 февраля 2024 года по делу           № А06-10695/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Астрахань,                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой», г. Астрахань,                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2023 № 8 в размере                   1306729 руб. 45 руб., неустойки в размере 292707 руб. 40 коп.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Элтонстрой» (далее – ответчик, ООО «Элтонстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2023  № 8 в размере 1306729 руб. 45 коп., неустойки в размере 155500 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции истец представил расчет неустойки на 21.02.2024 и заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 292707 руб. 40 коп. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 29 февраля 2024 года по делу № А06-10695/2023 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ООО «Элтонстрой» в пользу ООО «Флагман» основной долг в сумме 1306729 руб. 45 коп., неустойку в сумме 292707 руб. 40 коп., всего               1599436 руб. 85 коп., а также 27622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; государственную пошлину в сумме 1372 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Элтонстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в части взыскания неустойки в размере 292707 руб. 40 коп., принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.04.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела 14 июня 2023 года между ООО «Флагман» (поставщик) и ООО «Элтонстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 8, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, порядок оплаты, номенклатура которого будет определяться в спецификации,являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация (приложением № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю согласно спецификации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена 100% предоплата, если в спецификации сторонами не согласовано иное.

Из иска следует, что ООО «Флагман» поставило ООО «Элтонстрой» товар на сумму 2680328 руб. 71 коп., до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере 1306729 руб. 45 коп. На сумму долга ООО «Флагман» начислило неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией от 30.10.2023 № 18 о погашении долга за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ООО «Элтонстрой» обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец поставил ответчику в соответствии с универсальным передаточным документом от 12.07.2023 № 20 товар на сумму 2680328 руб. 71 коп.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в УПД имеется подпись, а также печать юридического лица.

Согласно исковому заявлению и документам, представленным в обоснование исковых требований, задолженность ответчика за поставленный товар составляет                  1306729 руб. 45 коп. 

Ответчиком в суде первой инстанции был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Элтонстрой» не оспаривало сумму основного долга, доказательств оплаты ответчик также не представил.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1306729 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению. В данной части решение Арбитражного суда Астраханской  области сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании пеней по договору за период с 13.07.2023 по 21.02.2024 в сумме 297707 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судами двух инстанций и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 61-64) заявлял о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что размер неустойки 0,1% в день, установленный договором, является высоким, у суда первой инстанции имелись законные основания для снижения неустойки до 98344 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Элтонстрой»  просило снизить размер  неустойки, поскольку в противном случае истец получит необоснованную выгоду.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

ООО «Элтонстрой» не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения взятой на себя обязанности по своевременной оплате за поставленный товар; доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласованный размер неустойки 0,1% не приведет к необоснованной выгоде кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении.

Таким образом, суд первой инстанции, полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 29 февраля 2024 года по делу                № А06-10695/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий О.Н. Силакова

СудьиС.А. Жаткина

И.М. Заграничный