ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

28 июня 2024 года                                                                        Дело № А55-35407/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» на решение арбитражный суд Самарской области в виде резолютивной части от 07.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья «На Байкальском» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «На Байкальском» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 396 рублей 84 копеек, составляющих плату за текущий ремонт, полученную от собственников помещений дома № 10 по пер. Байкальский в городе Самара в период с 01.07.2021 по 01.07.2022.

Определением арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.03.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что ответчик был отобран в качестве управляющей компании на основании конкурса, проведенного органом местного самоуправления, который установил для ответчика размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, отличный от примененного судом тарифа для расчета платы за текущий ремонт помещений дома.

Определением от 12.03.2024 апелляционная жалоба была принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. 

Определением от 04.04.2024 арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» на 14.05.2024 в 11 часов 25 минут.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что по результатам проведенного конкурса 15.12.2021 ему в управление был передан вновь возведенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, который не требовал проведения текущего ремонта, в связи с чем орган местного самоуправления установил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме 24 рубля 40 копеек за 1 кв.м., который не включал плату за текущий ремонт.  В этой связи, по утверждению представителя ответчика, плата за текущий ремонт собственникам помещений в многоквартирном доме не начислялась и сбор ее не производился. 

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов арбитражного дела, товарищества собственников жилья «На Байкальском» с 01.05.2022 осуществляет управление домом № 10 по переулку Байкальский в городе Самара, что подтверждается Приказом Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 27 апреля 2022  № 9775/1-ул, № 9974/1-гис-ул.

С 21.12.2021 по 01.05.2022 управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЯК». 

Согласно доводам истца за спорный период управления обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЯК» начисления собственникам по статье «текущий ремонт» составили 193 396 рублей 84 копейки, из расчета площади дома 5 551,00 кв.м. и тарифа платы за текущий ремонт в период с 01.07.2021  по 01.07.2022  в размере 8 рублей 71 копейка за 1 кв.м., утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара в 2021 году».

Исковые требования мотивированы тем, что с момента прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, а поскольку они не были израсходованы на эти цели их следовало перечислить на расчетный счет истца.

Исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для чего суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (часть 10 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Удержание неизрасходованных денежных средств лицом, прекратившим управление многоквартирным домом, неправомерно, поскольку влечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать целевые денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 396 рублей 84 копейки, суд первой инстанции принял расчет истца, который, как указано выше, произведен истцом путем умножения площади помещений в МКД на тариф, установленный постановлением Администрации городского округа Самара. 

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее. 

 В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами по статьям «текущий ремонт общего имущества», «содержание общего имущества» и стоимостью выполненных прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту и содержанию. 

Таким образом, корректная сумма неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой сфере правоотношений может быть определена лишь путем установления суммы фактически сбереженных при отсутствии законных оснований денежных средств. Следовательно, данная сумма выявляется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) прежней управляющей компанией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего дела это означает необходимость установления наличия у ответчика спорных денежных средств, т.е. факта перечисления собственниками помещений в МКД денежных средств на счет ответчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А65-5470/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу № А55-11711/2020).

Суд первой инстанции, определяя обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ошибочно не включил в предмет доказывания факт произведенных ответчиком начислений в период с 21.12.2021 по 01.05.2022 по статье «текущий ремонт», а также факт исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в размере, указанном в расчете истца.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере 193 396 рублей 84 копейки были сделаны преждевременно, без установления соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд предложил товариществу собственников жилья «На Байкальском» представить в материалы дела: платежные квитанции, выставленные ответчиком собственникам помещений, в которых были бы отражены начисления по статье «текущий ремонт» в спорный период времени; доказательства  фактически произведенных собственниками помещений платежей в пользу ответчика по статье «текущий ремонт»; доказательства обращения собственников помещений к ответчику в период с 21.12.2021 по 01.05.2022 на предмет необходимости выполнения тех или иных работ по текущему ремонту общего имущества МКД.  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» также было предложено представить: договор управления многоквартирным домом с приложениями; документацию по открытому конкурсу по выбору управляющей компании, включая обоснование ответчиком заявленного размера платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома; сведения об установленном размере платы на текущий ремонт; сведения о начисленных и произведенных выплатах собственниками помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт»; доказательства освоения полученных средств по статье «текущий ремонт»; пояснения относительно расходования платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для ответчика органом местного самоуправления в размере 24 рубля 40 копеек за 1 кв.м. (на какие статьи расходов использовались указанные денежные средства).

Истец требования суда не исполнил, запрошенные документы не представил.

Ответчик представил в суд протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пер. Байкальский, д. 10 и д. 10А, от 15.12.2021, согласно которому ответчик был определен управляющей организацией по указанным домам с определением размера платы за содержание жилого помещения в доме в размере 24 рубля 40 копеек. При этом, по утверждению ответчика, размер платы на текущий ремонт по указанным домам не определялся, а сбор с собственников помещений по данной статье расходов не производился, поскольку переданные в управление дома являлись новыми строениями, которые не требовали проведениях их ремонта. 

Истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии необходимости начисления и выставления собственникам квитанций на оплату текущего ремонта по причине отсутствия потребности в проведении такого ремонта ввиду того, что дом является вновь построенным. 

При этом позиция ответчика соответствует п. 2.3.4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства начисления ответчиком в спорный период начислений по статье "текущий ремонт". В частности, отсутствуют платежные квитанции, выставленные ответчиком собственникам помещений, в которых были бы отражены начисления по данной статье. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства  фактического исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в размере, указанном в расчете истца. Тогда как истец, управляя в настоящее время МКД, имел объективную возможность обратиться к собственникам на предмет получения у них документов об оплате в пользу ответчика по статье "текущий ремонт".

Материалы дела также не содержат доказательств обращения собственников помещений к ответчику в период управления им домами на предмет необходимости выполнения тех или иных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а также доказательства принятия собственниками помещений в спорный период решения о проведении текущего ремонта (подп. 4.1 п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 193 396 рублей 84 копейки являются ошибочными, основания дл удовлетворения иска в данном случае отсутствуют. 

Решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а также при недоказанности фактических обстоятельств  дела, которые суд первой инстанции признал доказанными. 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине за его рассмотрение, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Судебные расходы заявителя апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в доход федерального бюджета, следует возместить за счет истца. 

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.03.2024) по делу №А55-35407/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Байкальском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         Н.Р. Сафаева