ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53051/2020

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 года

15АП-17112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-53051/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи

ответчики: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные системы торгов»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу№ А32-53051/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-53051/2020, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в признании торгов недействительными, поскольку имущество должника реализовано на торгах по заниженной стоимости. В материалы дела не представлены доказательства, что победителем торгов перечислен задаток в размере 5 % от начальной продажной цены.  Апеллянт указал, что в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2024, судом не были оглашены поступившие от лиц, участвующих в деле, отзывы; отзывы не направлены в адрес должника и его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-53051/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 должник признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101) следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными вследствие нарушения порядка их проведения по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Соответственно, в отношении залогового имущества при отсутствии разногласий отсутствует необходимость утверждения судом положения о продаже имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 249,9 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0306056:31, расположенный на земельном участке (земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС), общей площадью 441 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0306056:14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 

<

…>.

Данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены ФИО1 за счет полученных от ОАО «Собинбанк» (ныне правопреемник -АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») кредитных средств в рамках договора кредитования № 00005ИКР/15/06 от 20.06.2006 и являются залогом в пользуАО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 требование АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в размере 4 426 065,60 руб., из них: 2 598 953,45 руб. - основной долг, 1 352 274,21 руб. - проценты, 424 921 руб. – пени, 49 916,08 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное имуществом должника.

При проверке обоснованности требований АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.08.2015 по делу № 2-4211/15, которым удовлетворены исковые требования предшествующего кредитора - ОАО «Собинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 

<

…>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.04.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 249,9 кв.м, кадастровый номер: 23:47:0306056:31, адрес объекта: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 

<

…>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 441 кв.м, кадастровый номер 23:47:0306056:14, адрес объекта: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 

<

…>.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена в размере 16 868 000 руб.

Согласно протоколу об определении победителя торгов по продаже имущества от 25.05.2024 победителем торгов признан ФИО3.

25.05.2024 торги признаны состоявшимися, объект недвижимости реализован с торгов по цене 12 069 000 руб.

30.05.2024 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым общая стоимость имущества составляет 12 069 000 руб.

06.06.2024 имущество передано ФИО3 по акту приема-передачи имущества, реализованного на торгах.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, должник указал, что начальная стоимость имущества в размере 16 868 000 руб. является заниженной стоимостью и свидетельствует о проведении торгов с существенными нарушениями.

По мнению должника, занижение начальной продажной стоимости имущества подтверждается отчетом ООО «Синтез» № 293/О от 10.07.2024, согласно которому рыночная стоимость указанного домовладения составляет 22 340 000 руб., в том числе: земельный участок - 7 670 000 руб.; жилой дом - 14 670 000 руб.

Указанный отчет об оценке, согласно позиции должника, свидетельствует о недостоверной оценке имущества, указанной в заключении эксперта № 140/22 от 20.07.2022, которое предоставлено финансовым управляющим имуществом должника в Арбитражный суд Краснодарского края.

Признавая доводы должника необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начальная цена продажи имущества в размере 16 868 000 руб. утверждена на основании соответствующего отчета финансового управляющего, который в ходе рассмотрения спора не оспорен, в свою очередь, стоимость продажи имущества в размере 12 069 000 руб. сформировалась в результате проведения открытых торгов.

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве цена сделки определяется исходя из предложений участников торгов, то есть реальная рыночная стоимость подлежащего реализации имущества будет сформирована в процессе его продажи путем соотношения спроса и предложения; основной задачей реализации имущества является наиболее экономически выгодная реализация конкурсной массы должника с целью получения денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, цена продажи, по которой приобретено имущество должника в размере 12 069 000 руб., сформировалась непосредственно в ходе мероприятий по продаже имущества в рамках дела о банкротстве кредиторов должника на открытых торгах.

Указывая на то, что цена имущества согласно отчету ООО «Синтез» № 293/О от 10.07.2024 составляла 22 340 000 руб., должник не учел, что имущество не было продано по начальной продажной цене, указанной в положении о реализации имущества - 16 868 000 руб., а реализовано исходя из сформировавшейся на торгах цены предложения - 12 069 000 руб.

Должник не представил доказательства, что в случае, если бы начальная цена продажи была утверждена в размере 22 340 000 руб., то имущество было бы реализовано по цене выше 12 069 000 руб.

Должник, имея возражения против начальной продажной цены имущества, мог реализовать свое процессуальное право и заявить соответствующие разногласия в части начальной продажной стоимости имущества, представив соответствующие документы и сведения, но не реализовал свое право.

Несогласие должника с определенной начальной ценой продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

При этом, в любом случае реальная рыночная стоимость имущества определяется на торгах; определенная залоговым кредитором цена имущества (экспертная оценка имущества) не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Имущество должника было реализовано по цене, предложенной на торгах. Реализация имущества исключает возможность разрешения разногласий относительно начальной цены его продажи.

Довод апеллянта о том, что стоимость имущества, реализованного на торгах, является заниженной, отклоняется судебной коллегией, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Отклонения между установленной начальной продажной стоимостью и действительной стоимостью имущества в любом случае нивелируются процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Рыночная стоимость реализуемого имущества, определенная экспертным путем, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов, тогда как действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Давая правовую оценку доводу должника о том, что согласно отчету об оценке № 293/О от 10.07.2024 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 22 340 000 руб., судебная коллегия исходит из сформированной в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позиции о предварительном, предположительном характере экспертной оценки, которая не может корректно отображать рыночную стоимость имущества с учетом того, что ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

С учетом того, что спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены предмета залога определяется только нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не может препятствовать его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего спроса. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов.

Торги проведены в соответствии с Положением о продаже имущества и начальной продажной ценой имущества должника, утвержденным судом. Рыночная стоимость реализованного имущества установлена в ходе проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на цену реализации имущества должника, не установлены.

Более того, заявитель не представил доказательства наличия покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, которые были лишены возможности принять участие в спорных торгах, либо были не допущены к участию в торгах.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, довод о занижении продажной стоимости имущества должника, является необоснованным и не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения процедуры проведения торгов влекут признание их недействительными.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 5, 7 Информационного письма ВАС РФ № 101.

Довод должника об отсутствии Протоколов результатов торгов на портале ЕФРСБ обоснованно отклонен судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, к сообщению на ЕФРСБ № 14497759 от 28.05.2024 прикреплены файлы с вложением соответствующих протоколов, что установлено судом на основании данных, находящихся в отрытом доступе на портале ЕФРСБ.

Вся необходимая для проведения торгов информация отражена в тексте сообщения, а также в разделах по загруженным файлам, продажа имущества произведена  на основании утвержденного судом положения о продаже имущества, в отношении которого должник не заявил разногласий.

При рассмотрении на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании торгов недействительными суд установил, что имущество должника реализовано с соблюдением правил статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Суду не представлены доказательства того, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, доводы заявителя не нашли своего документального подтверждения, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что должник не был извещен судом о рассмотрении заявления об утверждении положения о реализации залогового имущества,  поэтому не мог реализовать право на заявление возражений в отношении начальной продажной цены имущества, обоснованно отклонен судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (определение о принятии заявления к рассмотрению от 22.02.2023) направлена по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 

<

…>. (РПО № 35099181157500).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из адресной справки от 15.09.2021, поступившей из ГУ МВД России по КК, с 18.07.2006 ФИО1 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 

<

…>..

Более того, при проведении судебного заседания суд первой инстанции, обозрев паспорт должника, установил, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 

<

…>.

Кроме того, должник имел возможность реализовать право на заявление возражений в отношении начальной продажной цены имущества, независимо от того, что  суд рассматривал заявление об утверждении положения по заявлению финансового управляющего или залогового кредитора.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что победителем торгов перечислен задаток в размере 5% от начальной продажной цены.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

При подаче апелляционной жалобы должник уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.10.2024  в размере 8 000 руб. и чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.10.2024 в размере 2 000 руб.

Поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 29.10.2024 и в размере 2 000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.10.2024.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу№ А32-53051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 29.10.2024 и в размере 2 000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.10.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев