ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132367/2019

28 января 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную  жалобу ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России

к ООО «Айти Форт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Айти Форт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 451,00 руб., пени в размере 193 954,85 руб., штрафа в размере 25 275,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 391, 15 руб., пени за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) на дату вынесения решения и пени за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен контракт на поставку сетевого оборудования от 02.05.2017 № 0373100053517000011, согласно которому поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства передать заказчику (истец) сетевое оборудование, в том числе коммутатор, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере и сроки, определенные контрактом.

Цена контракта составила 252 757,02 руб. Согласно Спецификации поставляемого товара, являющейся приложением № 2 к Контракту, стоимость коммутатора составила 214 451 руб.

12.05.2017 коммутатор Cisco WSC2960X-48FPD-L с серийным номером FOC1833S4RU передан заказчику по акту сдачи-приемки товара вместе с сопроводительными документами, что подтверждается товарной накладной от 12.05.2017 № 213, счет-фактурой от 12.05.2017 № 209, декларацией о соответствии от 20.12.2016 № ТС N RU Д-NL.ME61.B.00617, гарантийным талоном поставщика от 12.05.2017 № 201.

17.05.2017 товар оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением № 32024.

Гарантийный срок, установленный поставщиком, составлял 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 5.1 контракта).

В обоснование исковых требований Истец ссылается, что в коммутаторе были обнаружены недостатки (дефекты), которые можно было обнаружить только при подключении коммутатора в стек. Это стало возможным только при наличии необходимого оборудования, поставленного по более поздним контрактам. Именно по этой причине отсутствовала возможность выявить недостатки (дефекты) ранее.

По данному факту заказчик направил поставщику уведомление исх. № 01-08/04-117 от 24.04.2018 об обнаруженных недостатках и дефектах поставленного товара, в котором попросил гарантийную замену коммутатора на основании пп. 5.1, 5.4, 5.5 контракта.

Заказчик направил претензию исх. № 01-08/04-189 от 06.07.2018 о нарушении обязательств с требованием устранения недостатков товара, а также замены товара в случае невозможности их устранения.

31.07.2018 заказчиком получен ответ на претензию № 01-08/04-189 от 06.07.2018, направленный поставщиком письмом исх. № 1807120/А7 от 20.07.2018, в котором указал, что гарантийный срок истек 12.05.2018 и как следствие поставщик не может предпринять действия по устранению выявленных недостатков товара.

Истец указывает, что поставщик нарушил пункт 1.4 контракта в соответствии с которым, поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), поставив товар, собранный из запасных частей (модифицированный товар).

Кроме того, поставщик отказался от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта, приложением № 1 к контракту и гарантийным талоном.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что на дату приемки товара недостатков не выявлено, доказательств возникновения недостатков до приемки товара не предоставлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судами части 2 статьи 476, статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, предоставленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с учетом исследования предоставленных в материалы дела доказательств исходил из отсутствия доказательств того, что выявленные истцом недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке товара.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 71, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А40-132367/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова