Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-784/2018

г. Владивосток

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6999/2018

на решение от 18.07.2018 

судьи А.М.Сакуна

по делу № А24-784/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.11.2017 № 3440/17-15,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю: ФИО2, доверенность от  23.10.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – заявитель, ООО «Газпром добыча Ноябрьск», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – Управление, Росприроднадзор, административный орган) от 20.11.2017 № 3440/17-15 в части представления корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2–4 кварталы 2014 года, 1–4 кварталы 2015 года с учетом сброса сточных вод (в подземный водный объект, поглощающие скважины, лицензия ПТР 00869 НЭ).

Решением от 18.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росприроднадзор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.07.2018, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней административный орган указывает на незаконность выводов суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при проведении проверки в отношении общества, ссылаясь на тот факт, что заявитель доводов в этой части не заявлял и уже частично исполнил оспариваемое предписание.

Также выражает несогласие и с выводом суда о том, что общество с 2014 по 2015 года не являлось пользователем недр, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Указывает, что общество осуществляет водоотведение сточных вод, а сброс сточных вод осуществляется в поглощающие скважины не только попутно добываемых пластов вод, но и хозяйственно-бытовые сточные воды. Осуществляя  сброс сточных вод в поглощающие скважины, общество не осуществляет платежи  за пользование недрами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «Газпром добыча Ноябрьск» извещено надлежащим образо, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителей общества, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.08.2017 № 247-р должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составил акт проверки от 20.11.2017 № 160, в котором отражены выявленные нарушения. 

20.11.2017 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю (старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю) вынесено предписание № 3440/17-15 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. 

Не согласившись с указанным предписанием в части представления корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2–4 кварталы 2014 года, 1–4 кварталы 2015 года с учетом сброса сточных вод (в подземный водный объект, поглощающие скважины, лицензия ПТР 00869 НЭ), посчитав, что оно нарушает права и законные интересы ООО «Газпром добыча Ноябрьск», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, дополнениях к ней и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи обществу предписания от 20.11.2018 № 3440/17-15 явились положения статьей 16, 16.1, 16.2, 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Законом №7-ФЗ закреплены общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации.

Из статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды, организация и развитие системы экологического образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закон № 7-ФЗ государственным экологическим надзором является деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Законом № 7-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ).

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

О применении положений Закона № 294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, прямо указано в части 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ.

В силу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Аналогичное право должностных лиц органов государственного надзора в области охраны окружающей среды выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований закреплено в пункте 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ. При этом законодатель отметил, что такое право подлежит реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, предписание об устранении выявленных в ходе государственного экологического надзора нарушений может быть выдано только по результатам проведенной в рамках Федерального закона № 294-ФЗ проверки, которая осуществляется с соблюдением установленных данным Законом гарантий и прав проверяемого лица.

В соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1). 

Мероприятия по контролю – действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (пункт 5). 

Проверка – совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6). 

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

 В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 на основании распоряжения Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.08.2017 № 247-р должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯмалоНенецкому автономному округу в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 20.11.2017 составлен акт №160 с указанием, в числе прочего и выявленных нарушений в деятельности общества.

Статья 16 Закона № 294-ФЗ устанавливает порядок оформления результатов проверки. В силу части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт. 

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений. 

Согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Из указанного акта проверки следует, что проверка  проведена должностными лицами Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Вводная часть акта №160 от20.11.2017 содержит указание на участие в проверке должностных лиц Управления Росприродназора по Камчатскому краю. Аналогичное указание на участие этих же лиц содержит и  распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 16.08.2017 №247-р.

Вместе с тем, в заключительной части акта от 20.11.2016 №160 подписи должностных лиц Управления Росприродназора по Камчатскому краю, участвующих в проверке, отсутствуют. В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лица указанные в акте в проверке участия не принимали, акт административным органом в установленном законом порядке не составлялся. Доказательств ошибочности аналогично сделанного вывода суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Таким образом, предписание является итоговым документом, которое выдается по результатам проведенной государственным органом проверки.

Основанием для выдачи предписания и доказательством, подтверждающим наличие нарушений, является акт проверки. Иными словами, акт проверки содержит описание нарушений, а предписание указывает на порядок устранения этих нарушений и приведения деятельности в соответствие с требованиями, предусмотренными конкретными нормативными актами.

На основании акта проверки от 20.11.2017 №160, должностным лицом Управления Росприродназора по Камчатскому краю вынесено предписание от 20.11.2017 № 3440/2017-11ж, что противоречии требованиям Закона №294-ФЗ.

По справедливому суждению суда первой инстанции, акт проверки в порядке статьи 16 Закона № 294-ФЗ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю не составлялся, следовательно, оспариваемое предписание вынесено незаконно на основании акта, который был составлен должностными лицами иного территориального подразделения Росприроднадзора в отсутствие указанных в акте лиц.

В материалах дела имеется акт натурального осмотра объектов общества от 03.10.2017 № 3421/17, составленный должностными лицами Управления Росприродназора по Камчатскому краю, который не может быть  принят в качестве результатов проведенной проверки в смысле, придаваемом положениями статьи 16 Закона №294-ФЗ.

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие надлежаще оформленных результатов проведенной выездной поверки общества, отсутствие законного акта проверки, вынесенного, в том числе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 20.11.2017 №3440/17-15 нельзя признать законным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал предписание управления от 20.11.2017 №3440/17-15 незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции  рассмотрел вопрос о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при проведении проверки при отсутствии соответствующих доводов в заявлении общества, коллегия признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решение и действий (бездействия) арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемые акты в полном  объеме, в том числе и наличие полномочий у органа или лица, принявшего оспариваемый акт. Следовательно, процессуальных нарушений в этой части со стороны суда первой инстанции при вынесении решения коллегия не находит.

Доводы Управления по существу указанных в оспариваемом предписании нарушений апелляционным судом не рассматриваются ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, фиксирующих данные нарушения,  а именно акта проверки, оформленного надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части того, что оспариваемое предписание было вынесено без  проведения  и оформления проверочных мероприятий в установленном законом порядке, и при вынесении предписания Росприроднадзором были нарушены императивные нормы, гарантирующие защиту прав заинтересованных лиц при осуществлении государственного контроля.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал предписание в оспариваемой части Росприроднадзора недействительным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2018  по делу №А24-784/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович