АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года

Дело № А33-29989/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Таймыргаз"  (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067, дата регистрации: 27.01.1998, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2013, г. Горно-Алтайск)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Таймыргаз"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.01.1998, г. Норильск)

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,

в присутствии представителей:

от АО «Норильскгазпром» (правопреемника "Таймыргаз") (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО2,  по доверенности 24 АА 3263463 от 27.12.2017,

от ИП Ключ  А.П. (в Арбитражном суде Тюменской области): ФИО3, по доверенности от 15.09.2018 (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

акционерное общество "Таймыргаз"  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс"  о взыскании 591 741,68 руб. задолженности по договору №12-545/15 от 22.10.2015, 125 065,99 руб. неустойки. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2017 возбуждено производство по делу.

30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к акционерному обществу "Таймыргаз" о взыскании 6 026 248,60 руб. задолженность за фактически выполненные работы.

Определением от 06.02.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 23.03.2018 удовлетворено ходатайство о замене истца по встречному иску - ООО «Теплоэнергоресурс» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик по первоначальному иску (ООО "Теплоэнергоресурс"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в задание Арбитражного суда Тюменской области для участия не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по первоначальному иску (ООО "Теплоэнергоресурс").

Представитель АО «Норильскгазпром» (правопреемник АО "Таймыргаз") в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве акционерного общества "Таймыргаз" на его правопреемника  АО «Норильскгазпром» в связи с реорганизацией в форме присоединения, представил подтверждающие документы.

Представитель истца по встречному иску (ИП Ключ А.П.) по вопросу процессуального правопреемства АО "Таймыргаз" на его правопреемника АО «Норильскгазпром» не возразил.

Определением от 28.03.2019 произведена замена акционерного общества "Таймыргаз" на его правопреемника акционерное общество «Норильскгазпром».

Представитель АО «Норильскгазпром» первоначальные исковые требования поддержал; встречные требования не признал.

Представитель ИП Ключ А.П. в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 6 972 071,06 руб. в соответствии с дополнительными пояснениями по делу от 05.02.2019.

Представитель АО «Норильскгазпром» по ходатайству об увеличении размера встречных требований возразил.

 Ходатайство ИП Ключ А.П. об увеличении размера встречных исковых требований до 6 972 071,06 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 28 марта 2019 года, для оценки судом доводов сторон, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя АО «Норильскгазпром» (правопреемник "Таймыргаз") ФИО2, в отсутствие представителей ООО "Теплоэнергоресурс" и ИП Ключа  А.П.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Таймыргаз» (заказчик) и ООО «Теплоэнергоресурс» (подрядчик) заключен договор №12-545/15 от 22.10.2015 на выполнение работ по замене котла КСВа-4 №5 на котел ОМNIМАТ 22НW 460-8 (далее - Работы) на объекте «Здание котельной (поз. 45) УКПГ».

Согласно пункту 1.3. договора до начала выполнения работ заказчик обязался предоставить подрядчику техническую документацию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4 договора комплекс работ разбит на три этапа: 1-й - демонтаж котла КСВа-4,0 №5 в БМК, начало выполнения работ с 01.06.2016, срок проведения: 15 дней с момента начала работ; 2-й - монтаж котла ОМNIМАТ 22НW 460-8 в БМК: после выполнения первого этапа в течение 20 дней; 3-й - пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию котла ОМNIМАТ 22НW 460-8 в БМК: после выполнения второго этапа в течение 15 дней.

Результатом работ является введенный в эксплуатацию подключенный ко всем действующим коммуникациям и сетям, управляемый в ручном и автоматическом режиме с настроенным режимом горения горелок котел ОМNIМАТ 22НW 460-8 (пункт 1.6. договора).

До передачи результата работ подрядчик обязан провести испытания котла, наладку горелки котла, пуск и работу котла в ручном и автоматическом режимах, о проведении которых составляются соответствующие акты (п. 5.2. Договора).

Работы на объекте должны выполняться подрядчиком своими силами, инструментом, в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 2.2.1 договора), с использованием материалов и оборудования заказчика (п. 1.7. Договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора определяется приложением №2 и составляет 3 894 000 руб. (с учетом НДС). После завершения работ по договору в сроки согласно календарному плану, подрядчик обязан передать результат работ заказчику по акту выполненных работ (пункт 4.2. договора), с предоставлением необходимой документации, указанной в пункте 5.4. договора, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в течение 30 календарных дней с момента получения счета от подрядчика, при условии наличия подписанного сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязался оказать подрядчику услуги по предоставлению мест его работникам в общежитии на ПГКМ на платной основе. Оказание услуг осуществляется на основании заявок подрядчика.

Для обеспечения выполнения работ по договору работники подрядчика 25.06.2016 прибыли к месту выполнения работ, в период с июня 2016 по октябрь 2016 заказчиком оказаны на возмездной основе (п. 2.3.2. договора) услуги по предоставлению мест для проживания работников подрядчика в общежитиях АО «Таймыргаз». Общая сумма оказанных услуг составила 591 741,68 руб. (с учетом НДС).

По факту оказания услуг АО «Таймыргаз» в адрес подрядчика направлена вся первичная документация (п. 2.3.9. договора), что подтверждается письмами №ТГ/4238/11 от 07.07.2016, №ТГ/4881/11 от 08.08.2016, №ТГ/5551/11 от 07.09.2016, №ТГ/6163/11 от 07.10.2016, №ТГ/6787/11 от 08.11.2016.

В свою очередь, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате (п. 2.2.33 Договора) оказанных истцом услуг по предоставлению мест в общежитии, обязанность по оплате которых возникает в течение 15 календарных дней с момента получения первичной документации, указанной в пункте 3.4. Договора.

 Подписанные акты об оказании данных услуг за июнь 2016 и октябрь 2016 на общую сумму 591 741,68 руб. (с учетом НДС), либо замечания к ним в адрес истца не поступали, в том числе письмо исх. №ТГ/6423/26 от 19.10.2016 о погашении дебиторской задолженности за фактически оказанные услуги оставлено ООО "Теплоэнергоресурс" без ответа.

В случае если Подрядчик нарушил условия оплаты (п. 3.4. договора) за предоставление мест в общежитии, Заказчик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).

АО «Таймыргаз» направило в адрес ООО «Теплоэнергоресурс» претензию исх. №ТГ/6941/18 от 15.11.2016 с требованием о возмещении стоимости оказанных заказчиком услуг по предоставлению мест в общежитиях в период с июня по октябрь 2016 года на сумму 591 741,68 руб. (с учетом НДС) и суммы договорной неустойки по пункту 7.3. договора (просрочка оплаты услуг по предоставлению мест в общежитии). Претензия получена Подрядчиком 24.11.2016.

Как следует из материалов дела, письмом №ТГ/3564/26 от 01.06.2016 ОАО «Таймыргаз» уведомило ООО "Теплоэнергоресурс" о готовности объекта к проведению работ. С момента получения письменного уведомления от заказчика подрядчик на основании пункта 4.1 договора не позднее 10 календарных дней обязан приступить к выполнению Работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик не готов выполнить комплекс работ, предусмотренный договором, о чем неоднократно обращался в адрес заказчика рядом писем с просьбой повторно предоставить проектную и техническую документацию, продлить сроки выполнения работ по договору по причине отсутствия у подрядчика грузоподъёмного оборудования, необходимого для выполнения первого этапа работ по демонтажу, в связи с чем подрядчику приходится демонтажные работы производить практически вручную (резка электродуговой сваркой). С учетом фактически сложившихся обстоятельств подрядчик обратился с просьбой внести предоплату за 1 этап работ и предоставил в адрес АО «Таймыргаз» на согласование следующие документы:

-откорректированную со стороны подрядчика дефектную ведомость, являющуюсяприложением №3 к договору, с увеличением стоимости работ, связанных с дополнительными трудовыми и финансовыми затратами подрядчика(связанные со сроками проживания и транспортными расходами);

- дополнительное соглашение №1 от 27.07.2016 к договору с приложением к нему сметного расчета и дефектной ведомости;

- акт о приемке выполненных работ за период с 25.06.2016 по 09.08.2016;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.06.2016 о 09.08.2016.

В том числе, в адрес АО «Таймыргаз» поступило письмо ООО «Теплоэнергоресурс»  исх. №054/16 от 24.10.2016 (вх. №4907 от 28.10.2016), которым подрядчик уведомляет о приостановке выполнения работ по договору до момента согласования ранее направленных документов и, в случае неудовлетворения требований подрядчика, он откажется от исполнения договора.

В ответ истец по первоначальному иску обратился в адрес ответчика с  письмами №ТГ/5285/26 от 24.08.2016 и №ТГ/5844/26 от 22.09.2016, №ТГ/5424/26 от 31.08.2016, из которых следует, что подрядчик обязан своими силами и инструментами выполнить все работы по договору; дополнительные расходы понесены по причинам, не зависящим от заказчика. Просрочка выполнения работ по договору возникла по вине подрядчика, продление сроков выполнения работ по 1-му этапу невозможно. Кроме того, по условиям договора сроки выполнения работ по 2-му этапу должны быть завершены до окончания межотопительного периода 2016 года. Предоплата договором не предусмотрена, оплата выполненных работ по договору возможна после подписания акта выполненных работ по договору в целом (п. 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.5. Договора, если во время выполнения Работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик имеет право назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора, либо поручить исправление Работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

АО «Таймыргаз» направило обращение в адрес ООО «Теплоэнергоресурс» с требованием приступить к выполнению работ в течение 10 дней с даты получения письма исх. №ТГ/7054/26 от 21.11.2016, т.е. в срок до 01.12.2016; в случае если подрядчик не приступит к выполнению работ к указанному сроку, истец информировал ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора.

Ответ на полученное ООО «Теплоэнергоресурс» письмо не последовал, работы в установленный срок до 01.12.2016. подрядчиком не возобновлены, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке с 02.12.2016 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

За несоблюдение сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность, в соответствии с которой обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы стоимости своевременно невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более чем 10 % договорной цены (п. 7.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Теплоэнергоресурс» обязательств по спорному договору, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 591 741,68 руб. задолженности по договору №12-545/15 от 22.10.2015 за предоставление мест в общежитии, 34 189,28 руб. неустойки за период с 31.07.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.3. договора (просрочка оплаты услуг по предоставлению мест в общежитии) и 90 876,71 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.2. Договора (просрочка сроковвыполнения работ). 

В рамках встречного иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 – правопреемником ООО «Теплоэнергоресурс» заявлено требование о взыскании с АО «Норильскгазпром» (правопреемника "Таймыргаз") 6 972 071,06 руб. задолженности за фактически выполненные работы, включающие непредвиденные затраты 1,5% к сметной стоимости, расходы на проживание, суточные и перелет.

Истец по встречному иску ссылается, что приступил к выполнению работ и выполнил работы по двум этапам. В связи с не предоставлением технической и проектной документации, необходимой    длявыполнения    третьего    этапа    работ,    подрядчик приостановил работы и сообщил об одностороннем отказе от выполнения работ по договору с 04.11.2016 (письмо от 24.10.2016 исх. № 054/16).

Так как работы по договору от 22.10.2015 № 12-545/15 не могли быть завершены в пределах согласованных сроков в отсутствие проекта по замене котла КСВа-4,0 № 5 на другой котел, проекта привязки газового и теплотехнического оборудования, проекта привязки газопроводов и трубопроводов, схемы утвержденной заказчиком подключения котла ОМNIМАТ 22НW 460-8 в БМК для осуществления врезки в существующую систему. Предоставление технических условий подрядчику полностью зависело от заказчика, который их не предоставил. Поскольку заказчик отказался заключать с подрядчиком дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок.

Стоимость выполненных работ подрядчиком по договору, согласно акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке и направленного в адрес заказчика составляет 6 026 248, 60 руб., в том числе НДС - 919258,26 рублей.

В адрес заказчика подрядчиком направлена претензия от 23.12.2016 исх. 066/16 об оплате задолженности выполненных работ, которая была им получена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 655 111,56 руб. задолженности.

В рамках настоящего дела определением от 18.01.2018 по ходатайству акционерного общества "Таймыргаз"  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Строительных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- достаточно ли технической и проектной документации, необходимой для выполнения этапов №1 и №2, в том числе для выполнения этапа №3 по договору от 22.10.2015 №12- 545/15? 

- Возможно ли выполнение работ по договору от 22.10.2015 №12-545/15 в отсутствие технической документации? 

- Каков объем и какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Теплоэнергоресурс" работ по договору от 22.10.2015 №12-545/15? 

По итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы в арбитражный суд поступило заключение экспертов АНО «Центр Строительных экспертиз» от 02.07.2018, которое содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: При наличии перевода документации на русский язык в ее полном объеме возможно выполнение работ по всем трем этапам.

Техническая документация, переданная в экспертную организацию хоть и переведена на русский язык, но ее графическое исполнение местами трудночитаемо. И обозначение на схемах бывает трудно сопоставить со спецификацией, некоторые обозначения на чертежах или рисунках не имеют перевода. Данные факты осложняют работу монтажников не знакомых с устройством котла ОМNIМАТ 22НW 460-8, а значит данные монтажники не являются квалифицированными специалистами по данным котлам, как того требует прилагаемая к котлу инструкция.

Ответ на вопрос № 2: Без полного комплекта технической документации осуществить монтаж не возможно. Специалист, обладающий знаниями и опытом монтажа котла данной марки ОМNIМАТ 22НW 460-8 может осуществить его монтаж без детальной заводской документации, но наличие проектной документации на сети действующей блочно-модульной котельной обязательно.

Ответ на вопрос № 3: В результате натурного визуально-инструментального обследования, определения объема выполненных подрядчиком работ по замене котла КСВа-4,0 № 5 на котел ОМNIМАТ 22НW 460-8, выявления некачественно выполненных работ и последующего анализа сметы к договору, в которой не учтены некоторые виды работ, итоговая стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 1 042 867 руб., без НДС 18%. В данном расчете не учтены возможные затраты подрядчика, включенные в договор: непредвиденные затраты 1,5%, затраты на авиаперелеты, проживание, суточные, расходы связанные с транспортировкой котла со склада до котельной, транспортировкой демонтированного оборудования. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре №12-545/15 от 22.10.2015 на выполнение работ по замене котла КСВа-4 №5 на котел ОМNIМАТ 22НW 460-8, который является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда (выполнение работ) и возмездного оказания услуг (предоставление мест в общежитии),  регулируется положениями глав 37 и 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязался оказать подрядчику услуги по предоставлению мест его работникам в общежитии на ПГКМ на платной основе. Оказание услуг осуществляется на основании заявок подрядчика.

Факт оказания услуг по предоставлению мест работникам подрядчика в общежитии в период с июня по октябрь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела письмами №ТГ/4238/11 от 07.07.2016, №ТГ/4881/11 от 08.08.2016, №ТГ/5551/11 от 07.09.2016, №ТГ/6163/11 от 07.10.2016, №ТГ/6787/11 от 08.11.2016, направленными в адрес ответчика  почтовым отправлением с приложением счетов, счетов-фактур на оплату, актами об оказании услуг, реестрами проживающих в общежитии. 

Подписанные акты об оказании данных услуг за период с июня по  октябрь 2016 года на общую сумму 591 741,68 руб. (с учетом НДС), либо замечания к ним в адрес истца не поступали, в том числе письмо исх. №ТГ/6423/26 от 19.10.2016 о погашении дебиторской задолженности за фактически оказанные услуги оставлено ООО "Теплоэнергоресурс" без ответа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по сдаче результата заказчику; бездействие ответчика свидетельствует об уклонении от принятия результата.

В силу изложенных обстоятельств акты об оказании услуг за период с июня по октябрь 2016 года, подписанные истцом в одностороннем порядке принимаются судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания ответчику услуг.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему в рамках договора №12-545/15 от 22.10.2015 услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 591 741,68 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае если Подрядчик нарушил условия оплаты (п. 3.4. договора) за предоставление мест в общежитии, Заказчик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).

Учитывая, что в срок, предусмотренный договором, ответчиком по первоначальному иску не было исполнено обязательство по оплате услуг за предоставление мест в общежитии, ответчику начислена неустойка в размере 34 189,28 руб. за период с 31.07.2016 по 01.12.2016.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно, поэтому требование о взыскании с ответчика 34 189,28 руб. неустойки за период с 31.07.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.3. договора (просрочка оплаты услуг по предоставлению мест в общежитии) является обоснованным.

АО «Норильскгазпром» (правопреемника "Таймыргаз") также заявлено требование о взыскании 90 876,71 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.2. Договора за просрочку исполнения обязательств (сроков выполнения работ).

В рамках встречного иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 – правопреемником ООО «Теплоэнергоресурс» заявлено требование о взыскании с АО «Норильскгазпром» (правопреемника "Таймыргаз") 6 972 071,06 руб. задолженности за фактически выполненные работы, включающие непредвиденные затраты 1,5% к сметной стоимости, расходы на проживание, суточные и перелет.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема, стоимости  и качества выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр строительных экспертиз», по результатам проведения которой экспертами было предоставлено заключение 02.07.2018.

В экспертном заключении эксперты указали, что техническая документация, хоть и переведена на русский язык, но ее графическое исполнение местами трудночитаемо, обозначение на схемах бывает трудно сопоставить со спецификацией, некоторые обозначения на чертежах или рисунках не имеют перевода, что осложняет работу монтажников не знакомых с устройством котла ОМNIМАТ 22НW 460-8, а значит данные монтажники не являются квалифицированными специалистами по данным котлам, как того требует прилагаемая к котлу инструкция. Без полного комплекта технической документации осуществить монтаж не возможно, специалист, обладающий знаниями и опытом монтажа котла данной марки ОМNIМАТ 22НW 460-8 может осуществить его монтаж без детальной заводской документации, но наличие проектной документации на сети действующей блочно-модульной котельной обязательно. В результате натурного визуально-инструментального обследования, определения объема выполненных подрядчиком работ по замене котла КСВа-4,0 № 5 на котел ОМNIМАТ 22НW 460-8, выявления некачественно выполненных работ и последующего анализа сметы к договору, в которой не учтены некоторые виды работ, итоговая стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 1 042 867 руб., без НДС 18% (в данном расчете не учтены возможные затраты подрядчика, включенные в договор: непредвиденные затраты 1,5%, затраты на авиаперелеты, проживание, суточные, расходы связанные с транспортировкой котла со склада до котельной, транспортировкой демонтированного оборудования). 

Исследовав заключение экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006). 

Заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Суд, с учетом заключения экспертизы, допроса эксперта, а также исходя из материалов дела считает факт передачи технической документации полностью доказанным следующими доказательствами:

- заключением экспертов, согласно которому вся техническая документация для выполнения работ по 1, 2 и 3 этапам передана при подписании договора (п. 1.3.) заказчиком подрядчику в полном объеме до начала выполнения работ по договору (абз. 4 стр. 20 заключения) и позволяет выполнить работы в полном объеме по всем 3-м этапам (абз.2 стр.23 и стр. 48 Заключения) при наличии соответствующей квалификации специалистов монтажников подрядчика (абз.2 и 3 стр.23 Заключения). Подрядчик не заявлял о случаях непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации, грозящих годности результата Работ и влекущих отказ от Договора согласно п. 2.2.14. и п. 2.2.15 Договора (абз. 4,5 стр. 20 Заключения);

- допросом эксперта в судебном заседании, который пояснил, что вся документация, которая передана Подрядчику, присутствует в заключении судебной экспертизы, также эксперт пояснил, что данный факт следует из условий договора (п. 1.3.), который сторонами подписан;

- заключенным договором, согласно пункту 1.3. которого вся необходимая для выполнения работ по Договору документация передана от Заказчика Подрядчику до начала выполнения работ;

- письмом от 07.04.2016 № 023/16 Подрядчик запросил у Заказчика техническую документацию, в ответ на данное обращение Заказчик письмом от 26.04.2016 № ТГ/2860/26  сообщил, что вся необходимая документация представлена Подрядчику по электронной почте 12.04.2016. Дополнительно техническая и проектная документация передана работнику Подрядчика (ФИО8, действовавшему по доверенности ООО «Теплоэнергоресурс» от 22.06.2016 № 009 на месте выполнения работ;

- фактом начала выполнения работ. Согласно п. 2.2.1 Договора факт начала выполнения работ подтверждается актом о приеме-передаче в ремонт объекта основных средств. Как указано самим Подрядчиком, без технической и проектной документации выполнение работ невозможно, тем не менее 28.06.2016 сторонами подписан акт о передаче в ремонт котла, определяющий начало выполнения работ. На момент подписания акта заявлений об отсутствии необходимой для выполнения работ документации от Подрядчика не поступало, к работам он приступил. Более того, до убытия с объекта Подрядчик выполнил два этапа работ по Договору. Таким образом, передача документации подтверждается самим фактом того, что Подрядчик приступил к работам и фактом выполнения им работ;

- фактом продолжения выполнения работ после заявления Подрядчика оприостановке. Письмом от 24.08.2016 № 042/16 Подрядчик   приостановил   выполнение   работ   по   причине   неподписания заказчиком документов: дополнительного соглашения к Договору, нового локального сметного расчета, актов КС-2, справки КС-3 и технического акта на демонтажные работы. Отсутствие документации в качестве основания приостановления работ указано не было. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Не подписание данных документов не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 719 ГК РФ. Кроме того, после 24.08.2017 фактически приостановления работ не было, что подтверждается актом о проведении гидравлических испытаний и актом от 31.09.2016.

В части перевода документации, аналогичным образом об отсутствии документации для третьего этапа работ Заказчик узнал из письма от 24.10.2016 № 054/16 (вх. от 28.10.2016 № 4907), которым Подрядчик заявил о приостановлении работ по причине отсутствия документации. При этом на тот момент работники Подрядчика уже покинули объект. Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик должен немедленно уведомить Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший Заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему Заказчиком требований.

Пунктом 2.2.5 Договора установлено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, Подрядчик должен уведомить Заказчика в течение двух дней.

Кроме указанного, пунктом 2.2.14. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной Заказчиком технической документации, и в соответствии с пунктом 2.2.15 договора если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.2.2.14. настоящего договора, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, необходимость предоставления вышеуказанных документов перед Заказчиком не обозначалась (акт от 03.10.2016 составлен без участия представителей Заказчика).

Таким образом, в нарушение ст. 716 ГК РФ и условий Договора Подрядчик не уведомил Заказчика об отсутствии необходимой документации и ее перевода.

Кроме того, экспертам необходимо было определить стоимость фактически качественно выполненных работ по договору, а не всех выполненных работ.

Так, при проведении натурного осмотра объекта экспертизы, экспертами выявлен ряд недостатков в работе Подрядчика (стр.25, 26 заключения экспертов): деформирован металлический корпус котла, дефекты, согласно условий договора, не устранены; место сварки фланца и трубы, стыков труб не зачищены от окалины, металл трубы не окрашен; электропроводка не закреплена, выполнена на скрутках, не соответствуют требованиям; монтажные работы на котле не завершены: защитные кожуха на котел не установлены, электромонтаж котла не завершен, шкаф ручного управления не имеет подключения к автоматике котла, газопроводная сеть котла не завершена монтажом, сбросные трубки не смонтированы, топливная рампа котла не смонтирована.

По итогам натурного осмотра, экспертами объективно установлено, что объем и стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Теплоэнергоресурс» по договору №12-545/15 от 25.10.2015 составляет 1 042 867 руб., а с учетом НДС составляет 

1 230 583,06 руб.

Относительно довода ответчика, о том, что стоимость работ экспертами сформирована в ценах 2014 года без учета индекса перехода на цены 2016 года, суд приходит к выводу, что сметная стоимость работ по договору (приложение №2 к договору - локальный сметный расчет) сформирована в ценах 2014 года, и при этом договором не предусмотрено увеличение стоимости работ на какие-либо повышающие индексы. Таким образом, экспертами произведен расчет стоимости работ на основании сметной стоимости, предусмотренной договором, что является верным и обоснованным.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что работы на общую сумму 1 230 583,06 руб. выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" во исполнение обязательств по договору №12-545/15 от 22.10.2015.  

Кроме того, согласно заключению экспертизы, в расчете стоимости работ (которая составляет 1 042 867 руб. без учета НДС), не учтены следующие возможные затраты Подрядчика: непредвиденные затраты 1,5%; затраты на авиаперелеты/авиаперевозку; затраты на проживание; суточные; затраты, связанные с транспортировкой котла со склада до котельной, транспортировка демонтированного оборудования.

Согласно пунктом 3.1. и п. 3.2. стоимость работ по Договору определяется локально-сметным расчетом Приложением №2 и составляется 3 894 000 руб. с НДС (без НДС 3 300 000 руб.), в которую включены все перечисленные расходы, которые подлежат компенсации Подрядчику исключительно при выполнении полного объема работ по договору. При этом, сметой определены предельные суммы дополнительных затрат, которые подлежат компенсации при выполнении всего объема работ по договору. 

Учитывая, что компенсация дополнительных расходов Подрядчика сформирована исходя из выполнения полного объема работ по договору, расчет дополнительных затрат сторонами не производился, и их размер выражен в твердой сумме, включенным в цену договора, а работы выполнены Истцом только на сумму 1 042 867 руб. без учета НДС, то аналогичным образом подлежат компенсации пропорционально выполненным работам те затраты, которые были произведены Подрядчиком:

1.Затраты на авиаперелеты/авиаперевозку:

-договором предусмотрена сумма в размере 349 920 руб.

-размер компенсации составляет (349 920 руб. * 41,37%) - 144 761,90 руб. без учета НДС.

2.Затраты на проживание:

-договором предусмотрена сумма в размере 318 960 руб.

-размер компенсации составляет (318 960 руб. * 41,37%) - 131 953,75 руб. без учета НДС.

3.Суточные:

-договором предусмотрена сумма в размере 282 000 руб.

-размер компенсации составляет (282 000 руб. * 41,37%) - 116 663,40 руб. без учета НДС.

Вместе с тем, не подлежат компенсации следующие затраты ответчика непредвиденные затраты 1,5% в связи с тем, что данные затраты лимитируются в договоре в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), в соответствии с пунктом 4.96. которой: «В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.»

Следовательно,    Подрядчик    должен    доказать,    что    им    были    произведены дополнительные, непредвиденные в договоре расходы. Между тем, такие расходы Подрядчиком не производились, сторонами по договору не вносились какие-либо изменения в состав работ, в проект и т.д.

При производстве экспертизы были выявлены все фактически выполненные работы, которые выполнены подрядчиком качественно и они были соответствующим образом посчитаны и учтены в составе локального сметного расчета (Таблица №2 заключения экспертизы).

Таким образом, оснований для компенсации непредвиденных затрат не имеется.

Кроме того, не подлежат компенсации затраты, связанные с транспортировкой котла со склада до котельной, транспортировка демонтированного оборудования ввиду отсутствия документального подтверждения их выполнения.

Таким образом, дополнительно подлежит компенсации подрядчику общая сумма в размере 393 379,05 руб. без учета НДС, 464 187,28 руб. – с учетом НДС, состоящая из компенсации затрат на авиаперелеты/авиаперевозку, на проживание и суточные, остальные затраты компенсации не подлежат ввиду их необоснованности.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании с акционерного общества «Норильскгазпром» 1 694 770,34 руб. задолженности.

АО «Норильскгазпром» (правопреемника "Таймыргаз") также заявлено требование о взыскании 90 876,71 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.2. Договора за просрочку исполнения обязательств (сроков выполнения работ).

За несоблюдение сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность, в соответствии с которой обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы стоимости своевременно невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более чем 10 % договорной цены (п. 7.2. договора).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора комплекс работ разбит на три этапа: 1-й - демонтаж котла КСВа-4,0 №5 в БМК, начало выполнения работ с 01.06.2016, срок проведения: 15 дней с момента начала работ; 2-й - монтаж котла ОМNIМАТ 22НW 460-8 в БМК: после выполнения первого этапа в течение 20 дней; 3-й - пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию котла ОМNIМАТ 22НW 460-8 в БМК: после выполнения второго этапа в течение 15 дней.

Таким образом, срок окончания выполнения всех работ по договору (исходя из графика выполнения работ - Приложение №1 к договору) - 31.07.2016. 

Судом в рамках рассмотрения спора установлено, что на дату окончания выполнения всех работ по договору, работы были выполнены в объеме, установленным экспертами, то есть на сумму 1 042 867 руб. (без НДС). Как следует из расчета истца по первоначальному иску стоимость не выполненных работ (разница между договорной ценой и стоимостью фактически выполненных) составляет 1 477 670 руб. (без НДС), расчет неустойки: 1 477 670 руб. * 0,05% * 123 дня (с 01.08.2016 по 01.12.2016) = 90 876,71 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно, поэтому требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 90 876,71 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 по пункту 7.2. Договора (просрочка сроковвыполнения работ) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование акционерного общества "Таймыргаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" о взыскании  591 741,68 руб. задолженности по договору №12-545/15 от 22.10.2015, 125 065,99 руб. неустойки, возникло до момента получения уведомления об уступке права требования задолженности по указанному договору, суд приходит к выводу о допустимости зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 591 741,68 руб. задолженности по договору №12-545/15 от 22.10.2015, 125 065,99 руб. неустойки составляет 17 336 руб., за рассмотрение встречного иска о взыскании 6 972 071,06 руб.  – 57 860 руб.

Акционерным обществом «Норильскгазпром» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 308 руб. по платежному поручению № 4863 от 26.12.2016, 122 руб. по платежному поручению № 2161 от 03.07.2017, 1 800 руб. по платежному поручению №1774 от 13.09.2018.

Судебные расходы в размере 17 336 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" в пользу акционерного общества «Норильскгазпром» как лица, фактически понесшего расходы, с учетом выводов суда об обоснованности первоначального иска; 2 972 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4863 от 26.12.2016, 122 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2161 от 03.07.2017, 1 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1774 от 13.09.2018 подлежит возврату акционерному обществу «Норильскгазпром» из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

При обращении в суд со встречным исковым заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 53 131 руб. С учетом результата рассмотрения встречного иска расходы в сумме 9 336 руб. подлежат  взысканию с акционерного общества «Норильскгазпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, как лица, фактически понесшего расходы; 4 729 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с акционерного общества «Норильскгазпром» в доход федерального бюджета.   

Определением от 18.01.2019 Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» НП  «Федерация  судебных экспертов» за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества «Таймыргаз» по платежному поручению № 3975 от 20.12.2017 выплачено 620 000 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска в части заявленных требований (24,31%), фактической оплаты проведенной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» НП  «Федерация  судебных экспертов», признания судом надлежащей экспертизы, расходы акционерного общества «Норильскгазпром» на проведение судебной экспертизы в сумме 469 278 руб. подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Учитывая, что суммы задолженности и судебных расходов подлежат взысканию как с акционерного общества «Норильскгазпром», так и с индивидуального предпринимателя ФИО1, суд полагает возможным в резолютивной части решения произвести зачет встречных обязательств. В результате зачета первоначального и встречного исков с акционерного общества «Норильскгазпром»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 506 290,67 руб.; 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4863 от 26.12.2016 подлежит возврату акционерному обществу «Норильскгазпром»  из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Норильскгазпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 734 143,67 руб., в том числе: 591 741,68 руб. задолженности, 125 065,99 руб. неустойки, 17 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Норильскгазпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 972 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4863 от 26.12.2016, 122 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2161 от 03.07.2017, 1 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1774 от 13.09.2018.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норильскгазпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 709 712,34 руб., в том числе: 1 694 770,34 руб. задолженности, 9 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Норильскгазпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета   4 729 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Норильскгазпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 469 278 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества «Норильскгазпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 506 290,67 руб.

Возвратить акционерному обществу «Норильскгазпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4863 от 26.12.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская