ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18780/2017

г. Самара

15 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАВТО» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года (судья Мызров С.Н.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А72-18780/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАВТО», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица: ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом.

установил:

12.12.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАвто» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 27.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАвто» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

23.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 16 368,64 рублей (задолженность по НДФЛ и страховым взносам на выплату страховой пенсии); в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 513 561,68 рублей, в том числе основной долг - 285 595,51 рублей, пени - 36 051,66 рублей, штраф - 191 914,51 рублей; привлечении в качестве заинтересованного лица ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения по делу №А72-18780/2017.

По делу принят новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАвто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАвто» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных управляющих».

Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАвто» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 включено требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грандриалавто» с суммой требований:

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 16 368,64 рублей (задолженность по НДФЛ и страховым взносам на выплату страховой пенсии);

в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 513 561,68 рублей, в том числе основной долг - 285 595,51 рублей, пени - 36 051,66 рублей, штраф - 191 914,51 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАВТО» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований УФНС России по Ульяновской области на сумму 357 301,17 рублей, в том числе основного долга - 129 335,00 рублей, пени - 36 051,66 рублей, штрафа - 191 914,51 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение уполномоченным органом положений  Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не направление последним в адрес ликвидатора должника требования об уплате налогов и решения о взыскании пеней и штрафа, направление на электронный адрес конкурсного управляющего должника указанных документов в ненадлежащем виде, нарушения в процессе проведения налоговой проверки, отсутствие исполнительного производства по взысканию задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что должником было заявлено о возмещении НДС в размере 129 335,00 рублей за оплаченные энергоносители.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии определением суда от 06.02.2019 принята к производству, с назначением судебного заседания на 12.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле,  не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является включение в реестр требований кредиторов должника требования УФНС России по Ульяновской области в размере 357 301,17 рублей, в том числе основного долга - 129 335,00 рублей, пени - 36 051,66 рублей, штрафа - 191 914,51 рублей.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

  Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. 

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), не истек.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 513 561,68 рублей, в том числе основной долг - 285 595,51 рублей, пени - 36 051,66 рублей, штраф - 191 914,51 рублей подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия основного долга, доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст.69 НК РФ), а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 357 301,17 рублей, в том числе основного долга - 129 335,00 рублей, пени - 36 051,66 рублей, штрафа - 191 914,51 рублей.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требований УФНС России по Ульяновской области в размере 16 368,64 рублей - задолженности по НДФЛ и страховым взносам на выплату страховой пенсии, 156 260,51 рублей -основного долга судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что должником было заявлено о возмещении НДС в размере 129 335,00 рублей за оплаченные энергоносители и, следовательно, основной долг должен быть уменьшен на соответствующую сумму, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно представленному в материалы дела Решению №15-11/649 от 13.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Грандриалавто» отказано в возмещении НДС на сумму 129 335,00 рублей. Данное решение не обжаловано.

Также в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение уполномоченным органом положений  Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не направление последним в адрес ликвидатора должника требований об уплате налогов и решений о взыскании штрафа, направление в электронный адрес конкурсного управляющего должника указанных документов в ненадлежащем виде, нарушения в процессе проведения налоговой проверки, отсутствие исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора на сумму 173 071,01 рублей и отсутствие у ФНС России прав обращаться с таким требованием в суд.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные действия уполномоченного органа привели к несоблюдению положений, предусмотренных ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Наличие исполнительных производств на общую сумму 173 071,01 рублей по взысканию исполнительского сбора подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Димитровграду. Отсутствие этой информации у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии такого исполнительного производства.

Требование на сумму 173 071,01 рублей обоснованно заявлено ФНС России как органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом при проведении налоговой проверки соблюдена предусмотренная налоговым законодательством процедура проведения налоговой проверки в отношении должника и ее результатах. 

Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов были направлены налоговым органом по юридическому адресу должника.

В любом случае, нарушения процедурного характера, которые якобы имели место, не влияют существенным образом на существо налоговых правонарушений, которые имели место.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года по делу №А72-18780/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова