ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11037/2024

13 января 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10332/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11037/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИС-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), о взыскании 2 432 221 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» – ФИО1 по доверенности от 20.06.2023 № 8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИС-Сервис» (далее - ООО «БИС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (далее – ООО «ИНГТ», ответчик) 2 318 610 руб. задолженности по договору от 01.12.2023 № 1/23-ГЛУ (далее – договор), 113 611 руб. 89 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 231 861 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Удачный» (далее – ООО «Удачный»).

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИНГТ» в пользу ООО «БИС-Сервис» взыскано 2 318 610 руб. основного долга, 77 398 руб. 02 коп. неустойки с последующим начислением на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,1%, начиная с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 231 861 руб. Также указанным решением с ООО «ИНГТ» в пользу «БИС-Сервис» взыскано 29 556 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере и 34 637 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а также определение (протокольное) от 20.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Удачный» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- ООО «ИНГТ» исполняло обязательства как оператор и как заказчик в рамках договоров, заключенных с третьими лицами во исполнение соглашения о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Густореченского участка недр от 24.11.2023 (далее – соглашение от 24.11.2023);

- во исполнение соглашения от 24.11.2023 между ООО «ИНГТ» (заказчик) и ООО «БИС-Сервис» (подрядчик) заключен спорный договор; 

- выполнение ООО «ИНГТ» обязательств по договору зависит от компенсации расходов оператора пользователем недр по соглашению от 24.11.2023, о чем ООО «БИС-Сервис» неоднократно уведомлено;

- в связи со сменой собственника соглашение от 24.11.2023 расторгнуто 18.03.2024, при этом стороны договорились в срок до 18.06.2024 провести инвентаризацию выполненных оператором обязательств и разумно понесенных им расходов в связи с исполнением указанного соглашения, определить наличие оснований для компенсации оператору понесенных расходов, их сумму и порядок оплаты;

- ответчику не компенсированы расходы, понесенные за период с января 2024 года по 18.03.2024, поэтому он фактически не имеет возможности исполнить договорные обязательства перед поставщиками и подрядчиками в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ), в том числе по оплате работ, выполненных ООО «БИС-Сервис»;

- в нарушение норм Федерального закона от 01.04.2022 № 75-ФЗ «О соглашениях, заключаемых при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «О недрах» (далее – Закон № 75-ФЗ) о солидарной ответственности ООО «ИНГТ» и ООО «Удачный» перед третьими лицами и норм АПК РФ об участии в деле третьих лиц, суд первой инстанции не дал должной оценки указанным фактам и не исследовал в полном объеме соглашение от 24.11.2023. Неправильное применение норм процессуального правам привело к принятию неправильного решения, без учета солидарной ответственности ответчика и ООО «Удачный» перед третьими лицами.

К апелляционной жалобе приложено письмо от 22.08.2024 № 399/И о результатах инвентаризации, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12). 

От ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых последний указал:

- вместе с решением обжалует протокольное определение от 08.08.2024 об отказе во вступление в дело третьего лица;

- имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ИНГТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

 ООО «БИС-Сервис» (подрядчик) заявлено о взыскании с ООО «ИНГТ» (заказчик):

- 2 318 610 руб. задолженности за выполненные в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года по договору работы по ремонту насосно-компрессорных труб (НКТ) (далее - работы) на основании актов от 31.01.2024 № 10, от 29.02.2024 № 23, актов приемки оказанных услуг за январь 2024 года № 1 на сумму 1 273 680 руб., актов приемки оказанных услуг за февраль 2024 № 2 на сумму 1 044 930 руб., акта сверки на сумму 2 318 610 руб. по состоянию на 31.03.2024.

- 113 611 руб. 89 коп. неустойки за период с 30.03.2024 по 17.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 231 861 руб.;

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 14.05.2024 № 1/2024/А, акта сдачи-приемки от 18.05.2024 № 5, счета от 18.05.2024 № 9485706, платежного поручения от 20.05.2024 № 305.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что не имеет возможности исполнить договорные обязательства перед поставщиками и подрядчиками в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ) до получения оплаты компенсационных расходов по соглашению от 24.11.2023, заключенному с пользователем недр - ООО «Удачный». Заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Удачный».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Удачный», суд первой инстанции  отказал в его удовлетворении (статья 51 АПК РФ, статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку установил, что решение по рассматриваемому делу не затрагивает прав и обязанностей.  ООО «Удачный» не является стороной спорного договора и его условиями не предусмотрена зависимость исполнения ответчиком обязательств по оплате от действий ООО «Удачный» по компенсации расходов по соглашению о сервисных рисках от 24.11.2023.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктами 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Установив факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями, отсутствие доказательств оплаты ответчиком 2 318 610 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и ее и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в том числе по день фактического исполнения обязательства.

При этом, проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции признал его неверным. Произвел перерасчет неустойки (пени) за периоды с 02.04.2024 по 17.05.2024 в общем размере 77 398 руб. 02 коп., а именно по акту от 31.01.2024 № 10 в размере составит 58 589 руб. 28 коп. (1 273 680 руб.*46*0,1%) за период с 02.04.2024 по 17.05.2024., по акту от 29.02.2024 № 23 в размере 18 808 руб. 74 коп. (1 044 930 руб.* 18*0,1%) за период с 30.04.2024 по 17.05.2024.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил на основании пункта 65 Постановления № 7 с указанием ее взыскания в размере не более 231 861 руб. Пунктом 6.3 договора максимальный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате в размере 10% от суммы неисполненного обязательства (2 318 610 руб. (сумма несвоевременно исполненного обязательства) х 10% = 231 861 руб.). 

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены и относящимися к рассматриваемому делу, разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права. Взыскал таковые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,52%) в размере 29 556 руб. (статьи 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В подтверждение факта выполнения с декабря 2023 года по февраль 2024 года работ по договору истцом представлены акты от 31.01.2024 № 10, от 29.02.2024 № 23, акты приемки оказанных услуг за январь 2024 года № 1 на сумму 1 273 680 руб. и за февраль 2024 № 2 на сумму 1 044 930 руб., подписанные представителями сторон без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, скрепленные оттисками печатей, а также акт сверки на сумму задолженности 2 318 610 руб. по состоянию на 31.03.2024, подписанный сторонами посредством электронного документооборота 22.03.2024.

Ответчиком по существу не оспорен факт выполнения работ по договору с декабря 2023 года по февраль 2024 года на общую сумму 2 318 610 руб. (статьи 310, 702, 753 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в актах от 31.01.2024 № 10, от 29.02.2024 № 23, актах приемки оказанных услуг за январь 2024 года № 1 на сумму 1 273 680 руб. и за февраль 2024 № 2 на сумму 1 044 930 руб., а также акте сверки о количестве, качестве и стоимости выполненных работ, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства выполнения работ ООО «БИС-Сервис» в меньшем количестве и стоимостью в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик достоверность актов от 31.01.2024 № 10, от 29.02.2024 № 23, актов приемки оказанных услуг за январь 2024 № 1 на сумму 1 273 680 руб. и за февраль 2024 № 2 на сумму 1 044 930 руб., акт сверки на сумму задолженности 2 318 610 руб. по состоянию на 31.03.2024 допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. 

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик не поставил под сомнение наличие 2 318 610 руб. задолженности. Доказательств, опровергающих содержащуюся в актах от 31.01.2024 № 10, от 29.02.2024 № 23, актах приемки оказанных услуг за январь 2024 № 1 и за февраль 2024 № 2, а также в акте сверки информацию, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно учтено, что обязанность ООО «ИНГТ» по уплате выполненных истцом работ по условиям спорного договора не поставлена в зависимость от исполнения обязанности перед ответчиком со стороны пользователя недр по уплате компенсационных расходов по соглашению от 24.11.2023 (статья 308 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

В рассматриваемой ситуации в спорных правоотношениях по выполнению работ участвуют ответчик, являющийся заказчиком, и подрядчик (истец). Заказчиком по спорному договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить выполненные работы является ответчик.

Нарушение пользователем недр (ООО «Удачный») перед ООО «ИНГТ» обязанности по уплате компенсационных расходов по соглашению от 24.11.2023 не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед подрядчиками и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с него, как заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  неприменении судом первой инстанции норм Закона № 75-ФЗ, подлежит отклонению.

Во-первых, особенностью солидарной ответственности является то, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ). 

Во-вторых, в  статье 13 Закона № 75-ФЗ указано на то, что общий характер обязательств сторон презюмируется, если был обеспечен механизм информирования контрагента о действиях стороны от имени иных участников соглашения. Солидарный характер ответственности сторон сохраняется и после прекращения действия соглашения, но для  общих кредиторов сторон соглашения о сервисных рисках (часть 3 и 4 статьи 13 Закона № 75-ФЗ). Ответчиком не раскрыт и не подтвержден механизм информирования контрагента (истца) о действиях стороны от имени иных участников соглашения на момент заключения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7). 

В пункте 6.3 договора стороны установили ответственность заказчика (ответчика) в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты в виде взыскания подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени). 

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 6.3 договора. 

По расчету истца размер неустойки (пени) составил 113 611 руб. 89 коп. за общий период с 30.03.2024 по 17.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Указанный расчет неустойки (пени) скорректирован судом первой инстанции с учетом истечения сроков оплаты по акту от 31.01.2024 № 10 - 01.04.2024, по акту от 29.02.2024 № 23 - 29.04.2024 и пени рассчитаны за общий период с 02.04.2024 по 17.05.2024 в общем размере 77 398 руб. 02 коп., а именно:

- по акту от 31.01.2024 № 10 в размере составит 58 589 руб. 28 коп. (1 273 680 руб.*46*0,1%) за период с 02.04.2024 по 17.05.2024.;

- по акту от 29.02.2024 № 23 в размере 18 808 руб. 74 коп. (1 044 930 руб.* 18*0,1%) за период с 30.04.2024 по 17.05.2024.

Ответчик доводов о несоответствии указанного расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения не оспорил, контррасчет не представил.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном взыскании неустойки истец не заявил, отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не представил, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления № 7. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2024 № 1/2024/А, заключенный между ООО «БИС-Сервис» и ФИО2, акт сдачи-приемки от 18.05.2024 № 5, счет от 18.05.2024 № 9485706. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункт 5 договора на оказание юридических услуг от 14.05.2024 № 1/2024/А).

По данному делу интересы ООО «БИС-Сервис» представляла ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2024. Услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2024 № 305.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 28.04.2020). 

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. 

Судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для признания суммы судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованными и разумными в заявленном размере (30 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,52%) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ) в размере 29 556 руб., отказав в остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права (часть 1 статьи 51 АПК РФ), выразившегося в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Удачный», подлежат отклонению на основании следующего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Как уже ранее указано судом не установлено, что условиями договора не предусмотрены какие - либо обязанности в отношении ООО «Удачный», зависимость исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ от действий указанного лица по компенсации расходов по соглашению о сервисных рисках от 24.11.2023 также не усматривается.

Следовательно, судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Удачный», не являющегося стороной спорного договора, по отношению к одной из сторон. 

Наличие между ответчиком и ООО «Удачный» правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что принятый по делу итоговый судебный акт каким-либо образом повлияет на права и обязанности указанного лица. 

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Удачный» в качестве третьего лица разрешено судом первой инстанции путем вынесения протокольного определения, мотивы отказа изложены в мотивировочной части решения от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11037/2024. 

Учитывая, что указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика путем вынесения протокольного определения с указанием мотивов отказа в его удовлетворении в мотивировочной части решения не привело к принятию неправильного судебного акта по существу (пункт 3 статьи 270 АПК РФ) и не ущемляет права ответчика.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Удачный» (статья 51 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева