Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22100/24

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  Шишкиным,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Щелково Агрохим» (АО «Щелково Агрохим»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Голышмановский» (ООО  АХ «Голышмановский»)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО АХ «Голышмановский» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки химических средств  защиты растений от 26.07.2023 № 108/2023/Сх/Тн в размере 1 678 140 руб. 00 коп., пени  за период с 04.12.2023г. по 11.03.2024г. в размере 164 457 руб. 00 коп., государственной  пошлины в размере 31 426 руб. 00 коп.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом  уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое  заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просил  снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,  26.07.2023г. между АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО АХ  «Голышмановский» (покупатель) заключен договор от № 108/2023/СХ/Тн, в  соответствии с условиями которого поставщиком исполнена обязанность по поставке  

покупателю химических средств защиты растений в номенклатуре, количестве и по  ценам, указанным в спецификации – приложениях к настоящему договору, на общую  сумму 1 678 140 руб. 00 коп.  

Претензий по качеству поставленной продукции от ответчика не поступало, товар  был принят представителем ответчика, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны  ответчиком без замечаний.  

Согласно пункту 4.1 Договора, покупатель обязуется оплатить стоимость каждой  партии поставляемой продукции на условиях 30% предоплаты, 70% отсрочке до  01.12.2023.  

Однако ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции в полном  объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 678  140 руб. 00 коп.  

16.01.2024г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.12.2023г. №  3516 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не получена,  28.02.2024г. возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что  подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового  идентификатора 14110889057224).  

При этом суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54  Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим  образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу,  юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по  надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции  (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их  взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации  руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое  лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему  почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места  нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее  неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом),  возлагаются на юридическое лицо.  

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом  1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013   № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи  165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по  адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1  ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  

своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу (пункт 63).  

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается  соблюденным.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, то истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял  товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.  

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из  договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец  поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт  приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны  уполномоченными лицами обеих сторон.  

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (универсальных  передаточных документов) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 1 678 140 руб. 00 коп. в  порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  в материалы дела не представил.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования  истца о взыскании денежных средств в размере 1 678 140 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 4.2  договора за период с 04.12.2023г. по 11.03.2024г. в размере 164 457 руб. 00 коп. по  представленному в материалы расчету.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Согласно пункту 6.1 Договора за несвоевременную или неполную оплату  продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 164 457 руб. 00 коп.,  представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ.  

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью. 

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не  является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода  гражданско-правовых договоров.  

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий  Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры  ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа  расчета штрафных санкций.  

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК  РФ.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №  8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  период за период с 04.12.2023г. по 11.03.2024г. в размере 164 457 руб. 00 коп. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО АХ «Голышмановский» в пользу АО «Щелково Агрохим»  задолженность по договору поставки химических средств защиты растений от 26.07.2023   № 108/2023/Сх/Тн в размере 1 678 140 руб. 00 коп., пени за период с 04.12.2023г. по  11.03.2024г. в размере 164 457 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 31 426  руб. 00 коп.  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья   И.Г. Демина