Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111428/19

64-966 

20 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистая Энергия» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 доверенность от 02.04.2019

от ответчика: ФИО4 доверенность от 25.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая Энергия»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  основного долга по договору купли-продажи от 02.06.2017г. № Ч/1/06 в сумме  9 800 000 руб. 00 коп.,  с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 02.06.2017г. № Ч/1/06, со  ссылкой на ст.ст. 309, 310,   454, 486 ГК РФ.

Истец поддержал исковые  требования в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для  подготовки встречного иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить встречный иск в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что ходатайство ответчика   направлено на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,   выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 02 июня 2017 года между ООО «Чистая Энергия» (Арендодатель, истец) и ООО «Краснокамские автобусы» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 4/1/06. 

В соответствии си. 1.1. указанного договора, Арендодатель принял на себя обязательства предоставить Транспортные средства (ТС) (Городской автобус НЕФ АЗ 5299-30-31 в количестве 23 единиц) Арендатору за плату во временное владение и пользование. Размер арендной платы за одно ТС за полный месяц составлял 100 000 рублей.

Между  ООО «Чистая Энергия»  и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  был заключен Договор купли-продажи транспортных средств от 31.10.2018 г., а также Дополнительное соглашение от 01.11.2018г.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость транспортных средств (23 ед.) составляет 17 000 000 рублей и выплачивается Покупателем в следующем порядке:  1 600 000 руб. оплачивается Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; оставшаяся сумма в размере 15 400 000 руб. выплачивается Покупателем на расчетный счет Продавца равными платежами в сумме 1 400 000 руб. ежемесячно, начиная со второго месяца от даты заключения договора (всего 11 платежей).

На момент заключения договора купли-продажи транспортных средств от 31.10.2018г., ответчик был извещен о том, что транспортные средства (городской автобус НЕФ АЗ 5299-30-31 в количестве 23 ед.) находятся у 3-го лица - ООО «Краснокамские автобусы» на основании ранее заключенного договора аренды транспортных средств без экипажа № 4/1/06 от 02.06.2017 года.

Из Акта осмотра ТС от 19.12.2018 г. следует, что транспортные средства (городской автобус НЕФ АЗ 5299-30-31 в количестве 23 ед.) были переданы ООО «Краснокамские автобусы» ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком  произведена частичная  оплата  товар,  в связи с чем, задолженность ответчика  составляет   9 800 000 руб. 00 коп.

 Направленная ответчику претензия от 07.02.2019г. № 153/2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 9 800 000 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере  9 800 000 руб. 00 коп., подлежит принудительному взысканию.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения  покупателя от исполнения принятых на себя обязательств.

             В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.  С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 000 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 454,  486  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,   49, 64, 65, 71, 106, 110,   167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шадрина Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистая Энергия» задолженность в размере 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Энергия» из федерального бюджета госпошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   Н.А. Чекмарева