Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5502/2024

город Брянск

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Карачев Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) филиал «Брянскэнерго», г.Брянск о взыскании 1 726 329 руб. 25 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут Ханты-мансийский автономный округ-Югра, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности №1 от 05.03.2024,

от ответчика: ФИО3 начальника отдела претензионно-исковой работы управления правового обеспечения филиала по доверенность от 19.10.2024 №Д-БР/52,

от третьего лица: ФИО4 представителя по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», сетевая организация, ответчик) филиал «Брянскэнерго» о взыскании 1 726 329 руб. 25 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее - ООО «Газпром энегосбыт Брянск», гарантирующий поставщик).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ПАО «Россети Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал на то, что договор энергоснабжения №6175 от 15.12.2017 заключен между ИП ФИО1 и гарантирующим поставщиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск», при этом сетевая организация не является стороной данного договора. В соответствии с нормами действующего законодательства в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации.

Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ответчиком и ООО «Газпром энергосбыт Брянск», также установлено, что за последствия, возникшие в результате исполнения сетевой организацией заявок на ввод ограничения, отвечает гарантирующий поставщик.

В рассматриваемом случае инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии являлся гарантирующий поставщик – ООО «Газпром энергосбыт Брянск». Отключение потребителю электроэнергии было произведено ПАО «Россети Центр» на основании уведомления ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в рамках осуществления ответчиком своих функций на рынке электроэнергетики и с соблюдением всех законодательных требований.

Считает, что нормы ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются необоснованными и неправомерными.

Также указал на то, что истцом не представлено доказательств, что он в принципе имел возможность получить прибыль в заявленном размере в марте - сентябре 2023 года и, что он предпринимал какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления, а также учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести. Считает, что действуя разумно и добросовестно по отношению к своему имуществу, истец после получения уведомлений от гарантирующего поставщика должен был принять меры к недопущению ситуации, в которой его производство могло пострадать, например, приобрести генератор электрической энергии или заключить договор аренды такого генератора для обеспечения электроснабжения принадлежащих ему объектов.

Третье лицо пояснило, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16 февраля 2023 года по делу № А09-1807/2022 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о признании не подлежащим применению акта филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №32-БР22515 от 20.01.2022.

Действия инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика) по введению ограничения режима потребления судом незаконными или необоснованными не признаны. На момент принятия составленного сетевой организацией акта к расчету (январь 2022 года), равно как и на момент инициирования ограничения потребления электрической энергии в связи с неоплатой потребителем долга по этому акту (март 2022 года), у гарантирующего поставщика не было оснований не принимать к расчету, составленный ПАО «Россети Центр», акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №32-БР22515 от 20.01.2022, признанный впоследствии недействительным решением суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» (после переименования ООО «Газпром энергосбыт Брянск») (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2017 № 6175.

20.01.2022 сотрудники филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» (сетевая организация) были направлены на объект потребителя ИП ФИО1 (база, столярный цех), расположенный в 

<

...>) Карачевского района Брянской области, для контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии.

В ходе проверки работниками сетевой организации было обнаружено нарушение (срыв) пломбы № 320004294, установленной на вводной автомат прибора учета электроэнергии KNUM 

<

...>.

В связи с указанными обстоятельствами сетевая организация провела внеплановую проверку указанного прибора учета, оформив акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию № 32-28 14654 от 20.01.2022, в котором зафиксировала нарушение (вскрытие) ранее установленной пломбы № 320004294 и указала на непригодность/недопуск прибора учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного прибора учета.

Сотрудники сетевой организации также составили акт №32-РБ22 515 от 20.01.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, в котором было зафиксировано выявленное безучетное потребление электроэнергии в виде нарушения (вскрытия) ранее установленной пломбы № 320004294 по акту № 32-08 4267 от 23.07.2020.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении электроэнергии (безучетное потребление) по акту № 32-РБ22 515 от 20.01.2022 его объем составил 129 184 кВт*ч.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту потребителем не была оплачена, акт о неучтенном потреблении электроэнергии оспорен в судебном порядке.

02.03.2022 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направило ПАО «Россети Центр» уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ИП ФИО1, в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения в размере 1 757 954 руб. 01 коп.

10.03.2022 сетевой организацией произведено отключение электрической энергии ИП ФИО1 на объектах база и столярный цех, расположенных по адресу: Брянская область Карачевский район д. Мазнева.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 по делу №А09-1807/2022 судом были приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «Газпром энергосбыт Брянск» произвести подключение электроэнергии по договору энергоснабжения от 15.12.2017 № 6175 в отношении энергопринимающих устройств по адресу: 

<

...>.

26.09.222 ИП ФИО1 обратился в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» с заявлением о возобновлении подачи электрической энергии на основании определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. Возобновление электроснабжения осуществлено 30.09.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2023 по делу №А09-18072022 акт филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянск-Энерго» о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.01.2022 №32-БР22515 признан не подлежащим применению.

Как указал истец, в результате отключения электроэнергии с 10.03.2022 по 30.09.2022, его деятельность была приостановлена, в связи с чем, причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 1 726 329 руб. 25 коп.

Считая, что ответственным за причиненные убытки, является ПАО «Россети Центр», работники которого составили акт от 20.01.2022 №32-БР22515 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, признанный недействительным в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 предъявил исковые требования к ПАО «Россети Центр», работники которого составили акт от 20.01.2022 №32-БР22515 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, признанный впоследствии недействительным в судебном порядке, повлекший нарушение прав истца в результате отключения электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что поскольку инициатором введения ограничения потребления электрической энергии являлся гарантирующий поставщик - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», поэтому именно с него подлежат взысканию убытки в пользу абонента, суд считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как предусмотрено в пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В данном случае действия инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика) по введению ограничения режима потребления судом незаконными или необоснованными не признаны.

Не подлежащим применению признан акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.01.2022 №32-БР22515 составленный ПАО «Россети Центр» - «Брянск-Энерго» в отношении ИП ФИО1, который явился основанием для выставления ООО «Газпром энергосбыт Брянск» счета на оплату электроэнергии в большем объеме, и по причине не оплаты которого гарантирующим поставщиком потребителю согласно абзацу второму подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442) направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Вывод об отсутствии безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя ИП ФИО1 для ООО «Газпром энергосбыт Брянск» не был очевидным, поэтому у гарантирующего поставщика на момент принятия составленного сетевой организацией акта к расчету, равно как и на момент инициирования ограничения потребления электрической энергии в связи с неоплатой потребителем долга по этому акту, не было оснований не принимать к расчету составленный ПАО «Россети Центр» акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.01.2022 №32-БР22515, признанный впоследствии не подлежащим применению решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2023 по делу №А09-18072022.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 в отношении потребителя, имеющего задолженность только за безучетное потребление электроэнергии, является правомерным. Данный вывод согласуется с правовой позицией, поддержанной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 310-ЭС19-11741.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора в действиях гарантирующего поставщика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по принятию к расчету составленного сетевой организацией акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении ИП ФИО1, выставлению потребителю счета на оплату с включением в него стоимости объема безучетно потребленной энергии на основании этого акта и введению ограничения режима потребления электроэнергии по причине неоплаты выставленной стоимости не усматривается нарушений норм отраслевого законодательства.

Соответственно, не выполняются предусмотренные пунктом 25 Правил № 442 условия для привлечения гарантирующего поставщика - ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к ответственности перед потребителем за возникшие у него убытки, так как действия гарантирующего поставщика судами неправомерными не признаны, порядок введения ограничения режима потребления гарантирующим поставщиком не нарушен.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, наличие права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица), действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права потребителя и возникновению у него убытков.

Указанный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.06.2017 № 305-ЭС17-7360.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2023 по делу №А09-18072022, являющимся для рассматриваемого дела преюдициальным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает, что имеется вина сетевой организации по составлению признанного недействительным в судебном порядке акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

При этом суд отмечает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности.

В качестве доказательств упущенной выгоды истцом представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019-2023 годы.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Следовательно, помимо расчета неполученного дохода, истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, то есть упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки - валовой расход).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность продажи при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно правового подхода сформулированного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157 по делу № А40-281504/2021 применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Таким образом, одного лишь наличия у истца предполагаемой возможности получения прибыли, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на объекте велась предпринимательская либо иная деятельность, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль именно в заявленном размере.

Судом неоднократно предлагалось истцу обосновать размер упущенной выгоды с учетом расходов, которые должны быть понесены предпринимателем для получения дохода от хозяйственной деятельности.

Между тем, первичных документов, подтверждающие расходы предпринимателя на приобретение товара, выплату заработной платы и страховых взносов, в том числе договоры, УПД, товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, чеки, трудовые договоры, платежные ведомости, не представлены.

В судебном заседании представитель истца ссылался на отсутствие документального подтверждения расходов в связи применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, представляют по итогам налогового периода (календарного года) налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Между тем книги учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, истцом в материалы дела не представлены

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. 

В свою очередь, данные, содержащиеся в налоговых декларациях, поданных ИП ФИО1, в силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации служат лишь основанием для исчисления и уплаты налога и никак не могут быть положены в основу расчета упущенной выгоды.

Кроме того, суд отмечает, что деятельность истца основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам по себе расчет среднего дохода (налоговой базы для исчисления налога) за 2019-2021 и 2023 годы не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

Более того, согласно представленной истцом налоговой декларации за 2022 год сумма полученных доходов за второй квартал составила 207 815 руб., за третий квартал 513 00 руб., что свидетельствует об их увеличении по сравнению с 2020 и 2021 годами.

Кроме того, суд отмечает, что истец своим бездействием способствовал увеличению размера убытков. Так, определение о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Газпром энергосбыт Брянск» произвести подключение электроэнергии по договору энергоснабжения от 15.12.2017 № 6175 в отношении энергопринимающих устройств по адресу: 

<

...> было принято Арбитражным судом Брянской области 06.06.2022.

С заявлением в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о возобновлении подачи электрической энергии на основании определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу №А09-1807/2022 ИП ФИО1 обратился только 26.09.2022.

Таким образом, поскольку возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, расчет упущенной выгоды, размер которой должен определяться из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, не представлен, суд пришел к выводу, что доводы истца носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» филиал «Брянскэнерго» о взыскании 1 726 329 руб. 25 коп. упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова