Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19762/2023

25 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нур" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении строительных недостатков, при участии представителей сторон: 

от истца - не явились, 

от ответчика - ФИО1, доверенность от 24.11.2024, 

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - истец, муниципальный заказчик, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур" (далее - ответчик, продавец), уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об устранении строительных недостатков по государственным контрактам купли-продажи квартир.  

Истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью "НУР" в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства путем исполнения обязательств в натуре в многоквартирном доме, расположенном по адресу Ханты- 

<

...>, путем выполнения следующих строительных работ:

1. Произвести замену остекления оконного блока в квартире № 9 в помещении кухни согласно муниципального контракта № 01873000084190004780001-5/117/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019г;

2. Восстановить герметичность оконных блоков, в случае невозможности устранения дефектов, произвести замену оконных блоков в перечисленных квартирах:

№ 1 (муниципальный контракт № 01873000084190004900001-5/111/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019г.),

№ 3 (муниципальный контракт № 01873000084190004860001-5/114/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 4 (муниципальный контракт № 01873000084190004970001-5/104/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 6 (муниципальный контракт №> 01873000084190004830001-5/112/19 от купли-продажи квартиры 10.12.2019),

№ 7 (муниципальный контракт № 01873000084190004910001-5/109/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 11 (муниципальный контракт 01873000084190004950001-5/106/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 14 (муниципальный контрактно 01873000084190004920001-5/110/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 15 (муниципальный контракт № 01873000084190004960001-5/105/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 17 (муниципальный контракт № 01873000084190005380001-5/124/19 купли-продажи квартиры от 22.12.2019),

№ 22 (муниципальный контракт № 01873000084200000630001-5/29/20 купли-продажи квартиры от 08.04.2020).

3. Произвести дополнительное утепление откосов оконных проемов в квартирах:

№ 1 (муниципальный контракт № 01873000084190004900001-5/111/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019г.),

№ 3 (муниципальный контракт № 01873000084190004860001-5/114/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 4 (муниципальный контракт № 01873000084190004970001-5/104/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 6 (муниципальный контракт № 01873000084190004830001-5/112/19 от купли-продажи квартиры 10.12.2019),

№ 7 (муниципальный контракт № 01873000084190004910001-5/109/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 11 (муниципальный контракт 01873000084190004950001-5/106/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 14 (муниципальный контракт № 01873000084190004920001-5/110/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 15 (муниципальный контракт № 01873000084190004960001-5/105/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 17 (муниципальный контракт№ 01873000084190005380001-5/124/19 купли-продажи квартиры от 22.12.2019),

№ 22 (муниципальный контракт № 01873000084200000630001-5/29/20 купли-продажи квартиры от 08.04.2020).

4. Устранить продувание, промерзание внешних несущих стен в районах сопряжений с межэтажными перекрытиями в квартирах:

№ 5 (муниципальный контракт № 01873000084190004840001-5/115/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 6 (муниципальный контракт № 01873000084190004830001-5/112/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 22 (муниципальный контракт № 01873000084200000630001-5/29/20 купли-продажи квартиры от 08.04.2020);

5. Устранить проседание, шаткость полов в квартирах:

№ 6 (муниципальный контракт № 01873000084190004830001-5/112/19 купли-продажи квартиры от 10.12.2019),

№ 22 (муниципальный контракт № 01873000084200000630001-5/29/20 купли-продажи квартиры от 08.04.2020).

6. Устранить трещины в стенах подъездов №№ 1,2,3;

7. Произвести замену крышки входного проема в техническое подполье в 3 подъезде (целесообразно рассмотреть вопрос о замене всех 3 крышек с изготовлением данных элементов из не древесных материалов).

8. Выполнить работы по восстановлению плотного примыкания лестничных маршей входных групп к внешним стенам входных групп;

9. Восстановить отмостку дома;

10. Произвести отсыпку грунтом и планировку в границах земельного участка придомовой территории (в районе третьего подъезда с торца дома);

11. Произвести установку ограждений палисадников в районах входных групп дома в соответствии с проектной документацией;

12. Выполнить установку ограждения земельного участка в соответствии с проектной документацией;

13. Устранить протечки воздухоприемников стояков вентиляции и бытовой канализации.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь, на возникновение недостатков по вине пользователей квартир и ненадлежащей эксплуатации, а также необходимости определения ответственных за выявленные недостатки путем экспертного исследования.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по результатам судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для изложения своей процессуальной позиции по делу. 

Экспертное заключение поступило в суд 17.12.2024; производство по делу было возобновлено 18.12.2024; ходатайство ответчика об ознакомлении с документами дела одобрено 09.01.2025.

При этом, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Уважительных причин несовершения конкретных процессуальных действий и невозможности заблаговременного формирования процессуальной позиции по делу представитель ответчика не обосновал и не подтвердил.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны следующие муниципальные контракты купли-продажи квартир №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 14, 15, 17, 22: от 10.12.2019 № 01873000084190004970001-5/104/19, № 01873000084190004960001-5/105/19, № 01873000084190004950001-5/106/19, № 01873000084190004910001-5/109/19, № 01873000084190004920001-5/110/19, № 01873000084190004900001-5/111/19, № 01873000084190004830001-5/112/19, № 01873000084190004860001-5/114/19, № 01873000084190004840001-5/115/19, № 01873000084190004780001-5/117/19, от 22.12.2019 № 01873000084190005380001-5/124/19, от 08.04.2020 № 01873000084200000630001-5/29/20. 

Согласно пунктам 1.5 контрактов требования к характеристикам имущества определены в техническом задании (приложение 1 к контрактам).

Согласно пунктам 3.3.4 на продавца возложена обязанность устранить выявленные недостатки имущества в сроки, установленные муниципальным заказчиком.

Гарантийный срок на конструктивные элементы имущества, согласно пунктам 3.6 контрактов составляет 5 лет. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта, должны быть устранены продавцом самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его муниципальным заказчиком об этих недостатках.

Квартиры переданы по актам приема передачи без замечаний, право муниципальной собственности зарегистрировано.

Исходя из переписки сторон начиная с марта 2022 года в квартирах обнаруживались строительные недостатки. Истцом составлялись акты осмотра объектов с фиксацией выявленных дефектов. Ответчиком частично выявленные недостатки устранялись. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков квартир в течении гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае в силу статьи 557 ГК РФ, предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины продавца в недостатках (дефектах) проданного товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на ответчике.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Сторонами предложены вопросы, подлежащие постановке перед экспертами. Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества переданных ответчиком истцу квартир, а также то обстоятельство, что ответчик является застройщиком спорного дома, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования, определением арбитражного суда от 26.06.2024 назначена экспертиза.

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № ЗЭ-А75-19762/2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос 1.1. Определить причины возникновения недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу Ханты- 

<

...>: Дефекты остекления оконного блока в квартире № 9 в помещении кухни.

Ответ: Причиной появления дефекта (непрерывности уплотнительной резинки внутри оконной рамы) оконной конструкции в квартире № 9 в помещении кухни, явились некачественно выполненные строительно-монтажные работы и отклонения от требований стандарта СТО НОСТРОЙ 2.35.63-2012. Определить причину образования трещины на стеклопакете не представляется возможным.

Вопрос 1.2. Отсутствие герметичности оконных блоков в квартирах № 1, № 3, № 4, №6, № 7, № 11, № 14, № 15, № 17, № 22.

Ответ: Причиной появления вышеперечисленных дефектов в квартирах № 1, № 3, № 4, № 6, № 7, № 11, № 14, № 15, № 17, № 22, явились некачественно выполненные строительно-монтажные работы и отклонения от требований стандартов ГОСТ 30674-99, СТО НОСТРОЙ 2.35.63-2012:

Вопрос 1.3. Слабое утепление (либо его отсутствие) откосов оконных проемов в квартирах № 1, № 3, № 4, № 6, № 7, № 11, № 14, № 15, № 17, № 22.

Ответ: Причиной появления дефектов при устройстве монтажных швов в квартирах № 1, № 3, № 4, № 6, № 7, № 14, № 15, № 17, № 22, явились некачественно выполненные строительно-монтажные работы и отклонения от требований стандарта ГОСТ 30971-2012

Вопрос 1.4. Продувание, промерзание внешних несущих стен в районах сопряжений с межэтажными перекрытиями в квартирах № 5, № 6, № 22.

Ответ: Причиной появления дефектов, обнаруженных при проведении тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартир, явились некачественно выполненные строительно-монтажные работы. В квартиру №5 - доступ не был предоставлен. Собственник квартиры отсутствовал.

Вопрос 1.5. Проседание, шаткость полов в квартирах № 6, № 22.

Ответ: Причиной появления дефектов при устройстве полов в квартирах № 6, № 22, явились некачественно выполненные стронтелыю-монтажные работы и отклонения от требований сводов правил СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011

Вопрос 1.6. Трещины в стенах подъездов №№ 1, 2, 3.

Ответ: Экспертами также зафиксированы (дефекты, возникшие в результате осадочной деформации здания): трещины в штукатурном слое несущих стен входной группы МОП подъезд №1. Длина трещин 450-500 мм. Ширина раскрытия трещин 1 мм. Причина появления трещин в стенах входной группы подъезда №1 - осадочная деформация здания;

Вопрос 1.7. Дефект крышки входного проема в технического подполья в 3 подъезде.

Ответ: Определить причину отсутствия крышки входного проема в техническое подполье (в 3 подъезд) не представляется возможным;

Вопрос 1.8. Неплотное примыкание лестничных маршей входных групп к внешним стенам входных групп. 

Ответ: Причина неплотного примыкание лестничных маршей входных групп к внешним стенам входных групп - некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Вопрос 1.9. Дефект отмостки дома.

Ответ: Причиной появления дефектов отмостки исследуемого здания, явились некачественно выполненные строительио-монтажиые работы и отклонения от требований свода правил СП 82.13330.2016.

Вопрос 1.10. Недостатки отсыпки грунтом, планировки в границах земельного участка придомовой территории (в районе третьего подъезда с торца дома); Вопрос 1.11. Отсутствие (дефекты) ограждений палисадников в районах входных групп дома. 

Вопрос 1.12. Отсутствие (дефекты) ограждения земельного участка в соответствии.

Ответ: Причины отсутствия ограждений земельного участка, палисадников, недостатки отсылки грунтом придомовой территории - невыполнение требований проектной документации от ООО "КБИ Архпроект". Том 2. Планировочная организация земельного участка. ШИФР объекта: ХМ 02.75.2017 ПЗУ

Вопрос 1.13. Протечки воздухоприемников стояков вентиляции и бытовой канализации.

Ответ: Причиной появления вышеперечисленных дефектов в квартирах № 1, № 3, № 4, № 6, № 7, №9, № 11, № 14, № 15, № 17, №22, явились некачественно выполненные строительно-монтажные работы и отклонения от требований СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакции СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр).

Вопрос 2. Определить, причины возникновения недостатков.

Ответ: причинами возникновения недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу Ханты- 

<

...> явились некачественно выполненные строительно-монтажные работы, отклонения от требований проектной документации и нормативных документов, а также осадочная деформация здания.

Вопрос 3. Определить, являются ли недостатки, указанные в пункте 4.1., следствием ненадлежащего качества работ при строительстве дома.

Ответ: Согласно нормативно-техническому документу "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм является дефектом. 

Таким образом, выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, отклонения от требований проектной документации и нормативных документов, а также осадочная деформация здания, т.е. недостатка за которые несет ответственность ответчик.

Однако, в часть квартир доступ был ограничен, в связи с чем суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины продавца в недостатках (дефектах) проданного товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, при рассмотрении настоящего спора с учетом спорных вопросов проводилось экспертное исследование обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭкспертиза" и в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат; ответчик соответствующих доказательств не представил. 

Доводы истца о ненадлежащем качестве квартиры ответчиком не опровергнуты.   

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, что является его процессуальными рисками (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд исходит из того, что истцом подтвержден факт наличия недостатков в квартирах.

При этом ответчик возражая против требования истца, не представил доказательств того, что качество квартир соответствовали требованиям договора и технической документации, а указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Ответчик опровергающих доказательств не представляет, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, как уже указывалось выше, не заявил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия дефектов в стенах фундамента.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НУР" в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства путем исполнения обязательств в натуре в многоквартирном доме, расположенном по адресу Ханты- 

<

...>, путем выполнения следующих строительных работ:

-произвести замену остекления оконного блока в квартире № 9 в помещении кухни; 

-восстановить герметичность оконных блоков, в случае невозможности устранения дефектов, произвести замену оконных блоков в квартирах № 1, № 3, № 4, № 6, № 7, № 11, № 14, № 15, № 17, № 22;

-произвести дополнительное утепление откосов оконных проемов в квартирах № 1, № 3, № 4, № 6, № 7, № 11, № 14, № 15, № 17, № 22; 

-устранить продувание, промерзание внешних несущих стен в районах сопряжений с межэтажными перекрытиями в квартирах № 5, № 6, № 22;

-устранить проседание, шаткость полов в квартирах № 6, № 22;

-устранить трещины в стенах подъездов № 1, № 2, № 3;

-произвести замену крышки входного проема в техническое подполье в подъезде № 3; 

-выполнить работы по восстановлению плотного примыкания лестничных маршей входных групп к внешним стенам входных групп; 

-восстановить отмостку дома;

-произвести отсыпку грунтом и планировку в границах земельного участка придомовой территории (в районе третьего подъезда с торца дома);

-произвести установку ограждений палисадников в районах входных групп дома в соответствии с проектной документацией;

-выполнить установку ограждения земельного участка в соответствии с проектной документацией;

-устранить протечки воздухоприемников стояков вентиляции и бытовой канализации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова