СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9304/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой  организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» (07АП-7711/2022(2)) на определение от  11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9304/2021 (судья  Сосин Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), место нахождения: 656050, 

<

...>- Западная, д. 230Б) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда  по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения  суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 656050, 

<

...>) к  некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 656031,

<

...>) об обязании  устранить недостатки,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Леан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656058, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью  

«Системастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>, помещ. Н 8).  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2022, суд обязал некоммерческую организацию «Региональный оператор  Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение  6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить  недостатки, допущенные при капитальном ремонте плоской крыши  многоквартирного дома № 142 по ул. Георгия Исакова в г. Барнауле, путем  выполнения следующих работ:  

- демонтаж водоизоляционного ковра и примыканий к вертикальным  элементам вентиляционных шахт и труб, в том числе и демонтаж старого  слежавшегося кровельного материала;  

- демонтаж новой цементно-песчаной стяжки и остатков не  демонтированной ранее старой стяжки;  

- монтаж цементно-песчаной стяжки с учетом требований строительных  норм и правил;  

- монтаж рулонной кровли с учетом требований строительных норм и  правил;  

- устройство организованного водостокаи снегозадерживающих устройств; 

- устройство деформационного шва в конструкции крыши над  деформационным швом здания;  

- полная замена утеплителя на более эффективный с заменой  пароизоляционного слоя.  

С некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания  «Петровское» взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины, 50 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по  экспертизе.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2023  некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд  

капитального ремонта многоквартирных домов» предоставлена отсрочка  исполнения решения от 30.06.2022 по делу № А03-9304/2021 на срок до 15 октября  2023 года.  

В связи с неисполнением судебного акта истец обратился с заявление о  выдаче исполнительного листа, на основании которого судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 041114015.  

27.07.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 041114015 по  делу № А03-9304/2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было возбуждено  исполнительное производство № 96795/23/22021-ИП.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная  компания «Петровское» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной  неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 2 000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда.  

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, некоммерческая  организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» в апелляционной жалобе просит определение  изменить, взыскать с некоммерческой организаций «Региональный оператор  Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу  собственников помещений МКД № 142 по ул. Г.Исакова в г. Барнауле 2000 руб. за  каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от  30.06.2022 по делу № A03-9304/202, начиная с 11.12.2023 до момента фактического  исполнения решения от 30.06.2022 по делу № ° А03-9304/2021, ограничив общий  размер взыскания неустойки в пределах суммы 100 000 рублей.  

В обоснование жалобы указано, что размер неустойки с учетом длительного  периода исполнения решения суда является чрезмерно завышенным; устанавливая  размер неустойки, суд не принял во внимание статус некоммерческой организации  ответчика, финансирование деятельности которой осуществляется за счет  

бюджетных средств Правительства Алтайского края; наличие уважительных  причин периода неисполнения решения суда ответчиком, а именно аукцион №  071700000172300011/РТС222Г2300П не состоялся.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай  неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления  Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную  неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска  о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может  быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  

вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является  первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для  исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения  судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное  взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую  очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных  действий или воздержанию от них.  

Таким образом, взыскание неустойки в данном случае возможно только в  случае установления неисполнения решения суда после принятия оспариваемого  определения.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305- ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в  частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения  должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где  было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  

понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать  обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о  понуждении к исполнению в натуре.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе  публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности  на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях  дополнительного воздействия на должника.  

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства,  подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),  в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).  

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что назначение  судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена  обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению  активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное  лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная  неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение  судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии  вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не  зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного  акта.  

Установив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее  взыскания в испрашиваемом размере. Оснований для установления неустойки в  меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен,  подлежат отклонению, поскольку размер судебной неустойки определяется судом  

на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер неустойки должен  определяться таким образом, чтобы в результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,  чем его неисполнение. При этом, присуждение неустойки не должно быть  средством обогащения стороны, заявляющей о ее взыскании. Судебная неустойка  подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что зависит  исключительно от должника.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, положенных в основу принятого определения, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему,  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Апелляционным судом оснований для изменения судебного акта не  установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой  организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  

с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Судья Н.В. Марченко