ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14746/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А07-14746/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская сельскохозяйственная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу № А07-14746/2022.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская сельскохозяйственная компания» (далее – ответчик, ООО «Орловская сельскохозяйственная компания») о взыскании задолженности (неустойки, процентов за пользование кредитом, комиссии) по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012 в размере 1 917 613 руб. 50 коп., из них: 

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 1 312 187 руб. 65 коп.; 

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в сумме 367 667 руб. 58 коп.; 

- проценты за пользование кредитом в сумме 230 118 руб. 21 коп.;

- комиссия в сумме 7 640 руб. 06 коп; 

а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» на праве собственности и являющееся обеспечением по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 27.06.2012, установив начальную продажную цену равной залоговой и рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012: 

-неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 1 302 293,20 руб. 

-неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в сумме 363 291,20 руб. 

-проценты за пользование кредитом в сумме 230 118,21 рублей, 

- комиссию в сумме 7 640,06 рублей. 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 937 руб. 2. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» на праве собственности и являющееся обеспечением по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 27.06.2012, установив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости, согласно решению.

С вынесенным решением не согласился ответчик по встречному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не был исследован  вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, сведения о погашении в рамках процедуры банкротства ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012 не запрашивались.

Апеллянт отметил, что сумма основной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012 была взыскана на основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № 2-604/2016. Также, этим решением обращено взыскание на часть заложенного имущества, которое было реализовано в рамках исполнительного производства.

Податель жалобы указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не было учтено, что часть заложенного имущества была утилизирована в связи с истечением срока службы, а часть реализована. При этом новые владельцы данного имущества не были привлечены к участию в деле в качестве лиц, на чьи права может повлиять принятое обжалуемое решение суда.

Также податель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного дела в суде. Привлеченным судом третьим лицам копии искового заявления и приложенных документов, а также уточненное исковое заявление не направлялось, а уточненное исковое заявление ответчиком было получено уже после оглашения резолютивной части обжалуемого решения. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права, что лишило сторон права предоставить свои возражения и заявить о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного заседания АО «Россельхозбанк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.06.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) в лице дополнительного офиса Башкирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Янаул и ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее кредитный договор, л.д. 26-29), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в размере 6 530 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 20.03.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного кредитного договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 13,06% годовых. 

21.06.2015 в соответствии с пунктом 6.9 кредитного договора и уведомления исх.№ 062/10-10-27/263 от 21.04.2015 была увеличена процентная ставка и стала 15,06% годовых. 

Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил полностью, перечислив на расчетный счет ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» денежные средства (кредит) в сумме 6 530 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № 190115 от 27.06.2012.

В силу пункта 6.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения должником своих обязательств был предоставлен залог оборудования, принадлежащего ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 27.06.2012, а именно: 

Наименование

оборудования

(вид, марка,

заводской номер)

Год

выпуска

Фирма

производитель, страна

Основные технические

характеристики

(производительность.

Мощность, энергопотребление и т.п.)

Местонахождение

(адрес, цех.

подразделение)

Инвентарный

номер

по учету на

предприятии

Агрегат Посевной

«Берегиня» АП-

421, в т.ч.

Устройство для

высева МСК (зав.

№ 001)

2012

ООО

«Бузулукский

механический

завод»

Ширина захвата: 4,37

м.

Рабочая скорость: 12

км

Производительность за

1 час: 3-6 га

452807, РБ,

Янаульский район.

д. Орловка, МТМ

31

Агрегат Посевной

«Берегиня» АП-

421, в т.ч.

Устройство для

высева МСК (зав.

№ 011)

2012

ООО

«Бузулукский

механический

завод»

Ширина захвата: 4,37

м.

Рабочая скорость: 12

км

Производительность за

1 час: 3-6 га

452807, РБ,

Янаульский район.

д. Орловка, МТМ

32

Прицепной опрыскиватель Заря-2000-18-ОПГ -05 (18 метров, гидровлический, У = 2000 литров) (зав. № 148)

2012

ООО «Заря», Россия

Ширина захвата 18 м; Объем рабочего бака 2000 л;

Вес не более 950 кг; Гидравлическая регулировка высоты обработки от 0,6 м до 1,4 м;

Гидравлическое складывание-раскладывание штанги; Расход рабочей жидкости 100-500 л/Га; 36 распылителей; Производительность (6 часов) не менее 100 1 Га/см;

452807, РБ, Янаульский район, д. Орловка, МТМ

33

В силу пункта 6.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения должником своих обязательств был предоставлен залог транспортных средств, принадлежащего ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» по договору о залоге транспортных средств № 

<

***>-4 от 27.06.2012, а именно: 

№ п/п

Наименование

транспортного

средства (марка)

Год выпуска

Место хранения (парковки), адрес

Идентифи

кационный №,

№кузова

(№шасси)

№двигателя

№ ПСМ

1

2

3

4

5

6

7

1

Трактор (Беларус

82.1 в комплекте с

Отвалом

коммунальным

КО-4

гидравлический

поворотный)

2012

452807, РБ, Янаульский район, д. Орловка, МТМ

№ заводской 82017894

двигатель 694486; мощность двигателя

57,4 квт/81л.с;

СА 087882

 

2012

№ заводской 00016

двигатель С0030356;

 

Трактор (УЛТЗ-700-04 с двиг. ЯМЗ-240БМ)

 

мощность двигателя 220,6 квт/300л.с;

ВЕ 511981

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения должником своих обязательств был предоставлен залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, принадлежащего ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 126210/0035-6.1 от 24.09.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2015. 

Залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 126210/0035-6.1 от 24.09.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2015 реализован в рамках исполнительного производства по решению Янаульского районного суда Республики Башкортостан дело № 2-604/2016 от 26.05.2016. 

На основании пункта 6.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору между Банком и должником было предоставлено: 

-поручительство физического лица по договору № 

<

***>-9/1, заключенному с ФИО2 27.06.2012. 

-поручительство физического лица по договору № 

<

***>-9/2, заключенному с ФИО3 27.06.2012. 

-поручительство индивидуального предпринимателя по договору № 

<

***>-9/3, заключенному с ИП ФИО3 27.06.2012. 

-поручительство юридического лица по договору № 

<

***>-8/1, заключенному с ИП ФИО3 27.06.2012. 

Согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № А07-1276/2015 от 26.10.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Накс». 

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № А07-19486/2015 от 02.11.2016 в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве введена процедура реализации имущества гражданина. 

Согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан Дело № А07-29318/2016 от 23.12.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. 

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан дело № 2-604/2016 от 26.05.2016 удовлетворены требования АО «Россельхозбанка» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог в солидарном порядке с ООО «Орловская сельхоз компания» и ФИО5 

Янаульским районным судом Республики Башкортостан 25.01.2022 по делу № 13-4/2022 было вынесено определение об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда и изменении порядка исполнения решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 с установлением начальной продажной цены предмета залога: 

№№

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во, мера, вес

Рыночная стоимость, в т.ч. НДС (руб.)

Рыночная стоимость без учета НДС (руб.)

1

Трактор УЛТЗ 700-04 «№ двигателя - С0030356»; «ПСМ серии ВЕ номер - 511981»; 2012 г.в. зав. номер - машины (рамы) 00016

1,00

1 630 000,00

1 336 600,00

Согласно вышеназванным условиям кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исх. № 062-39-13/228 от 13.04.2022) в срок до 01.05.2022. 

Как указал истец, в установленный требованиями срок заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. 

Расчет задолженности ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» по кредитному договору в решении суда был произведен по состоянию на 19.01.2016.  За период с 20.01.2016 по 01.05.2022 на сумму основного долга начислялись проценты, на сумму основного долга и на сумму процентов начислялась неустойка, комиссия. 

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, предусмотренную условиями кредитного договора, а в случае неисполнения указанной обязанности, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов. 

По расчету истца задолженность ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012 составляет 1917 613,50 рублей, из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга (за период с 20.01.2016 по 01.05.2022) в сумме 1 312 187,65 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом (за период с 20.01.2016 по 01.05.2022) в сумме 367 667,58 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 230 118,21 рублей, комиссия в сумме 7 640,06 рублей. 

Поскольку залоговое имущество обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в т.ч. требование по уплате процентов и неустоек, Банк просит обратить взыскание на залог в счет удовлетворения требований по доначисленным процентам и неустойкам. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком кредитного договора № 

<

***> от 27.06.2012, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 

<

***> от 27.06.2012, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного кредитного договора № 

<

***> от 27.06.2012, истцом выдан кредит на сумму 6 530 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 190115 от 27.06.2012.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан дело № 2-604/2016 от 26.05.2016 удовлетворены требования АО «Россельхозбанка» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог в солидарном порядке с ООО «Орловская сельхоз компания» и ФИО5 

Янаульским районным судом Республики Башкортостан 25.01.2022 по делу № 13-4/2022 было вынесено определение об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда и изменении порядка исполнения решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 с установлением начальной продажной цены предмета залога: 

№№

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во, мера, вес

Рыночная стоимость, в т.ч. НДС (руб.)

Рыночная стоимость без учета НДС (руб.)

1

Трактор УЛТЗ 700-04 «№ двигателя - С0030356»; «ПСМ серии ВЕ номер - 511981»; 2012 г.в. зав. номер - машины (рамы) 00016

1,00

1 630 000,00

1 336 600,00

Согласно вышеназванным условиям кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исх. № 062-39-13/228 от 13.04.2022) в срок до 01.05.2022. 

Как указал истец, в установленный требованиями срок заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, предусмотренную условиями кредитного договора, а в случае неисполнения указанной обязанности, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов. 

Согласно расчету истца задолженность ООО «Орловская сельскохозяйственная компания» по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012 составляет 1917 613,50 рублей, из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга (за период с 20.01.2016 по 01.05.2022) в сумме 1 312 187,65 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом (за период с 20.01.2016 по 01.05.2022) в сумме 367 667,58 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 230 118,21 рублей, комиссия в сумме 7 640,06 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив правильность расчета процентов и комиссии, находит его верным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет процентов не оспорен, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представил. 

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом и комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме, проценты за пользование кредитом в сумме 230 118,21 рублей; комиссия в сумме 7 640,06 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, а также денежных средств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Несогласие ответчика с исковыми требованиями и расчетами задолженности не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Контррасчет задолженности, как и мотивированные возражения относительно расчета ответчик не представил.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору не опроверг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 20.01.2016 по 31.03.2022 в размере 1 302 293,20 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в с 20.01.2016 по 31.03.2022 в размере 363 291,20 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО Орловская сельскохозяйственная компания»: является: Республики Башкортостан, Янаульский р-г, м. Орловка, ул. Молодежная, д. 16 (л.д. 58).

Аналогичный адрес также содержится и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 30.05.2022 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: Республики Башкортостан, Янаульский р-г, м. Орловка, ул. Молодежная, д. 16, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 111).

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу № А07-14746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская сельскохозяйственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков 

А.Х. Камаев