1169/2023-25623(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3455/2023

09 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимали участие: ФИО2, лично; ФИО3, лично; от ФИО3: ФИО4,  по доверенности от 22.05.2023; ФИО5, лично, рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского  края от 15.06.2023 по делу № А73-9594/2022 (вх. № 23699) по заявлению финансового  управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой  исполнение мирового соглашения, заключенного между должником и ФИО2, в рамках дела № 2-1537/2021, о передаче имущества,  применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (08.12.1980, г.р. ИНН272497581330,  СНИЛС

<

***>),  

установил:

08.06.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  Определением от 15.06.2022 заявление принято к производству.  

Решением от 19.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

13.02.2023 финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки по передаче в собственность ФИО2 транспортного средства Тойота Королла Аксио, 2008 г.в., применении  последствий недействительности сделки, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный кредитор ФИО5 требования финансового управляющего  поддержала, просила признать сделку по передаче транспортного средства должника  

мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ). Указала, что, фактически, транспортное средство не  выбывало из владения должника.  

Определением от 15.06.2023 суд удовлетворил заявление финансового  управляющего ФИО3, признав передачу транспортного средства  недействительной сделкой, обязав ФИО2 вернуть автомобиль Тойота Королла  Аксио, 2008 г.в., серого цвета, номер кузова NZE1416109284, гос.рег.знак 

<

***> в  конкурсную массу должника, распределил судебные расходы.  

В апелляционных жалобах, поданных в Шестой арбитражный апелляционный суд,  ФИО2, ФИО3 просят определение от 15.06.2023 отменить, в  удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В обоснование жалоб  приводят доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по  состоянию на дату совершение сделки (июнь 2021). Полагает, что правовых оснований  для оспаривания сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.  Указывает, что судом не учтены все обстоятельства совершения сделки.  Платёжеспособность ФИО2 не исследовалась в судебном заседании, однако, в  судебном акте сделаны об этом выводы. Судом не уточнена правовая квалификация  сделки. Кроме того, в судебном акте не указано на восстановление задолженности  должника перед ФИО2, в качестве применения последствий  недействительности сделки.  

В письменном отзыве финансовый управляющий по доводам апелляционных  жалоб возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что на момент  заключения мирового соглашения, а также на момент передачи ФИО2  транспортного средства, у ФИО3 уже имелись признаки неплатежеспособности,  о чем свидетельствует сформированный по делу о банкротстве реестр требований  кредиторов должника.  

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и его представитель  поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене судебного акта.  

ФИО5 по доводам апелляционных жалоб возражала. 

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в соответствии  со ст. 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ,  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2021  по делу № 2-1537/2021 между ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое  соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения передать ФИО2  заложенное имущество – автомобиль Тойота Королла Аксио, 2008 года выпуска, серого  цвета, номер кузова NZE1416109284, гос.рег.знак 

<

***> в счет погашения  задолженности по договору денежного займа от 15.02.2020, обеспеченного имуществом  должника, а ФИО2 обязался принять в счет погашения задолженности по  договору займа от 15.02.2020 в сумме 387 500 руб. вышеуказанное имущество и  отказаться от всех иных исковых требований к ФИО3, заявленных в рамках  гражданского дела № 2- 1537/2021.  

Производство по делу № 2-1537/2021 прекращено в связи с заключением мирового  соглашения.  

Согласно сведениям из УМВД России по Хабаровскому краю, транспортное  средство зарегистрировано за ФИО2 с 26.08.2021.  

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в  том числе действия, направленные на прекращение обязательств; по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению  судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (п.1  Постановления № 63).  

При этом сами условия мирового соглашения повторной судебной проверке не  подлежат, в предмет судебного исследования входят действия сторон по его исполнению,  установление наличия в указанных действиях признаков недействительности,  предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в суд с требованиями, финансовый управляющий просила признать  сделку недействительной на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем,  согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, период подозрительности сделки, совершенной  с предпочтением составляет шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Поскольку транспортное средство передано должником займодавцу после  заключения мирового соглашения 28.06.2021, заявление о признании ФИО3  несостоятельным принято к производству суда 15.06.2022, сделка должника является  подозрительной и может быть оспорена на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, о чем  указано судом в судебном акте.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Для признания сделки недействительной по  приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало  совокупность следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред  причинен; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (п. 5 постановления Пленума № 63).  

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания  презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве названы  обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал  о противоправной цели совершения сделки. Согласно позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической.  

Названные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Постановления № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2  Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная оспариваемая  сделка имеет признаки недействительности, то есть совершена в период подозрительности  между заинтересованными лицами при наличие признаков неплатежеспособности  физического лица, что, в совокупности, дает основания полагать, что целью совершения  сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции не установил.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения мирового соглашения, а  также на момент передачи ФИО2 транспортного средства, у ФИО3  уже имелись признаки неплатежеспособности.  

Так, из определения суда от 30.09.2022 о включении в реестр требований  кредиторов, принятым по настоящему делу следует, что за период с 2019 по 2021 у  должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 1 814,00 руб. (налог на  имущество) и 4 400,00 руб. (транспортный налог). Согласно определению от 11.11.2022 по  состоянию на июнь 2021 должником не исполнялись обязательства перед ПАО «Сбербанк  России» по кредитным договорам от 15.12.2015 № 141709, от 17.09.2020 № 326920, от  28.02.2020 № 73740, по договору на предоставление международной кредитной карты  Сбербанка от 17.07.2017 № 546901ххх1957, в связи с чем, задолженность в размере  

628 946,51 руб. включена в реестр требований кредиторов. 

Определением от 23.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включено  требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 85 828, 13 руб. по кредитному договору  

 № 633/0056-0371563 от 13.12.2018, из заявления кредитора следует, что задолженность  образовалась в феврале 2021 года.  

Таким образом, заключая мировое соглашение, должник имел просроченную  задолженность перед кредиторами, чья задолженность, в последующем, включена в  реестр требований кредиторов.  

Кроме того, как следует из определения об утверждении мирового соглашения от  28.06.2021, денежные средства в размере 450 000 руб. были выданы ФИО2  должнику с обеспечением обязательств спорным транспортным средством. Договор  займа, заключенный между физическими лицами, должником не исполнен.  

Дополнительно судом установлено признаки мнимости совершения действий по  перерегистрации транспортного средства должника на займодавца. Поскольку ФИО2 не имеет прав на управление транспортным средством. К пояснениям должника о  временной аренде транспортного средства суд относится критически, в отсутствие  доказательств совершения иных обязательств с участием спорного транспортного  

средства. Кроме того, судом установлено, что залог спорного имущества в соответствии с  заключенным договором залога от 15.02.2018 не был зарегистрирован надлежащим  образом.  

Вместе с тем, судебная коллегия не поддерживает вывод суда о безденежности  договора займа, неисполнение обязательств по которому повлекло заключение мирового  соглашения между сторонами. Оспаривание условий мирового соглашения в  арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в данном случае, не производится.  

ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанции подтвердили наличие личных доверительных отношений. Из  апелляционных жалоб следует, что должник и заинтересованное лицо являются  коллегами.  

При таких обстоятельствах, на ФИО2 распространяется презумпция  осведомленности о финансовом положении должника на момент заключения мирового  соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по  делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, указанные обстоятельства совершения сделки являются доказанными, суд  поддерживает вывод о недействительности сделки по передаче транспортного средства на  основании мирового соглашения от 28.06.2021.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно указал, что в  силу п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий  недействительности сделки применятся односторонняя реституция.  

Законом о банкротстве (ст. 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены специальные  последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является  банкротом.  

Согласно п. 25 Постановления № 63, в случае признания на основании ст. 61.2 или  ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абз. 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то  восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является  конкурсным кредитором должника (абз. 2 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления № 63, в случае, когда  упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных  

в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п.2  ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права  голоса на собрании кредиторов.  

Суд обращает внимание заявителей жалобы, что при рассмотрении сделок с  заинтересованным лицом подлежит применению принцип повышенного стандарта  доказывания обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Само по себе заключение  сделки с заинтересованными лицами не свидетельствует о недействительности сделки, а  влечет за собой иное распределение бремени доказывания, в силу чего стороны такой  сделки должны опровергнуть любые разумные сомнения в их добросовестности при  заключении и исполнении данной сделки, раскрыть разумные экономические мотивы для  ее заключения.  

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в  порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателей.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 по делу 

 № А73-9594/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО7 Самар  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна