ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68290/2016

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4 (расх)

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от  01.11.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21400/2023, 13АП-21401/2023)  ООО Управляющая компания «Экон», конкурсного управляющего ЗАО «Мегалит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-68290/2016/ж.4(расх.) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мегалит»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Мегалит" (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 14.11.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экон" (далее - Компания), 01.07.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе содержать принадлежащее Обществу недвижимое имущество, находящееся в здании торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, лит. А, в неуплате в пользу Компании текущих платежей.

Определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  01.12.2022 и постановление кассационного суда от  01.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании  с  Компании  182 087 руб., в том числе  163 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 087 руб. транспортных расходов.

В апелляционной  жалобе Компания, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе  ФИО3, считая определение в части снижения размера  судебных расходов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части  отменить, удовлетворить заявление в  полном объеме.

ФИО3 указывает, что  Компания обоснованных возражений относительно  заявления арбитражного управляющего  не заявляла, какие-либо доказательства чрезмерности  предъявленных расходов в материалах дела не представила. 

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции во взыскании  транспортных расходов является неправомерным, у  участвующего в деле лица  имеется право на направление в судебное заседание своего представителя, которое не может быть ограничено возможностью участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг №АУ76 от 13.08.2022, акт оказанных услуг от 13.01.2023 к договору возмездного оказания услуг от 13.08.2022 №АУ76, договор возмездного оказания услуг от 16.01.2023 №АУ77, акт оказанных услуг от 01.03.2023 к договору возмездного оказания услуг от 16.01.2023 № АУ77, а также платежные поручения от 06.03.2023 №20, от 21.12.2022 №250, от 21.12.2022№249, от 28.12.2022 №256.

Представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 13.08.2022№АУ76, заключенный между ФИО3 и ФИО5, предполагал оказание заказчику юридических услуг (подготовка позиции, представление интересов и иные) в рамках дела №А56-68290/2016/ж.4 по рассмотрению жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Мегалит» ФИО3.

Исходя из содержания акта оказанных услуг от 13.01.2023 к договору возмездного оказания услуг №АУ76 от 13.08.2022, ФИО3 оказаны следующие услуги:

- анализ доводов жалобы ООО УК «ЭКОН» на действия бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Мегалит» ФИО3 и подготовка отзыва с актуализацией релевантной судебной практики, стоимость услуги 28 000 руб.;

- ознакомление с материалами спора для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу (в очном формате), стоимость услуги 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 06.10.2022 по рассмотрению жалобы ООО УК «ЭКОН», стоимость услуги 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО УК «ЭКОН», стоимость услуги 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 24.11.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО УК «ЭКОН», стоимость услуги 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО УК «ЭКОН», стоимость услуги 15 000 руб.

Стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.08.2022 №АУ76 составила 113 000 руб.

Представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 16.01.2023№ АУ77, заключенный между ФИО3 и ФИО2, предполагал оказание заказчику юридических услуг (подготовка позиции, представление интересов и иные) в рамках дела №А56-68290/2016/ж.4 по рассмотрению жалобы ООО УК «ЭКОН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Мегалит» ФИО3.

Исходя из содержания акта оказанных услуг от 01.03.2023 к договору возмездного оказания услуг от 16.01.2023№ АУ77, ФИО3 оказаны следующие услуги:

- направление отзыва на кассационную жалобу ООО УК «ЭКОН» в Арбитражный суд Северо-Западного округа, стоимость услуги 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 27.02.2023 в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО УК «ЭКОН», стоимость услуги 30 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги 15 000 руб.

Стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № АУ77 от 16.01.2023 составила 50 000 руб.

Оплата всех вышеуказанных расходов ФИО3 в размере  163 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом,     арбитражным управляющим доказан факт оказания услуг и несение  соответствующих затрат.

Вместе с тем,  в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений Компании о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения арбитражным управляющим  расходов на оплату юридических услуг в размере 163 000 руб., снизил размер их возмещения, не приведя мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В апелляционном суде Компания также не представила возражений и доказательств чрезмерности предъявленных  арбитражным управляющим судебных расходов, тогда как    арбитражным управляющим  подтверждена разумность понесенных расходов исследованием  Veta    о ценах на рынке юридических услуг.

Поданная Компанией апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.  В судебное заседание представитель Компании также не явился.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг, в отсутствие доказательств  чрезмерности апелляционный суд полагает, что  предъявленный управляющим размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  163 000 руб. является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Кроме того,  апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал арбитражному управляющему в компенсации понесенных транспортных расходов со ссылкой  на возможность участия представителя заявителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

Направление в судебное заседание  своего представителя является правом  стороны, которое не может быть ограничено  отказом суда в компенсации соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленными в материалы дела железнодорожными и авиа билетами, счетами на  проживание в гостинице    подтверждается несение  управляющим судебных расходов  на проезд  и проживание представителя ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего спора в совокупном размере 19 087 руб.

Данные  судебные расходы также подлежат отнесению на Компанию.

Исходя из изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта  о взыскании с компании в пользу  арбитражного управляющего 182 087 руб. судебных расходов

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2023 по делу №  А56-68290/2016   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экон" в пользу арбитражного управляющего ФИО3  182 087 руб. судебных расходов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков