Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31294/2025

26 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А.,

с участием представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, ФИО1 по доверенности от 03.02.2025 №98028/2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ЗАО) «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» (место нахождения и адрес юридического лица: 198035, Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, д.70Ж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛЕНИЯ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России; адрес места нахождения должностного лица: 190121, 

<

...>)

ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ГМУ ФССП России; адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 125009, Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1)

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «ПЛАН Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

02 апреля 2025 года ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2»  (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании бездействия в отношении окончания исполнительных производств № 54837/20/98078-ИП, № 80252/21/98078-ИП, № 112521/21/98078-ИП и возложении обязанности вынести и направить в адрес общества копии постановлений об окончании указанных исполнительных производств, а так же отменить назначенные меры  принудительного исполнения, в том числе арест имущества и иные ограничения.

В судебное заседание 09.06.2025 заявитель, должностное лицо и заинтересованные лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили. 

Заявление ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» от 22.05.2025 «об уточнении заявленных требований», равно как и ходатайство о приостановлении производства по делу судом оставлены без удовлетворения ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ и отсутствия препятствий для разрешения спора по существу.

Представитель ГМУ ФССП России в судебном заседании доводы заявителя не признал, полагал умозаключение о допущенном бездействии необоснованным и просил в предъявленных требованиях отказать.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении предоставленных законом полномочий.

В производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 находятся исполнительные производства № 54837/20/98078-ИП, № 80252/21/98078-ИП, № 112521/21/98078-ИП, возбужденные по исполнительным листам арбитражного суда о взыскании с ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» в пользу АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженности из договора от 01.01.2007 №780100000000883 по оплате электроэнергии  на общую сумму около 3 млн руб., выданным по делам №№А56-22249/2020, А56-104780/2020, А56-85260/2020.

На дату судебного разбирательства доказательства полного исполнения требований исполнительных документов должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялись; взыскатель об урегулировании задолженности не заявлял и с заявлением об отзыве исполнительных документов не обращался.

Утверждение заявителя о получении 23.01.2025 должным лицом заявления об окончании спорных исполнительных производств (направленных почтовым отправлением  №80545704066410), не смотря на неоднократные требования арбитражного суда объективными доказательствами не подтверждено. 

Вопреки умозаключениям общества два других исполнительных производства № 20440/20/98078-ИП и № 166501/22/98078-ИП окончены судебным приставом-исполнителем 20.03.2025 и 13.02.2025 по заявлениям взыскателя, а не в связи с обращением должника.

Ссылку заявителя на Акт сверки взаимных расчетов по договору №780100000000883 по состоянию на 01.01.2025 суд признает беспочвенной, поскольку соответствующее сличение охватывает значительный период, начиная с ноября 2017 года, и произведено сторонами вне рамок каких-либо исполнительных производств о чем прямо указано в указанном документе. 

Более того, даже в случае фактического получения Акта судебный пристав-исполнитель не смог бы использовать этот документ для принятия процессуального решения по причине отсутствия в нем каких-либо опорных сведений, позволяющих соотнести приведенные данные с требованиями исполнительных документов.

Окончание исполнительных производств представляется преждевременным в силу неопределенности стороны взыскателя: как следует из объяснений АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (от 14.05.2025) требования к ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2», установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№А56-22249/2020, А56-104780/2020, А56-85260/2020, уступлены им ООО «ПЛАН Б» по договору цессии от 24.05.2021 №21-293.

Данное обстоятельство уже само по себе вызывает сомнения в объяснениях должника о надлежащем исполнении требований исполнительных документов посредством платежей выбывшему из материальных отношений цеденту АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и посредством сверки с данным лицом взаимных расчетов, которые были совершены в январе 2025 года, то есть после даты цессии.

На дату рассмотрения настоящего спора договор цессии от 24.05.2021 №21-293 оспаривается ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» в деле арбитражного суда №А56-94227/2024.

Заявляя о приостановлении настоящего судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-94227/2024, должник фактически сам признал недоказанность противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в отношении исполнения обязанностей должностного лица ФИО2 в исполнительных производствах № 54837/20/98078-ИП, № 80252/21/98078-ИП, № 112521/21/98078-ИП не установлена совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» необоснованным и полностью отказывает в удовлетворении предъявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать полностью ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании бездействия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский