Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3549/2025

28 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия сторон в заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Максим»

на решение от 24.07.2025 по делу № А73-5704/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Максим» 

о взыскании задолженности, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (далее – ООО «Магистраль+», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Максим» (далее – ООО «СК Максим», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники без экипажа №1 от 20.09.2024 в размере 2 354 000 руб., неустойки в размере 1 041 040 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.07.2025 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 2 354 000 руб., неустойка за период с 11.11.2024 по 07.03.2025 в размере 520 520 руб., всего 2 874 520 руб., а также неустойка, начисляемая, исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК Максим» обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что решение суда в части взыскания неустойки надлежит отменить, снизив ее размер до 0,1 % ставки от размера задолженности с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает на несоразмерный размер заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 20.09.2024 между ООО «Магистраль+» (исполнитель) и ООО «СК Максим» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники без экипажа №1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги спецтехники без экипажа, а заказчик принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых договором. Выполнение работ на объекте: «Реконструкция централизованной системы водоснабжения, ЗАТО Фокино.

Наименование, количество, комплектация (дополнительное навесное оборудование), стоимость часа работы техники, дополнительные услуги указываются в Спецификации (Приложение №1 к договору) (п. 1.1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024. Если за 7 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признаётся продленным на прежних условиях на тот же срок (п. 4.1.).

Актом приема-передачи от 21.09.2024 спецтехника передана заказчику.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., Спецификации, оплата услуг по договору осуществляется за 10 календарных дней исходя из того, что машино-смена состоит их 10 машино-часов. Стоимость 1 машино-часа составляет 2 200 руб. Оплата производится на основании документов, указанных в п. 2.1.3 договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течении 3 рабочих дней с момента поступления счёта на оплату и закрывающих документов. Учёт рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течении 1 часа суток.

Доставка техники к месту работы и обратно производится силами и за счет заказчика (п. 1.7. договора).

Уведомлением от 24.12.2024 исх. №40 истец сообщил ответчику об отказе от пролонгации договора №1 от 20.09.2024 с требованием возвратить переданную по спорному договору спецтехнику по акту приема-передачи и оплатить задолженность.

Согласно актам №12 от 11.10.2024, №13 от 22.10.2024, №19 от 01.11.2024, №14 от 12.11.2024, №15 от 21.11.2024, №17 от 13.12.2024, №18 от 13.12.2024, №20 от 24.12.2024, №22 от 31.12.2024, №2 от 20.01.2025, №3 от 20.01.2025, в период с октября 2024 по январь 2025 года ООО «Магистраль+» в соответствии с условиями договора передана в пользование ООО «СК Максим» техника, указанная в договоре, а также оказаны транспортные услуги по перевозке спецтехники по маршруту г. Фокино Приморский край – с. Георгиевка Хабаровский край.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 354 000 руб., и 28.02.2025 ООО «Магистраль+» направило в адрес ООО «СК Максим» претензию с требованием оплаты данной задолженности.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражений относительно размера задолженности, по арендным платежам, оказанным услугам по перевозке техники по договору в размере 2 354 000 руб. и подтвержденной материалами дела, а именно, счет-фактурами, счетами, актами №12 от 11.10.2024, №13 от 22.10.2024, №19 от 01.11.2024, №14 от 12.11.2024, №15 от 21.11.2024, №17 от 13.12.2024, №18 от 13.12.2024, №20 от 24.12.2024, №22 от 31.12.2024, №2 от 20.01.2025, №3 от 20.01.2025, подписанными со стороны ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора оказания услуг спецтехники без экипажа стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты предоставленных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку наличие задолженности установлено представленными в дело надлежащими доказательствами, то требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора, статьи 330 ГК РФ, исходя из суммы долга 2 354 000 руб. за период с 11.11.2024 по 07.03.2025, и дальнейшее начисление пени по день фактической оплаты основного долга, заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, значительный размер договорной неустойки (0,5% в день), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, до 520 520 руб. и в дальнейшем до даты исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. Оснований для дальнейшего снижения не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2025 по делу № А73-5704/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец