﻿+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16819/2020

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 07.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей 

от Чугуновой Анны Евгеньевны: Калиберновой О.Н. (доверенность от 23.06.2020),

от Фомичева Павла Михайловича: Птицына А.С. (доверенность от 13.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК»:

Богачевой Е.С. (доверенность от 19.01.2021),

Чугунова М.В., директора (приказ от 16.09.2016 № 1) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Фомичева Павла Михайловича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А43-16819/2020 

 

по иску Чугуновой Анны Евгеньевны (ИНН: 524609774188) 

к Фомичеву Павлу Михайловичу (ИНН: 526022571686)

 

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» 

(ИНН: 5246049830, ОГРН: 1165275047255),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Чугунова Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об исключении Фомичева Павла Михайловича из состава общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Борская ДПМК», Общество).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, удовлетворил исковые требования: исключил Фомичева П.М. из состава участников ООО «Борская ДПМК».

            Не согласившись с решением и постановлением, Фомичев П.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, суд пересмотрел принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт и дал иную оценку представленным ранее доказательствам в рамках рассмотрения дела № А43-51893/2018, настоящее дело рассмотрено в незаконном составе, судья Окутин С.Г. должен был заявить самоотвод. В обществе существует корпоративный конфликт между его участниками. Основанием для исключения участника из общества может служить факт неучастия участника в общих собраниях, повестка дня которых включает вопросы о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав. Повестки дня указанных в решении общих собраний участников общества, на основании которых ответчика исключили из участников общества, не содержали названных вопросов. Вопросы повестки дня, по которым требовалось бы единогласное решение, участниками общества на данных общих собраниях также не рассматривались. Фомичев П.М. не принимал участия в проведении трех собраний участников общества, назначенных на 08.06.2018, 24.04.2019, 24.12.2019. Повестка дня указанных собраний содержала вопросы об одобрении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые не требуют одобрения общим собранием участников общества (статьи 32, 33 Закона об ООО). Неучастие Фомичева П.М. в указанных собраниях связано с ненадлежащим уведомлением Фомичева П.М. о проведении собраний участников общества. Следовательно, неучастие Фомичева П.М. в собраниях не может рассматриваться в качестве действий, которые делают невозможной деятельность общества. Голосование Фомичева П.М. «против» утверждения вопроса повестки дня – «определение способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» нельзя считать действием, противоречащим интересам общества, причиняющим значительный вред обществу, и не может являться основанием для исключения участника из общества. Заявив требования об исключении Фомичева П.М. из состава участников Общества Чугунова А.Е. злоупотребила своими правами. Принятие судом отчета об оценке № 095/2020 упущенной выгоды ООО «Борская ДПМК» по состоянию на 20.03.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, создает незаконную преюдицию в случае рассмотрения судами иных дел.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Общество и Чугунова А.Е. в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11.30 часов 07.06.2021. 

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ЗАО «Борская ДПМК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2002.

            Основным видом деятельности ООО «Борская ДПМК» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что согласуется со сведениями по выписке из ЕГРЮЛ данного общества.

            С 30.05.2011 по 16.09.2016 директором Общества являлся Чугунов М.В., участниками общества – Фомичев П.М. и Чугунова А.Е. с долями участия 51,96515 процента и 48,03485 процента каждый соответственно.

            На основании решения о реорганизации в форме преобразования от 16.05.2016 ЗАО «Борская ДПМК» преобразовано в ООО «Борская ДПМК». Директором Общества с момента его создания 16.09.2016 является Чугунов М.В.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-51893/2018 Фомичеву П.М. отказано в удовлетворении исковых требований:

            – об исключении Чугуновой А.Е. из состава ООО «Борская ДПМК»;

            – о признании отсутствующим права Чугуновой А.Е. на долю в уставном капитале ООО «Городецкая ДПМК».

            В рамках данного дела суд также рассмотрел требование Чугуновой А.Е. об исключении Фомичева П.М. из состава участников Общества и не установил оснований для его удовлетворения. При отказе в удовлетворении исковых требований об исключении Чугуновой А.Е. и Фомичевой П.М. суд пришел к выводу о преждевременности предъявления соответствующих исковых требований, поскольку из материалов дела № А43-51893/2018 не следовало, что приняты и вступили в законную силу итоговые процессуальные документы по результатам обращений Фомичева П.В. в 2018 году в следственные органы с заявлениями о совершении преступлений.

            По настоящему делу Чугунова А.Е. подала 02.06.2020 иск об исключении Фомичева П.М. из состава участников Общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 названного Обзора от 25.12.2019).

Суды двух инстанций, приходя к выводу о наличии оснований для исключения Фомичева П.М. из состава участников ООО «Борская ДПМК», оценили факт обращения ответчика в правоохранительные органы о совершении Чугуновым М.В. противоправных действий в отношении него как участника ООО «Борская ДПМК»; неучастие ответчика, либо голосование «против» на общих собраниях участников Общества 17.05, 08.06, 22.08, 28.09, 26.11.2018, 24.04, 30.04, 24.12.2019 и 10.03.2020 (в том числе связанных с участием в аукционах по содержанию и ремонту автодорог, получению для этого банковской гарантии, заключению договора возобновляемой кредитной линии (в случае принятия участия в электронных аукционах), причинили существенный ущерб Обществу.  

При этом суды сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 и отчет об оценке № 095/2020 упущенной выгоды ООО «Борская ДПМК» по состоянию на 20.03.2020, согласно которому размер недополученной прибыли (ущерба) от неучастия в государственных аукционах составил 14 679 971 рубль 78 копеек, как доказательство осуществления Фомичевым П.М. действий, выраженных в блокировании принятия Обществом жизненно важных решений на общих собраниях участников, что привело общество к тому, что обществу стало невозможно продолжать вести свою деятельность, и был причинен имущественный вред.

Исходя из этого суды посчитали возможным применить к участнику общества исключительную меру корпоративной ответственности в виде исключения из состава ООО «Борская ДПМК».

Между тем суды не учли следующее.

Исключение из состава участников общества является исключительной мерой, применяемой в случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

 Суд округа счел, что обращение Фомичева П.М. в органы внутренних дел за защитой своих прав и законных интересов является конституционным правом заявителя (статья 33 Конституции Российской Федерации) и не подлежит оценки в качестве доказательства нанесения вреда Обществу, участником которого ответчик является, в том числе исходя из добросовестности участников гражданского оборота.  При этом злоупотребления правом при обращении Фомичева П.М. с заявлением о возбуждении уголовного дела суды не установили. 

Кроме того, выводы судов о возможности наступления негативных последствий для Общества, в результате обращений Фомичева П.М. в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении директора общества к уголовной ответственности, потеря деловой репутации предприятия с многолетней историей документально не подтверждены.  

Из отчета об оценке № 095/2020 упущенной выгоды ООО «Борская ДПМК» следует, что он носит вероятностный предположительный характер, поскольку оценке подлежали протоколы общий собраний участников Общества, где принимались решения об участии в аукционах по определению подрядчиков по содержанию и ремонту автодорог.

 Кроме того, данный отчет имеет неточности, а выводы оценщика не соответствуют материалам дела.

 Из отчета об оценке следует, что оценщик исследовал 6 аукционов 2018-2019 годов. В пяти аукционах общество не участвовало, а в шестом аукционе (ремонт участка  автодороги Линда-Спасское км 15+700-км 17+000, км 18+400-км 19+800, км 23+800-км 24+200 в городе областного значения Бор) общество участвовало и было признано победителем. 

Однако из материалов дела (аукционная документация, которая легла в основу отчета об оценке) подтверждается, что Общество в этом аукционе не участвовало, победителем было признано иное лицо, общество с ограниченной ответственностью «Борская дорожно-строительная компания».

Вместе с тем, в аукционе (ремонт участка автомобильной дороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево 7+510-км 11+598 в городе областного значения Бор) ООО «Борская ДПМК» приняло участие, однако не было признано победителем. Победило Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-51893/2018 Чугуновой А.Е. отказано в удовлетворении требования об исключении Фомичева П.М. из состава участников Общества. Истец обосновал иск уклонением  Фомичева П.М. от участия в собраниях и голосованием «против» в собраниях   17.05, 22.05, 25.05, 08.06, 19.07 и 28.09.2018. Суд рассмотрел данные требования и не нашел оснований для исключения Фомичева П.М. из состава участников Общества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Однако суд в нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял в предмет доказывания по настоящему делу протоколы собраний участников Общества, которые были предметом исследования по делу № А43-51893/2018.

В качестве новых оснований настоящего иска Чугунова А.Е. сослалась на неучастие ответчика и голосование «против» в созванных на 22.08, 26.11.2018, 24.04, 30.04, 24.12.2019 и 10.03.2020.

Возражая относительно заявленных требований Фомичев П.М. на протяжении рассмотрения спора ссылался на то, что голосовав «против» на общих собраниях он руководствовался своим внутренним убеждением и опытом работы в сфере деятельности Общества. А действия истца и директора Общества, направлены исключительно на дискредитацию ответчика, как участника Общества с последующим исключением его из числа участников, так и на вывод активов Общества в свои подконтрольные организации. 

В связи с этим для решения вопроса о возможности исключения одного из участников из общества необходимо оценить не только заявленные истцом в настоящем деле основания для исключения ответчика из общества, но и проанализировать взаимоотношения сторон конфликта. Данные действия подлежат оценке судом в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций с точки зрения значительности причиненного обществу вреда. 

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2021 голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

В связи с этим, заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы, что действия ответчика не причинили какого-либо существенного ущерба Обществу, поскольку из представленного в дело бухгалтерского баланса следует, что выручка Общества за 2017 год составила 153 950 000 рублей, за 2018 год – 212 867 000 рублей, за 2019 год – 257 495 000 рублей. 

Данным доказательствам судами какой-либо оценки не дана.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исключения Фомичева П.М. из состава участников ООО «Борская ПДМК» являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судами не исследованы обстоятельства дела, касающиеся наступления негативных последствий для общества в результате совершения ответчиком действий, связанных с его отсутствием на общих собраниях участников Общества, либо голосованием «против» по вопросам повестки дня; не указано, какими доказательствами подтверждается невозможность осуществления обществом своей деятельности, либо то, что деятельность общества существенно затруднена; не дана оценка доводам ответчика, в том числе не оценены заявленные требования с учетом финансовых результатов деятельности общества, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности. 

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области надлежит учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) достаточных оснований полагать, что в результате действий (бездействий) Фомичева П.М. Обществу нанесен существенный ущерб, достаточный для принятия решения об исключении ответчика из состава Общества, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А43-16819/2020 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын