ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25775/2022

Дело № А41-52582/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арго" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41- 52582/22, принятое судьей Н.А. Чекаловой, по иску ООО "Арго" (ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области  (ИНН 

<

***>), третье лицо Администрация го Домодедово (ИНН 

<

***>), об урегулировании разногласий, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арго" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области с иском об устранении разногласий и определении условий договора купли-продажи земельного участка N 5 от 03.05.2017 о передаче в собственность ООО "Арго" земельного участка площадью 850 кв. м с кадастровым номером 50:28:0020401:170 категории земель "земли населенных пунктов" вида разрешенного использования "под размещение склада" в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок (приложение N 1 к договору), расположенный по адресу (адресным ориентирам): 

<

...> в части цены выкупа земельного участка. Изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 157012 (сто пятьдесят семь тысяч двенадцать) рублей". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-52582/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителем ООО "Арго" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-52582/22 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80654/22.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Иск по настоящему делу предъявлен об устранении разногласий и определении условий договора купли-продажи земельного участка N 5 от 03.05.2017 о передаче в собственность ООО "Арго" земельного участка площадью 850 кв. м с кадастровым номером 50:28:0020401:170 категории земель "земли населенных пунктов" вида разрешенного использования "под размещение склада" в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок (приложение N 1 к договору), расположенный по адресу (адресным ориентирам): 

<

...> в части цены выкупа земельного участка. Изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 157012 (сто пятьдесят семь тысяч двенадцать) рублей". 

В рамках дела А41-80654/22 рассматривается требование ООО «АРГО» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным действия по снятию с учета земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170; обязании восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020401:170.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела А41-80654/22 разный предмет требований, основания и круг лиц, что не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу N А41-80654/22.

Представитель ООО "Арго" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и Администрации городского округа Домодедово возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2010 по делу N А41-7123/2010 удовлетворены заявленные требования ООО "Арго", признаны незаконными бездействие Администрации го Домодедово по рассмотрению заявления ООО "Арго" о предоставлении в собственность земельного участка площадью 850 кв. м с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах по ул. Колхозная 1в в мкр Востряково г. Домодедово Московской области, занятого объектом недвижимости "Складом" площадью 237,7 кв. м, по не утверждению схемы и отказ в предоставлении земельного участка в собственность. Суд обязал администрацию в соответствии с пунктами 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ООО "Арго" схему расположения на кадастровом плане испрашиваемого земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> общей площадью 850 кв. м и утвердить проект границ этого участка, в двухнедельный срок после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении участка в собственность ООО "Арго" и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с копией паспорта этого участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда по делу N А41-7123/10 оставлено без изменения, таким образом решение вступило в законную силу 30.11.2010.

Постановлением Администрации го Домодедово от 12.07.2012 N 3126 во исполнение решения суда обществу был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020401:170 площадью 850 кв. м категории земель "земли населенных пунктов" вида разрешенного использования "под размещение склада" в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок (приложение N 1 к договору), расположенный по адресу (адресным ориентирам): 

<

...> комитету было поручено заключить с ООО "Арго" договор купли-продажи земельного участка.

03.05.2017 ответчиком был направлен в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка N 5 от 03.05.2017.

В данном договоре в п. 3.1 указана цена выкупа - 445450,93 руб.

Не согласившись с данной выкупной ценой, общество направило в адрес комитета протокол разногласий к договору от 30.05.2017 в части цены продажи участка, согласно которому цена участка должна составлять 157012 рублей.

Общество полагает, что цена продажи участка подлежит определению не на май 2017 года (как рассчитывает ответчик), а из расчета кадастровой стоимости участка, установленной на 20.11.2009 (день обращения ООО "Арго" с заявлением о выкупе этого земельного участка).

Платежным поручением N 25 от 29.05.2017 истцом произведена оплата в пользу комитета в сумме 157012 руб. по договору купли-продажи земельного участка N 5 от 03.05.2017.

Поскольку исполнение было ответчиком принято, а в договоре неправомерно указана иная цена земельного участка, истец полагает, что необходимо урегулировать данные разногласия в судебном порядке в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) в действующей редакции, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

В силу ч. 3.1 ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - закон N 23/96-ОЗ) с 1 июля 2012 года: цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, сооружения, расположенные на таких земельных участках, устанавливается Правительством Московской области; цена продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, сооружения, расположенные на таких земельных участках, устанавливается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" Правительство Московской области постановляет с 1 июля 2012 года установить цену продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка (п 1 постановления Правительства МО от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках".

Цена продажи земельного участка, рассчитываемая от кадастровой стоимости земельного участка, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по запросу исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления, направленному после даты поступления обращения гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка в собственность (ч. 3.2 ст. 12 закона N 23/96-ОЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно статье 2 Закона о введении в действие ЗК РФ при продаже в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации.

Истец полагает, что расчет выкупной цены земельного участка должен производиться в соответствии с действовавшими на момент обращения с заявлением (20.11.2009) нормативными правовыми актами и с учетом установленной на указанную дату (20.11.2009) кадастровой стоимости земельного участка.

Так, в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения: до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

На момент обращения истца к ответчику (20.11.2009) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 составила 1231,46 руб. за 1 кв. м.

Истцом произведен перерасчет выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 исходя из 15% от его кадастровой стоимости, что составило 157011,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 5 и 6 названной статьи Земельного кодекса, правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу статьи 2 Закона N 137-ФЗ определяющим критерием применения цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

При этом, частью 7 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса в указанной редакции установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В 2009 году земельный участок под объектом истца не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не была определена его кадастровая стоимость.

В судебных актах по делу N А41-7123/10 отмечено, что заявление обществом подано в порядке ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и земельный участок необходимо сформировать для постановки на кадастровый учет, поставить на кадастровый учет, после чего принять решение о предоставлении его в собственность в соответствии с ч. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно кадастровой выписке ЕГРН от 22.09.2022 N КУВИ-001/2022-166350561 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170, кадастровая стоимость данного участка по состоянию на 20.11.2009 не была установлена.

Как следует из материалов дела,  письмом от 27.06.2017 N 2-12/467 к ООО "Арго" Администрацией го Домодедово отклонен протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка N 5 от 03.07.2017 с изменением выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 с 445450,93 руб. на 157012,00 руб.

В материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения о направлении в адрес истца письма от 27.06.2017, согласно сведениям сайта почты России по РПО 14200012108326, письмо прибыло в место вручения 142006 Востряково, имела место неудачная попытка вручения и возврат отправителю 30 июня 2017 года. 

Ответчик в качестве возражений на исковое заявление заявляет о пропуске истцом, предоставленного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ тридцатидневного срока на подачу  разногласия, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 432, 433, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В абзаце 9 пункта 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, отмечено, что в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Как указано было указано выше, 04.05.2017 Комитет по управлению имуществом направил в адрес ООО «АРГО» проект договора № 5 купли-продажи земельного участка от 03.05.2017.

01.06.2017 ООО «АРГО» направило в адрес Комитета по управлению имуществом подписанный с протоколом разногласий от 30.05.2017 договор № 5 купли-продажи земельного участка от 03.05.2017.

В соответствии с протоколом разногласий от 30.05.2017 ООО «АРГО» предлагало новую редакцию пункта 3.1. договора купли-продажи, устанавливающую новый размер цены продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170.

Согласно предлагаемой ООО «АРГО» редакции п. 3.1. договора цена продажи земельного участка составляла 157 012 руб., вместо цены указанной в редакции направленной Комитетом по управлению имуществом - 445 450,93 руб.

На поступивший от ООО «АРГО» протокол разногласий от 30.05.2017, Комитетом по управлению имуществом письмом № 2-12/467 от 27.06.2017 была дан ответ, в котором Комитет по управлению имуществом выразил несогласие с предложением о замене пункта 3.1. договора купли-продажи № 5 от 30.05.2017. Ответ Комитета по управлению имуществом на обращение от 27.06.2017 направленный ООО «АРГО» 28.06.2017 прибыл в место  30.06.2017.

В то время как, ООО "Арго" обратилось с настоящим в Арбитражный суд Московской области 14.07.2022 согласно штампу канцелярии суда, то есть спустя больше чем три года.

Учитывая данные обстоятельства, заявление ответчика о пропуске указанного срока, разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом так же пропущен и общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку истец узнал о нарушении своего права из письма ответчика от 27.06.2017 N 2-12/467, которое должно было быть получено истцом 30.06.2017, а обратился в Арбитражный суд Московской области с иском только 14.07.2022, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении третьих лиц, поскольку заявителем не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства имущественных отношений Московской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области к одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 года по делу №А41-52582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Н.В. Марченкова                                                                

 

                                                    В.Н. Семушкина