ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5724/2024

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Любови Олеговны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года по делу №А57-5724/2024 

по заявлению должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Энгельс Саратовской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Саратовская область, г. Энгельс мкр. 1-й 

<

...>, о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

07.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – должник, ФИО2) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 официально трудоустроен, что позволяет погашать требования кредиторов. Апеллянт указывает, что ФИО2 имеет задолженность перед ней по уплате алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 г.Энгельса Саратовской области №2-1706/2020 от 11.06.2020, справка Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 07.05.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены. 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака с ФИО4 от 01.10.2019), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Должник официально трудоустроен в ООО «МЦОРЛ «Приоритет».

Согласно пояснениям ФИО2, у него имеется задолженностью в сумме 704 436, 97 руб. перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ФИО5, ФИО4, ООО «Приоритет-оценка».

Дебиторская задолженность у заявителя отсутствует.

ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Должник имеет в собственности следующее недвижимое имущество:

- 1/5 доли общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: 

<

...>., 

- автомобиль  LADA GRANTA 2013г.в.

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует, обратного не представлено.

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что реструктуризация долгов гражданина невозможна вследствие наличия задолженности у гражданина в размере 704 436,97 руб. и отсутствия денежных средств, иного имущества для ее погашения. Утверждая финансовым управляющим должника ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, исходил из того, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая отсутствие достаточного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. 

С учетом материалов дела, а также количества кредиторов и имущества, в отношении должника процедура реализации имущества гражданина правомерно введена на четыре месяца. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьями 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 официально трудоустроен, что позволяет погашать требования кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника данных доходов, позволяющих погасить имеющуюся на момент обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) задолженность.

Из представленных заявителем документов следует, что у должника имеется установленная судебным актом обязанность по уплате алиментов на своих несовершеннолетних детей, судебный акт находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов. Согласно сведениям службы судебных приставов с должника за период с февраля по апрель 2024 удержания в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода не производились в связи с отсутствием заработка, что свидетельствует об отсутствии у должника заработка. 

Доказательств наличия у должника платежеспособности на момент обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 23.04.2024 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.  

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел составляет 150 руб., а ФИО4 уплачена в размере 3 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 16.05.2024 в размере 2 850 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года по делу №А57-5724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину квитанцией от 16 мая 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова