АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-10105/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора  Алтайского края, г. Барнаул, к администрации Устьянского сельсовета Бурлинского района  Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 658815, Алтайский край, 

<

...>) и к муниципальному унитарному предприятию «Бурлинские коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 658810, Алтайский край, 

<

...>) о признании  недействительными муниципальных контрактов № 110/23 от 16.11.2023, № 111/23 от 20.11.2023 и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по удостоверению;

от ответчика (Администрации Устьянского сельсовета Бурлинского района  Алтайского края): ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика (МУП «Бурлинские коммунальные системы»): не явился,

установил:

Первый заместитель прокурора  Алтайского края (далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Устьянского сельсовета Бурлинского района Алтайского края (далее - первый ответчик) и к муниципальному унитарному предприятию «Бурлинские коммунальные системы»  (далее – второй ответчик) о признании  недействительными муниципальных контрактов № 110/23 от 16.11.2023, № 111/23 от 20.11.2023 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что муниципальные контракты заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), поскольку направлены на достижение единой цели, сторонами контрактов являются одни и те же лица, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ответчики исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Прокурор и первый ответчик подержали заявленные требования и возражения.

Выслушав прокурора и представителя первого ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2023 между администрацией Устьянского сельсовета Бурлинского района (заказчик) и  муниципальным унитарным предприятием «Бурлинские коммунальные системы» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                            № 110/2023 на выполнение подрядных работ по очистке земельного участка после временного накопления отходов (далее – контракт № 110/2023).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 110/2023 (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2024) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно локальной смете по очистке земельного участка общей площадью 40 га с кадастровым номером 22:06:020606, местоположение: Алтайский край, Бурлинский район, 2 км юго-восточнее с. Устьянка, на котором незаконно размещались бытовые отходы населения, а заказчик принять результат и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 контракта № 110/2023 цена контракта составляет 555 323 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 110/2023 начальный срок выполнения работ - 16.11.2023; конечный срок выполнения работ - 30.11.2023.  

Пунктами 4.2, 4,3 контракта № 110/2023 предусмотрено, что оплата производится за счет местного бюджета в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком.

Сдача-приемка работ по контракту № 110/2023 оформлена ответчиками актом приемки- передачи выполненных работ от 21.11.2023 на сумму 555 323 руб. 43 коп.

Заказчиком произведена оплата по  контракту № 110/2023 в сумме                      555 323 руб. 43 коп.

20.11.2023 между администрацией Устьянского сельсовета Бурлинского района (заказчик) и  муниципальным унитарным предприятием «Бурлинские коммунальные системы» (далее – подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 111/23 на выполнение подрядных работ по вывозу отходов после очистки земельного участка от временного накопления отходов (далее – контракт                         № 111/2023).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 111/2023 (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2024) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно локальной смете по вывозу бытовых отходов  после очистки земельного участка общей площадью 40 га с кадастровым номером 22:06:020606, местоположение: Алтайский край, Бурлинский район, 2 км юго-восточнее с. Устьянка, на котором незаконно размещались бытовые отходы населения, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта № 111/2023 работы должны быть начаты 20.11.2023, а закончены 30.11.2023.  

Цена контракта составляет 534 199 руб. 53 коп. (пункт 4.1 контракта                   № 111/2023).

Пунктами 4.2, 4.3 контракта № 111/2023 предусмотрено, что оплата производится за счет местного бюджета в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком.

Сдача-приемка работ по контракту № 111/2023 оформлена ответчиками актом приемки- передачи выполненных работ от 23.11.2023 на сумму 534 199 руб. 53 коп.

Заказчиком произведена оплата по  контракту № 111/2023 в сумме                              534 199 руб. 53 коп.

Полагая, что контракты являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие закону, прокурора  обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поданный прокурором иск направлен на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит таким целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирования уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правовое регулирование отношений по осуществлению закупок для государственных (муниципальных) нужд предусмотрено Законом № 44-ФЗ. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. 

Конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме;

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме;

3) запрос котировок в электронной форме.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт  4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер, и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. 

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

Согласно пункту 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, предметами контрактов является выполнение работ по очистке земельного участка общей площадью 40 га с кадастровым номером 22:06:020606, местоположение: Алтайский край, Бурлинский район, 2 км юго-восточнее с. Устьянка, на котором незаконно размещались бытовые отходы, и вывозу отходов после очистки земельного участка.

Из содержания оспариваемых контрактов, а именно: временной интервал, в течение которого они были заключены, единая цель – выполнение работ по очистке земельного участка общей площадью 40 га с кадастровым номером 22:06:020606, местоположение: Алтайский край, Бурлинский район, 2 км юго-восточнее с. Устьянка, на котором незаконно размещались бытовые отходы, и вывозу их после очистки земельного участка,  следует, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами. 

Доводы первого ответчика о невозможности размещения заказа с применением конкурентных процедур в связи с получением денежных средств двумя отдельными суммами, на которые заключены оспариваемые контракты, невозможностью освоения бюджетных средств до конца финансового года при условии проведения конкурентных процедур, суд полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 протоколом согласования направлений использования средств, полученных бюджетом Бурлинского района из краевого бюджета в 2023 году в виде дотаций, в соответствии с распоряжением Правительства Алтайского края от 28.09.2023 №334-р, муниципальному образованию предоставлены денежные средства в размере 7 729 тыс. руб. При этом сумма 2 936 тыс. руб. выделена на ликвидацию несанкционированных свалок.

На основании платежного поручения № 812033 комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бурлинского района предоставлена вышеуказанная дотация из краевого бюджета (7 729 тыс. руб.).

Согласно сводной заявке на кассовый расход № 00172, комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бурлинского района денежные средства в размере 1 089 522, 96 руб. перечислены администрации Устьянского сельсовета 23.11.2023.

Таким образом, денежные средства поступили в администрацию Устьянского сельсовета единой суммой.

При этом суд отмечает, что оспариваемые контракты заключены до фактического поступления денежных средств (16.11.2023 и 20.11.2023).

Ссылку первого ответчика на распоряжения главы района от 14.11.2023                  № 359-р и от 22.11.2023 № 367-р о выделении денежных сумм соответственно                      555 323, 43 руб. и 1 089 522, 96 руб., как на основание заключения двух самостоятельных сделок, нельзя признать обоснованной, так как данные распоряжения не являются бухгалтерскими документами и не свидетельствуют о фактическом перечислении денежных средств в указанные даты.

Кроме того, контракт от 20.11. 2023 на сумму 534 199,53 руб. заключен до вынесения распоряжения от 22.11.2023 № 367-р, что свидетельствует о том, что при его заключении первый ответчик данным распоряжением не руководствовался.

Суд соглашается с доводами прокурора об очевидности недостижения цели, на которую были выделены бюджетные средства, - ликвидация несанкционированной свалки, заключением лишь контракта № 110/2023   (только на очистку земельного участка, без вывоза отходов).

Довод первого ответчика о том, что заключение контрактов в обход конкурентных процедур связано с необходимостью освоения поступивших из краевого бюджета денежных средств до конца 2023 года, является несостоятельным, поскольку не является исключительным обстоятельством, ответчик не лишен возможности запросить денежные средства на эти цели из краевого бюджета в следующем году.

Бюджетные средства выделены на конкретную цель - ликвидация несанкционированной свалки во исполнение решения Бурлинского районного суда от 17.08.2022 по делу № 2а-158/2022.

В случае невозможности проведения торгов и заключения муниципального контракта в текущем финансовом году данные обязательства останутся на следующий год. Не может быть признан правомерным мотив, оправдывающий действия по дроблению предмета закупки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 309-ЭС21-9326).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами.

Общая договорная стоимость составила 1 089 522 руб. 96 коп., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. 

Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов. Кроме того, отсутствие конкурентных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требовании Закона                        № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (выполнение работ, оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В настоящем случае признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении вторым ответчиком работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у первого ответчика не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у второго ответчика не возникло право на получение указанных денежных средств.

Применение иного подхода позволило бы подрядчику получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373.

Доводы прокурора и ответчиков о том, выполнены фактически работы по контрактам, либо нет, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, так как контракты  ничтожные и у подрядчика отсутствует право на получение по ним денежных средств.

На основании изложенного, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков. 

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается со второго ответчика в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным муниципальный контракт № 110/23 на выполнение подрядных работ по очистке земельного участка  после временного накопления отходов  от 16.11.2023, заключенный между администрацией Устьянского сельсовета Бурлинского района  Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Бурлинские коммунальные системы».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта № 110/23 на выполнение подрядных работ по очистке земельного участка  после временного накопления отходов  от 16.11.2023, обязать муниципальное унитарное предприятие «Бурлинские коммунальные системы» возвратить администрации Устьянского сельсовета Бурлинского района  Алтайского края 555 323руб. 43 коп.

Признать недействительным муниципальный контракт № 111/23 на выполнение подрядных работ по вывозу отходов после очистки земельного участка  от временного накопления отходов  от 20.11.2023, заключенный между администрацией Устьянского сельсовета Бурлинского района  Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Бурлинские коммунальные системы».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта № 111/23 на выполнение подрядных работ по вывозу отходов после очистки земельного участка  от временного накопления отходов  от 20.11.2023, обязать муниципальное унитарное предприятие «Бурлинские коммунальные системы» возвратить администрации Устьянского сельсовета Бурлинского района  Алтайского края  534 199 руб. 53 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бурлинские коммунальные системы»в доход Федерального бюджета Российской Федерации                     6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.А. Сосин