Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-4720/2021

«05»  октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  с ООО «ЖЭУ 12Ц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 56 180 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту и доверенности от 19.04.21, 

от ответчика: ФИО3 по паспорту и доверенности от 10.02.21. .

 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»,  ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок №12 Ц», ОГРН 

<

***> (далее – Общество, ответчик) задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 56 180 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

        В обоснование ссылается на не возмещение ответчиком расходов истца, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном домах, находящихся в управлении Общества.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования.

        Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

  Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

  Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в г. Калининграде:

- ул. К. Маркса 46-48;

- ул. Комсомольская, д. 6;

- пр-кт Мира 110-112;

- ул. С. Разина 21-23а;

- ул. Чернышевского 79-81.

  Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не были приняты решения об установке общедомового узла учета холодной воды, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 261-ФЗ) Предприятие (Заказчик) заключило с ИП ФИО4 (Исполнитель) договор № 03/609/04/13 от 27.12.2013 г., с ООО «Акватехник» (Исполнитель) договор № 03/611/04/14 от 23.12.2013 г., с ООО «СК-Элемент» (Исполнитель) договор № 03/613/04/14 от 23.12.2013 г., с ООО «Ресурс-Учет» (Исполнитель) договор № 866/24/12 от 14.12.2012 г. на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых прибора(ов) учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно предоставленным  Заказчиком спискам.

Как следует из материалов дела, работы по Договорам выполнены Исполнителями в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Работы по Договорам оплачены Заказчиком в полном объеме. Установленные приборы учета введены в эксплуатацию и приняты к расчетам.

Вместе с тем, собственники жилых помещений указанных выше многоквартирных домов произвели лишь частичную оплату за установленные приборы учета.

  Согласно представленным истцом расчетам (оборотным ведомостям) на день судебного заседания сумма задолженности за установку приборов учета составляет 56 180 руб. 48 коп.

  Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями оплатить задолженность была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

  Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 5 статьи 13  названного Закона собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Учитывая изложенное, а также то, что факт установки истцом и допуска в эксплуатацию приборов учета в спорных жилых домах подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации о возмещении фактически понесенных ею затрат в размере 56 180 руб. 48 коп., связанных с установкой приборов учета с учетом рассрочки платежа на пять лет в порядке частей 5–6.1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных  в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведены в феврале, апреле, июне, июле 2014 г., а ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за их установку должна была быть произведена в феврале, апреле, июне, июле 2019 г. 

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в мае 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.07.2020 N 307-ЭС20-9777, от 26.08.2020 N 307-ЭС20-10940.

Довод ООО «ЖЭУ 12Ц» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным, поскольку Общество осуществляет управление в спорных домах и именно управляющая организация является лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета. 

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Довод ответчика о том, что нормы федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применимы к вышеназванным МКД судом отклоняется ввиду следующего.

Так согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя:

1) показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении;

2) требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям;

3) требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, так и в процессе их эксплуатации.

Обеспечение энергетической эффективности не отменяет требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ об обеспечении учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

Довод ответчика о том, что в Государственной думе РФ рассматривается законопроект №1134523-7, запрещающий взыскание с управляющих компаний платежей за установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов» суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 статьи 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются.

Тем самым исходный законопроект не подлежит применению вследствие отсутствия его официального опубликования.

Довод ответчика об отсутствии списка должников и расчета задолженности суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела истцом приобщены начисления по строениям в разрезе лицевых счетов, содержащие информацию произведенных начислений по каждому МКД с разбивкой по лицевым счетам. Данными ведомостями истец подтверждает факт произведения начислений по каждому лицевому счету на момент установки ОДПУ. Также к исковому заявлению приобщены ведомости задолжников с указанием площади жилого помещения, периода и размера задолженности за установку ОДПУ.

Довод ответчика о финансировании установки ОДПУ за счет средств фонда капитального ремонта, несостоятелен и подлежит отклонению.

Постановление Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утвердило Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства.

П. 8 в Приложении № 8 постановления Госстроя №170 от 27.09.2003 года допускает установку приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды предусмотрена при замене сетей.

ГП КО «Водоканал производило установку ОДПУ во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ без замены сетей.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате установки ОДПУ в МКД № 79-81 по ул. Чернышевского в г. Калининграде взыскана в рамках дела № А21-10402/2019, суд находит несостоятельным, поскольку в рамках дела № А21-10402/2019 судом взыскана задолженность за установку ОДПУ в МКД № 81 по ул. Чернышевского в г. Калининграде, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за установку ОДПУ в МКД № 79 на вышеуказанной улице.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 247 руб. 22 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 121 руб. 78 коп. суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЖЭУ12Ц» в пользу ГП Калининградской области «Водоканал» задолженность по оплате установку ОДПУ в размере 56180,48 рублей, госпошлину в размере 2247,22 рубля.

Госпошлину в размере 121,78 рублей возвратить ГП Калининградской области «Водоканал» как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Ю.Д. Залужная