ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2020

                                 Дело № А40-40485/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от ООО «Иреляхское» - ФИО1, доверенность от 24.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «Иреляхское»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

об отказе во включении требований ООО «Иреляхское» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Иреляхнефть», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество «Иреляхнефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Иреляхское» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 785 520,76 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ООО «Иреляхское» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А40-40485/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Иреляхское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Иреляхское» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки, суды исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств по данному договору в заявленном размере. 

Так, заявитель указывал, что между ООО «Иреляхское» (поставщик) и АО «Иреляхнефть» (покупатель) заключен договор поставки нефти сырой от 18.01.2018 № ИРХ-1801 (далее - договор), согласно условиям которого: поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефть сырую в количестве и сроки, указанные в графике поставки нефти сырой (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора; цена 1 тонны поставляемого товара составляет 19 000 руб.; доставка продукции до склада покупателя производится самовывозом, транспортом и за счет покупателя; покупатель оплачивает выставленный поставщиком счет в размере 100% в течение 5 банковских дней. 

Также заявитель ссылался, что вопреки условиям договора он пошел навстречу покупателю и поставил продукцию без получения 100% предоплаты за товар на сумму 14 840 273 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 09.02.2018 № ИРЛ00-00068, однако покупатель полученную продукцию не оплатил.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований заявителем представлены копии договора поставки нефти сырой от 18.01.2018 № ИРХ-1801, счет-фактуры от 09.02.2018 № ИРЛ00-000150 и товарной накладной от 09.02.2018 № ИРЛ00-00068. Однако суды обеих инстанций верно указали, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение кредитором заявленных работ (спецификации к договору на поставку нефти, исполнительная документация, документы о сдаче выполненных работ, актов хранения и передачи, ведения журналов работ, заявки на отгрузку нефти, которые могли бы подтвердить фактическую поставку нефти и т.п.).

Судами учтено, что поставляемый товар - сырая нефть является маслянистой жидкостью, имеющие горючие свойства, и для ее поставки необходимо предоставить не только товарные накладные, счета-фактуры, но и документы, подтверждающие качество продукции. Документ о качестве нефтепродуктов должен содержать данные, указанные в пункте 1.2 (наименование нефтепродукта, марку (допускается для пластичных смазок указывать их сокращенные наименования); товарный знак предприятия-изготовителя; массу брутто и нетто; дату - месяц и год изготовления нефтепродукта; номер партии; обозначение стандарта), нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД) (пункт 1.6. ГОСТ 1510-84). 

Кроме того, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Свидетельство о поверке цистерны является необходимым доказательством, учитывая, что сырая нефть является маслянистой жидкостью, имеющие горючие свойства, и его перевозка автотранспортом в автоцистернах относится к 3 классу опасности (легковоспламеняющиеся вещества) с присвоением специального № ООН 1267. 

Данное свидетельство подтверждает подготовку водителя к перевозке опасных грузов и наличие разрешения на перевозку. При этом перевозка сырой нефти осуществляется строго согласно положениям ДОПОГ (дорожная перевозка опасных грузов). Перевозка нефтепродуктов должна осуществляться при строгом соблюдении ПДД, по заранее согласованным с грузоотправителем и органами ГИБДД маршрутам, в светлое время суток.

Однако, как установлено судами, вышеназванные документы в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судами обоснованно учтено, что согласно доводам уполномоченного органа, должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). 

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2014 году произошла смена собственника АО «Иреляхнефть». Держателем 100% акций АО «Иреляхнефть» стало ООО «Миллениал» на основании договора купли-продажи от 31.05.2014 № 153, а новым собственником 30 газово-нефтяных скважин на Иреляхском месторождении АО «Иреляхнефть» стало ООО «Нетпрофит», что подтверждается актом налоговой проверки. 

ООО «Миллениал» и ООО «Нетпрофит» входили в число организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл» и ПАО Банк «ЮГРА», при этом обе организации ООО «Миллениал» и ООО «Нетпрофит» были зарегистрированы в один день - 28.03.2014, незадолго до момента сделки купли-продажи акций ЗАО «Иреляхнефть». Также 100% акций, недвижимое имущество и оборудование ЗАО «Иреляхнефть» было выкуплено организациями ООО «Миллениал» и ООО «Нетпрофит» по предложению ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма». 

После смены собственника лицензия на разведку и добычу углеводородного сырья на Иреляхском НГКМ была переоформлена на дочернее общество АО «Иреляхнефть» - ООО «Иреляхское» (ИНН 

<

***>) на основании Приказа Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2018№ 47. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Иреляхское» создано в 29.09.2017. Учредителем (участником) данной организации является АО «Иреляхнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - должник, владеющий 5,94 % доли в обществе. Также с 19.06.2018 94.06% доли в уставном капитале ООО «Иреляхское» была переоформлена на ООО «Проф-С» (ИНН 

<

***>). После переоформления лицензии на разведку и добычу углеводородного сырья на Иреляхском месторождении в отношении АО «Иреляхнефть» была введена процедура ликвидации (согласно сведений из ЕГРЮЛ АО «Иреляхнефть» находится на стадии ликвидации с 20.04.2018). 

В этот же период был заключен договор хранения № ВС-ИР-1901 АО «Иреляхнефть» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь», в соответствии с которым ООО «НГДУ Восточная Сибирь» было передано имущество (здания, оборудования, скважины), находящиеся на Иреляхском газонефтяном месторождении (Республика Саха (Якутия), Мирнинский район). 

При этом по каждому договору ООО «НГДУ Восточная Сибирь» получало вознаграждение. 

Как обоснованно указали суды, вышеперечисленные факты, при наличии аффилированности между АО «Иреляхнефть», ООО «Миллениал», ООО «Нетпрофит», ООО «Иреляхское», АО «Русь-Ойл», ПАО Банк «ЮГРА» указывают на то, что данная схема была осуществлена в целях вывода имущества и лицензии из АО «Иреляхнефть», что указывает на согласованность действий между компаниями, входящими в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. 

Как верно установлено судами, дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 12.03.2018, договор поставки, на котором основаны требования кредитора, был заключен за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, к тому же на дату заключения сделки у должника уже имелись требования иных кредиторов, срок исполнения которых наступил, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что договор заключен в условиях имущественного кризиса должника и заявителем не доказана экономическая целесообразность заключения спорного договора поставки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А40-40485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                           В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                               Н.Я. Мысак

 

                                                                                          Ю.Е. Холодкова