Дело № А43-28115/2016

15 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рента-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу                     № А43-28115/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК Сормово 14» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рента-НН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Рента-НН» – ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2016 сроком действия 1 год (л.д. 90).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Сормово 14» (далее – ООО «ДК Сормово 14») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рента-НН» (далее – ООО «Компания «Рента-НН»)  о взыскании задолженности в сумме 461 277 руб. 92 коп. по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период  с 01.01.2015 по 30.04.2016, 87 319 руб. 66 коп. пени за период с 10.02.2015 по 31.08.2016. 

Решением от 16.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Компания «Рента-НН» в пользу ООО «ДК Сормово 14» 461 277 руб. 92 коп. долга, 87 319 руб. 66 коп. пени, 13 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                ООО «Компания «Рента-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что представленные в материалы дела договор от 27.10.2014 № 3С/14 и протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку являются недействительными. 

Заявитель также указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.06.23017 до 8 час.45 мин.

Представителем ООО «Компания «Рента-НН»  заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции искового заявления о признании  недействительными договора на управление многоквартирным домом и решения собрания об избрании управляющей компании и утверждении тарифов.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не подтвержден факт принятия иска  судом общей юрисдикции и возбуждения по нему гражданского дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенногоо времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,                             ООО «Компания «Рента-НН» является собственником нежилого помещения

№ 4, общей площадью 1254,70 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

ООО «ДК Сормово 14» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания

собственников помещений от 27.10.2014 № 3/14 и договором управления многоквартирным домом от 27.10.2014 № 3С/14.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора собственники обязаны с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения в порядке, определяемом договором.

Согласно расчету истца за период 01.01.2015 по 30.04.2016 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общую сумму 461 277 руб. 92 коп.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Поскольку доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду  представлено не было, суд пришел к выводу о том, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

При этом является верным вывод суда о том, что  истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 461 277 руб. 92 коп. произведен истцом исходя из общей площади нежилого помещения 1254,7 кв.м. с применением платы в размере 22,34 руб./кв.м. с 01.01.2015 по 31.12.2015, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, 24,89 руб./кв.м. с 01.01.2016 по 30.04.2016, с учетом последующей индексации (пункт 4.4 договора). Данный расчет судом проверен и признан верным.

Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) материалами  дела не подтверждено. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 461 277 руб. 92 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2016.

Поскольку факт выполнения работ по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела, а ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил,  суд пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в сумме 461 277 руб. 92 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

ООО «ДК Сормово 14» также заявлено требование о взыскании с ООО «Компания «Рента-НН» 87 319 руб. 66 коп. неустойки за период с 10.02.2015 по 31.08.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей по 31.12.2015).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2016).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что период начисления и размер неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 798 093 руб. 51 коп. пени за период с 03.12.2015 по 07.10.2016 правомерно удовлетворено судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о несоблюдении судом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный                            

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу № А43-28115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рента-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Т.С. Родина

Судьи            Н.А. Насонова

                                                                                                       Т.И. Тарасова